Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 22 июля 2020 года

Городской суд г. ФИО3 Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании невозмещенного ущерба,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании невозмещенного ущерба в размере 79 547 рублей 02 копейки и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 42 копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак АС633С/34RUS (гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ВВВ 0618912226), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были подвержены автомобили марки: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>/34RUS, собственником которого является ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованная по договору добровольного автострахования в ООО СК «Согласие», и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С800ТК/34RUS, собственником которого является ФИО2 и на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованная в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0605932640). 

ФИО2, согласно процедуре предусмотренной законом, обратился с заявлением о возмещении ущерба также в ОСАО «Ингосстрах».

ООО СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страховой выплаты. 

ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО СК «Согласие» за поврежденную автомашину страховое возмещение в размере 58 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно обращению ФИО7, ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему на основании отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № страховое возмещение в размере 21 465 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. 

На основании Правил ОСАГО п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу проживания: г. ФИО3, 

<

адрес>, указанному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО4, а также в имеющейся в материалах дела копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание он не явился. 

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Представитель ответчика ФИО9, обращаясь с апелляционной жалобой на заочное решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение ФИО4 по месту его жительства г.ФИО3, 

<

адрес>. 

Однако и по указанному адресу вручить ответчику ФИО4 извещение о назначении времени и места судебного заседания не удалось. 

Согласно рапортам курьера суда ФИО4 по указанному адресу не проживает. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае от ответчика ФИО4, который отменяя предыдущие решения судов, ссылался на его ненадлежащее извещение, поскольку он живет по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. 

Доказательств того, что адрес г. ФИО3, 

<

адрес>, не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте городского суда г.ФИО3 Республики Дагестан, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать дату назначения судебного заседания и результаты рассмотрения дела в суде.

Исходя из требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту. 

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции и злоупотреблении им своими правами, что способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Кроме того, согласно информации, предоставленной врио начальника МП ОМВД России по г. ФИО3 Р.М., ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак АС633С/34RUS (гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ВВВ 0618912226), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были подвержены автомобили марки: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>/34RUS, собственником которого является ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованная по договору добровольного автострахования в ООО СК «Согласие», и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С800ТК/34RUS, собственником которого является ФИО2 и на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованная в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0605932640). 

ФИО2, согласно процедуре предусмотренной законом, обратился с заявлением о возмещении ущерба также в ОСАО «Ингосстрах».

ООО СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчика ФИО4, с целью получения страховой выплаты. 

ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО СК «Согласие» за поврежденную автомашину страховое возмещение в размере 58 082 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно обращению ФИО7, ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему на основании отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № страховое возмещение в размере 21 465 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО4 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в 

<

адрес> в порядке суброгации сумму в размере 79 547 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 586 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании невозмещенного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в 

<

адрес> 79 547 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 02 копейки и государственную пошлину в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.