18RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года 

<

адрес> УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., 

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Первомайского МУПП «Коммун-сервис» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Первомайского МУПП «Коммун-сервис» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ директор Первомайского МУПП «Коммун-сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи со следующим.

Первомайское МУПП «Коммун-сервис» в процессе своей деятельности осуществляет сброс сточных вод в 

<

адрес> с левого берега на расстоянии 10 км. от устья водостока на юго-восточной окраине 

<

адрес> по металлической трубе диаметром 200 мм и протяженностью 125 м. Для сброса сточных вод в 

<

адрес> МУПП «Коммун-сервис» получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с (зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.012-Р-РСБХ-С-2019-02410/00). 

Согласно данному Решению целью использования водного объекта или его части в соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации является сброс сточных вод.

В соответствии с пп. 20 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с водопользователь обязан ежеквартально представлять не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отчеты о результатах наблюдений за качеством поверхностных вод в месте водопользования: в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению 

<

адрес> от места сброса сточных вод и в контрольном створе - в 500 м ниже по течению 

<

адрес> от места сброса сточных вод.

Согласно представленным Первомайским МУПП «Коммун-сервис» сведениям, полученным в результате учета объема сброса сточных вод и показателей их качества за 2 и 3 кварталы 2020 года, установлено, что Первомайским МУПП «Коммун-сервис» превышены нормативы разрешенного сброса по железу. 

В ходе плановой проверки произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой Первомайским МУПП «Коммун-сервис» в 

<

адрес> и природной воды. По результатам отбора установлено, что Первомайское МУПП «Коммун-сервис» осуществило сброс сточных вод в 

<

адрес> с превышением нормативов допустимого сброса по аммоний иону; хлоридам; железу; нефтепродуктам; фосфатам (по фосфору).

Таким образом, количество веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых Первомайское МУПП «Коммун-сервис» в 

<

адрес> не соответствует нормативам допустимого воздействия на водный объект, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

В жалобе в районный суд директор Первомайского МУПП «Коммун-сервис», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор Первомайского МУПП «Коммун-сервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что деятельность Первомайского МУПП «Коммун-сервис» по водоотведению является убыточной. Оплата назначенного штрафа в размере 50000 руб. для него является обременительной. 

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 35 ВК поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Западно-Уральского межрегионального управления Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-У в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении Первомайского МУПП «Коммун-сервис».

В рамках проверки исследованы разрешительные документы, проведены лабораторные исследования, выполненные Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>», произведены отборы сточной воды, сбрасываемой Первомайским МУПП «Коммун-сервис» в 

<

адрес> и природной воды.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении также следует, что Первомайский МУПП «Коммун-сервис» в процессе своей деятельности осуществляет сброс сточных вод в 

<

адрес> с левого берега на расстоянии 10 км. от устья водостока, на юго-восточной окраине 

<

адрес>, по металлической трубе диаметром 200 мм и протяженностью 125 м. Для сброса сточных вод в 

<

адрес> МУПП «Коммун-сервис» получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.012-Р-РСБХ-С-2019-02410/00. Срок водопользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Решению целью использования водного объекта или его части в соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации является сброс сточных вод.

В соответствии с пп. 20 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с водопользователь обязан ежеквартально представлять не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отчеты о результатах наблюдений за качеством поверхностных вод в месте водопользования: в фоновом створе, расположенном не далее 500 м выше по течению 

<

адрес> от места сброса сточных вод и в контрольном створе - в 500 м ниже по течению 

<

адрес> от места сброса сточных вод.

Согласно представленным Первомайским МУПП «Коммун-сервис» сведениям, полученным в результате учета объема сброса сточных вод и показателей их качества за 2 и 3 кварталы 2020 года, установлено, что Первомайским МУПП «Коммун-сервис» превышены нормативы разрешенного сброса по железу. 

В ходе плановой проверки произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой Первомайским МУПП «Коммун-сервис» в 

<

адрес> и природной воды.

По результатам отбора установлено, что Первомайское МУПП «Коммун-сервис» осуществило сброс сточных вод в 

<

адрес> с превышением нормативов допустимого сброса по:

- аммоний иону установлен норматив допустимого сброса 1,02 г/час. Фактический сброс аммоний иона составил 2,4 г/час, что в 2,4 раза превышает норматив допустимого сброса;

-хлоридам установлен норматив допустимого сброса 34,1 г/час. Фактический сброс хлоридов составил 64,32 г/час., что в 1,9 раз превышает норматив допустимого сброса;

-железу установлен норматив допустимого сброса 0,21 г/час. Фактический сброс железа составил 0,37 г/час., что в 1,7 раз превышает норматив допустимого сброса;

-нефтепродуктам установлен норматив допустимого сброса 0,06 г/час. Фактический сброс нефтепродуктов составил 0,13 г/час., что в 2.1 раза превышает норматив допустимого сброса;

- фосфатам (по фосфору) установлен норматив допустимого сброса 0,07 г/час., что в 2,1 раза превышает норматив допустимого сброса.

Указанные обстоятельства директором Первомайского МУПП «Коммун-сервис» не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ,решением о предоставлении водного объекта в пользование №-с от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора пробы воды № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов измерения проб воды, протоколами испытаний природной воды и сточной воды и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также должностное лицо, его совершившее.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Действия директора Первомайского МУПП «Коммун-сервис» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как указанное должностное лицо осуществляло водопользование с нарушением его условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта реки Киясовка в пользование в целях сброса сточных вод 464-с от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Выводы должностного лица административного органа о виновности директора Первомайского МУПП «Коммун-сервис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы должностного лица о применении правил ст. 4.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным в настоящем случае применить правила ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить директору Первомайского МУПП «Коммун-сервис» наказание виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №/Пс о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР, в отношении директора Первомайского МУПП «Коммун-сервис» изменить, применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного директору Первомайскому МУПП «Коммун-сервис» наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья А.В. Бубякин