АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., 

с участием ст.помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО2, представившей удостоверение №655 и ордер №4894,

при секретаре Петровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Семеновского района Рябинина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1, 17. 12.1967 года рождения, уроженец г. Горький, Горьковской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу Нижегородская область 

<

адрес> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Преступление совершено около 21 часа 2 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин С.С.просит изменить приговор, с применением ст. 73 УК РФ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал органам предварительного следствия в расследовании вышеуказанного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Рябинина С.С. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Виновность осужденного и квалификация содеянного им в жалобе не оспариваются, подтверждены в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела и достаточности доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно изложены, соответствуют требованиям закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Приговором суда ФИО7 осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В качестве смягчающего вину обстоятельства, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание ФИО7 вины, в качестве отягчающего вину обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в отношении другого беззащитного и беспомощного лица. Также мировым судьей при назначении наказания было учтено состояние здоровья осужденного, данные, характеризующие личность ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (кроме преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ) только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ,

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные выводы в достаточной степени мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, определенным в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, является далеким от максимально возможного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не учел и суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований. 

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно вида и размера назначенного наказания соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм УПК РФ, а также УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Семеновского района Рябинина С.С. -без удовлетворения. 

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В.Машкина