Дело № 2-367/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Камень –на – Оби, 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В., 

при секретаре Гутаровой Е.Ю., Мананниковой П.П., 

с участием прокурора Андреевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Управлению Образования администрации Каменского района Алтайского края о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Образования администрации Каменского района Алтайского края, в котором просит восстановить ее на работе в должности заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад № «Сказка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ее увольнение приказом начальника Управления образования администрации Каменского района Алтайского края от *** №-л с *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 287 Трудового кодекса РФ, произведено незаконно, на основании Постановления и.о. главы администрации Каменского района Алтайского края от *** №, вынесенного без достаточных к тому оснований; полагает, что безупречная работа в данной должности с ***, длительный стаж, грамотное руководство дошкольным учреждением, а также аттестация с хорошими результатами на соответствие занимаемой должности, препятствовали руководству района и управления образования принять в отношении нее данное решение, что согласуется с позицией конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от *** №-П, и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 №21, из которых следует недопустимость дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом со стороны работодателя. Считает, что ее право на труд безосновательно нарушено должностными лицами управления образования и и.о. главы администрации, считает, что главной причиной ее увольнения явились правдивые показания в суде *** при рассмотрении уголовного дела в отношении отстраненного от работы главы администрации Каменского района Н., обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие, в данном случае, обязанности работодателя мотивировать основание увольнения, при этом пояснил, что увольнение ФИО1 не является мерой дисциплинарного взыскания, не связано с рассмотрением какого – либо уголовного дела, ни один из свидетелей обвинения по которому не был уволен, либо каким – то иным образом ущемлен в правах со стороны администрации района и Управления образования, администрацией и управлением образования принято решение о целесообразности кадровых изменений в детском саду № «Сказка» в целях усиления положительной динамики работы дошкольного учреждения, основываясь на интересах детей, и их родителей, сохранения материально – технической базы, что является правом органа муниципальной власти, и руководства, заслуги ФИО1 при этом никем не оспариваются. 

Прокурор Андреева Л.В. иск не поддержала, в заключении указав, что в данном случае увольнение истца произведено в соответствии с законом и нарушений, являющихся основанием для ее восстановления в должности, не усматривается. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив, по ходатайству истца, свидетелей С., Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, что ФИО1 с *** на основании срочного трудового договора № с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Сказка» между Комитетом по образованию и делам молодёжи администрации г. Камень –на – Оби с одной стороны (работодатель) и ФИО1 с другой стороны (работник) занимала должность заведующей МДОУ «Детский сад № «Сказка» в срок *** по *** с последующей пролонгацией трудовых отношений на постоянной основе (на неопределённый срок) на основании дополнительного соглашения № от ***. Трудовой договор № от *** с ней был заключён на неопределённый срок с *** по должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №» Комитетом по образованию и делам молодёжи г. Камень –на – Оби Алтайского края в лице его председателя, и содержит условие его расторжения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Так, п. 1 ст. 273 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

*** и.о. главы района Г. вынесено постановление № о прекращении трудового договора с заведующим МБДОУ «Детский сад № «Сказка», в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 38 Устава Муниципального Образования Каменский район Алтайского края. Постановлено прекратить трудовой договор с ФИО1, заведующим МБДОУ «Детский сад № «Сказка», ***., с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по должности заведующего данным учреждением. 

*** №-л начальником Управления образования района К. издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 5 решения Каменского районного Собрания депутатов Алтайского каря от 13.ю02.2017 №01 – РС «О порядке расторжения трудового договора с руководителями муниципальных учреждений муниципального образования Каменский район Алтайского края». ФИО1 уволена на основании решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Согласно Уставу, утверждённому постановлением Администрации района от *** №, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Сказка» является муниципальным некоммерческим бюджетным образовательным учреждением, осуществляющим на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Учредителем Учреждения является муниципальное образование Каменский район Алтайского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации Каменского ...., собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является муниципальное образование Каменского района Алтайского края. 

В соответствии с п. 6.2 Устава заведующий Учреждения является его единоличным исполнительным органом, назначается Учредителем с последующим заключением трудового договора, в котором определяются права и обязанности заведующего и его ответственность перед учредителем. 

Решением Каменского районного Собрания депутатов Алтайского края № от *** утвержден Порядок расторжения договора с руководителями муниципальных учреждений муниципального образования Каменский район Алтайского края, согласно которому органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения муниципального образования Каменский район Алтайского края является Администрация Каменского района Алтайского края. Решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения принимается в виде постановления Администрации района, в котором указывается дата принятия решения, дата прекращения трудовых отношений. Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. 

На основании постановления, предусмотренного пунктом 4 настоящего порядка, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, принимается распоряжение (приказ) по личному составу о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения муниципального образования Каменский район Алтайского края (его увольнением) с указанием даты принятия решения Администрацией района о прекращении трудового договора, даты увольнения, размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. 

Факт получения предусмотренной приказом об увольнении компенсации ФИО1 не оспаривала. 

Доводов о нарушении процедуры увольнения не заявила, пояснила, что уведомлена о предстоящем увольнении и ознакомлена с приказом, в установленный законом срок. 

Доводы истца о добросовестном отношении к труду и отсутствии дисциплинарных взысканий в данном случае не имеют правового значения, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, установленной установлены ст. 193 ТК РФ, а является дополнительным основанием прекращения трудовых отношений с лицом, обладающим статусом руководителя муниципальной организации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом были проверены доводы истца о ее дискриминации руководством района и Управления образования, при этом, ФИО1 и ее представитель, не смогли сформулировать, в чем выражалась данная дискриминация. 

Согласно ч.ч. 1 – 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств тому, что ФИО1 была ограничена в трудовых правах по мотиву несоответствия требованиям работодателя требованиям в отношении ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, сторона истца на них не ссылалась. 

Довод о том, что ее увольнение связано со статусом свидетеля обвинения в судебном процессе по уголовному делу в отношении главы администрации района, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку из обвинительного заключения, утвержденного прокурором .... ***, по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в качестве доказательств следствие приводит, в том числе, показания свидетелей, которые являются заведующими детскими садами №

<

данные изъяты> (помимо ФИО1) Г., с., К., П., К., С.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено представителем ответчика, что ни с кем из этих заведующих трудовые отношения не расторгнуты, каких – либо действий дискриминационного характера, связанных с их показаниями, в отношении них не совершалось. 

Таким образом, учитывая, что глава администрации района Н. отстранен от занимаемой должности, доказательств тому, что и.о. главы района Г. преследует ФИО1 в интересах бывшего руководителя, не имеется, доводы об обратном являются домыслами. 

В силу п. 2 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Данных о том, что ответчик действовал при увольнении истицы, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, также не имеется. 

Несмотря за заявление ФИО1, что только ее грамотное и надлежащее руководство обеспечивало надлежащее функционирование детского учреждения и сохраняло его материально – техническую базу на высоком уровне, суд не усматривает из содержания представленных доказательств, что ее увольнение причинило вред законным интересам организации.

Постановлениями № от ***, № от ***, № от *** руководителя ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень –на – Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах, ФИО1 являясь заведующей МБДОУ «Детский сад №» неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение норм санитарно – эпидемиологического законодательства и правил организации образовательного, воспитательного и хозяйственного процессов.

*** дело об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 возбуждено К. межрайонным прокурором в связи с нарушением законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения при организации питания детей, внесено соответствующее представление. По итогам рассмотрения которого, меры дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1 не применялись, имело место ее привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, работодатель вправе был учесть как положительные деловые качества руководителя муниципального учреждения, так и допущенные им нарушения, и принять соответствующее ситуации кадровое решение, отвечающее интересам подведомственного ему муниципального бюджетного учреждения о смене руководства МБДОУ. 

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца С. (бывший начальник Управления образования Каменского района) и воспитатель МБОУ «Детский сад №» и Г. дали пояснения о том, что ФИО1 имела достаточный опыт и стаж работы. С. пояснил, что претензий к ней со стороны управления образования (в период его работы) не было, выявлялись ли какие – либо нарушения в работе ФИО1 уполномоченными надзирающими органами, он не помнит; Г. пояснила, что считает увольнение ФИО1 связанным с недовольством части коллектива детского сада политикой распределения премиальных баллов, и выявленными проведенной проверкой нарушениями в области начисления заработной платы, по результатам которой их вызвали в администрацию и там ей стало известно об увольнении ФИО1 

Показания свидетелей являются частным мнением данных лиц, несмотря на то, что они являются последовательными и оснований им не доверять у суда не имеется, о незаконности произведенного увольнения они не свидетельствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 АнатО. к Управлению Образования администрации Каменского района Алтайского края оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края. 

Судья Хрипунова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019