А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. 

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым:

производство по ходатайству осужденного ФИО1, о пересмотре приговоров Дзержинского районного суда Ярославской области от 21 октября 1999 года и от 08 сентября 2006 года - прекращено в связи с погашением судимостей по указанным приговорам.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о пересмотре приговоров Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 24 июля 2008 года, Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2009 года и от 29 апреля 2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Бурову В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором:

Дзержинского районного суда Ярославской области от 21 октября 1999 года ФИО1 был осужден :

по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (1);

освобожден - 01 июля 2005 года по отбытию срока наказания;

приговором Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 08 сентября 2006 года с учетом изменений, внесенных от 06 февраля 2008 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы (2);

освобожден 12 февраля 2008 года по отбытию срока;

приговором Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 24 июля 2008 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УКРФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (3);

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2009 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания (приговор от 24 июля 2008 года) ФИО1 было назначено 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима(4);

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 года по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем присоединения не отбытой части наказания (приговор от 21 октября 2009 года) ФИО1 было назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание по последнему приговору, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда от 19 декабря 2016 года, просит изменить последний приговор от 29 апреля 2015 года в части вида исправительного учреждения, просит назначить наказание в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

При этом, автор жалобы ссылается на то, что погашенные судимости аннулируют все правовые последствия для осужденного в порядке ст. 86 УК РФ, что повлияло на приговора от 24 июля 2008 года, от 21 октября 2009 года и от 29 апреля 20015 года, на вид рецидива преступлений, установление которого влияет на вид исправительного учреждения.

При этом, исправительная колония особого режима, должна быть изменена на колонию строгого режима, что для него имеет существенное значение.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд разрешает все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. 

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на период вынесения приговора от 16 ноября 2006 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 8 лет, после отбытия наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также времени освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания - 01 июля 2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд в порядке ст. 10 УК РФЫ, судимости по приговорам от 21 октября 1999 года и 08 сентября 2006 года были погашены в силу вышеизложенного положения уголовного закона.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ).

С учетом этого, оснований для пересмотра указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, в связи, с чем производство по ходатайству осужденного ФИО1 в указанной части прекратил. 

Далее, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначенного наказания, суд, верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений.

После вынесения указанных приговоров и вступления их в законную силу изменений законодателем, улучшающих положение осужденного ФИО1 в УК РФ не вносилось, поэтому, оснований для изменения указанных приговоров, в порядке ст. 10 УК РФ, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1, о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров, является необоснованным.

Что касается довода жалобы осужденного, об изменении вида исправительного учреждения по приговору от 29 апреля 2015 года, то суд апелляционной инстанции с таким утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приговора от 24 июля 2008 года, ФИО1 был осужден: 

по ч.1 ст. 105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления;

приговором от 21 октября 2009 года осужден: по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 321 УК РФ за совершение преступления средней тяжести;

и 29 апреля 2015 года по: ч.2 ст. 321 УК РФ – также за совершение преступления, относящегося к средней тяжести, что соответствует требованию ст. 15 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от 29 апреля 2015 года, в качестве отягчающего обстоятельства, признано наличие в действиях осужденного «рецидива преступлений», поскольку ФИО1 ранее был судим в установленном законом порядке, судимости не сняты и не погашены.

На основании ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО1 исправительную колонию особого режима. 

В апелляционном порядке, постановлением от 14 августа 2015 года, указанный приговор от 29 апреля 2915 года, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, в том числе и части, назначенного вида исправительного учреждения.

Из вышеизложенного следует, что изменение вида исправительного учреждения могло быть разрешено по жалобе осужденного в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ, а не в порядке ст. 10 УК РФ. ввиду того, что никаких изменений законодателем в изложенном смысле в УК РФ, за рассматриваемый период времени, не вносилось.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.