Дело № 1-296/2017

УД № 11701320003071123

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Стебы Л.Н., 

защитника – Стасенко Л.В., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ткачевой О.Л., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 10.12.1999 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

28.02.2000 Кемеровским областным судом (с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2004, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2012, определения Кемеровского областного суда от 20.09.2012) по п.«в» ч.3 ст.162, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.1999) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2009 освобожденного условно-досрочно 24.06.2009 на 5 лет 3 месяца 11 дней; 

12.10.2010 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 07.12.2010, 20.09.2012, постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2012, 20.09.2012) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2000) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 09.03.2016 освобожденного по отбытию наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.12.2016 установлен административный надзор с 11.03.2016 по 09.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ в г. Анжеро-Судженске, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах мая 2017 года ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 200 метров вправо от 

<

адрес>, возле ручья обнаружил и поднял с земли: металлическую банку с сыпучим веществом, массой 92,8 г, являющимся взрывчатым веществом, метательного действия – смесью дымного и бездымного пороха 

<

...> и металлическую банку с сыпучим веществом, массой 89,3 г, являющимся взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом 

<

...>, которые пригодны для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Таким образом, незаконно приобрел данные взрывчатые вещества, и, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанные взрывчатые вещества в свое жилище в 

<

адрес>, и, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, ФИО1, незаконно, без соответствующего разрешения, действуя умышленно, хранил с двадцатых чисел мая 2017 года одну банку с порохом в коридоре 

<

адрес> и одну банку с порохом на чердаке вышеуказанного жилища, до того момента, пока 31.08.2017 данные взрывчатые вещества не были обнаружены и изъяты в ходе обыска у ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

...> (л.д.73-75, 77, 79), имеет семью и работу, участковым уполномоченным (л.д.126) характеризуется - удовлетворительно, по месту отбывания наказания (л.д.121), по месту работы (л.д.123), соседями (л.д.124) – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>. 

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами дознания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства: смесь дымного и бездымного пороха 

<

...> массой 92,5 г, бездымный порох 

<

...> массой 89,0 г, хранящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна – 

Судья И.В. Андриянова