№ 2-106/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.

30 июня 2021 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО9 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления энергии в размере 66 336,96 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между абонентом ФИО9 и истцом заключен договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет №. В результате плановых проверок установлено и зафиксировано нарушение правил электроснабжения, что отражено в акте № от -Дата-. Осмотром на месте установлено вмешательство в работу прибора учета.

Истцом в адрес ответчика направлено Предупреждение (уведомление) о задолженности с требованием об оплате суммы ущерба. Мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. Сумма причиненного ущерба составила 66 336,96 руб., согласно следующему расчету: 25 712 кВт.ч х 2,58 руб. (тариф за 1 кВт.ч)

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженности по акту безучетного потребления энергии в размере 51 119,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 047,96 руб. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО9, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала.

В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что проверка прибора учета проводилась в отсутствие потребителя, при демонтаже прибора учета нарушения сохранности контрольных пломб и голографической наклейки зафиксировано не было, при вскрытии прибора учета потребитель не присутствовал, в какой момент в счетчике появились посторонние устройства непонятно.

Ранее в судебном заседании третье лицо и представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что ни с его стороны, ни со стороны ответчика вмешательства в прибор учета не было, для того, чтобы вмешаться в его работу тем, способом, который указан в исследовании, необходимо было его «вскрыть», чего сделать невозможно без повреждения контрольных пломб, контрольные пломбы повреждены не были. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 поддержал требования иска, представил письменные пояснения на иск, суду пояснил, что голографическая наклейка является знаком визуального контроля, установленным заводом-изготовителем, на момент проверки прибора учета потребителя (-Дата-) имелись следы нарушения голографической наклейки, свинцовые пломбы завода-изготовителя и пломба сетевой организации повреждены не были, основанием для демонтажа прибора учета послужило то обстоятельство, что при проверке прибор выдал обратное чередование фаз, акт о несанкционированном вмешательстве составлен в соответствии с требования закона, что подтверждено судебными постановлениями арбитражных судов.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО5 суду показал, что проводил проверку прибора учета по месту жительства ответчика, в ходе проверки было выявлено, что прибор работает недостоверно, установлен недоучет электрической энергии, потребителю предложено заменить прибор учета, на что он согласился, в этот же день была произведена замена прибора учета, старый прибор учета был демонтирован, по нему проведена экспертиза, установлен факт вмешательства в его работу. После чего был составлен акт, подписан потребителем. Вмешательство в работу прибора учета не могло быть осуществлено без его вскрытия, поэтому в акте от -Дата- было указано на нарушение целостности прибора, хотя при демонтаже прибора учета этого обнаружено не было и в акте не фиксировалось. При демонтаже прибора учета все пломбы были повреждены целые, голографическую наклейку установил завод-изготовитель, иногда она повреждается в результате перепадов температур.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве специалиста ФИО6 при осмотре вещественного доказательства прибора учета суду пояснил, что без снятия пломб невозможно «вскрыть» прибор учета, при воздействии на винты (их откручивании) заводская пломба сразу рвется, поскольку она установлена таким образом. Для любого вмешательства необходимо снять крышку, а крышку без срыва пломб снять невозможно, пломбы устанавливает завод-изготовитель, для их установки нужен специальный прибор.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что проводил исследование прибора учета ответчика, исследование проводилось по соглашению с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», потребитель ФИО9 на проведение исследования не приглашалась, при исследовании он установил, что голографическая наклейка повреждена, указал на это в заключении, заводские свинцовые пломбы повреждений не имели, он сам отрезал пломбы завода-изготовителя, при вскрытии счетчика внутри обнаружено постороннее вмешательство. На своей практике он встречал такие случаи, когда счетчик вскрывался без повреждения пломб завода-изготовителя. В данном случае, в заключении не отражено, что прибор учета имел следы вскрытия, поскольку этого установлено не было, если бы он это увидел, то обязательно отразил в заключении. Голографическая наклейка была повреждена, от воздействия природных явлений она повреждаться не должна, так как там используется специальный клей. Не может пояснить, каким способом внутрь счетчика попали посторонние устройства.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве специалиста ФИО8 при осмотре вещественного доказательства прибора учета суду пояснил, что вскрыть прибор учета без повреждения свинцовых пломб возможно, для этого необходимо открыть обе крышки, роторную пломбу можно использовать несколько раз, не нарушая заводские пломбы можно выбить аккуратно сзади с посадочных мест вместе с винтом. 

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания свидетеля, специалистов, изучив письменные и вещественные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

-Дата- между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 (установлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики).

-Дата- завершена реорганизация ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс». После реорганизации ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» прекратило свою деятельность, о чём -Дата- внесена запись в ЕГРЮЛ.

Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в отношении всех его прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Все договоры и соглашения, заключенные с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ранее, сохраняют юридическую силу.

С 01 октября 2014 года приказом № 05-71 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии ФЗ от 26 марта 2003 года № Э5-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.01.2012 года № 21 «О Министерстве промышленности и энергетики», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 года №78-р, в связи с реорганизацией ОАО Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26 марта 2003 года добровольно или принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно выписке из ЕГРН, с -Дата- ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... 

-Дата- между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО9 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по указанному адресу.

-Дата- ФИО9 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

-Дата- составлен акт об осуществлении технологического присоединения № и акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, согласно которым к учету допущен счетчик электроэнергии тип ЦЭ 6803, №, -Дата-., определена дата следующей поверки в -Дата-, клеммная крышка опломбирована одноразовой пломбой №, дано заключение, что потребительская группа учета к расчетам пригодная. Точка присоединения опора №, контактное соединение ответвления ВЛ 0,4кВ с вводным автоматическим выключателем.

Между абонентом ФИО9, использующим электрическую энергию для бытового потребления, и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет № по адресу: ..., с возложением на сторону потребителя – ФИО9 - обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию и соблюдать правила пользования электроэнергией. Договор в материалы дела не представлен, факт заключения ответчиком не оспаривался. 

-Дата- представителем филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проверке счетчика по адресу ..., составлен акт проверки измерительного комплекса, выявлено, что счетчик электроэнергии типа ЦЭ 6803, с зав.№, -Дата-., дата следующей поверки в -Дата-, опломбированный пломбой -Дата-, не пригоден к коммерческим расчетам по причине обратного чередования фаз (В и С). Измерения выполнены прибором ПАРМА ВАФ, зав.№, дата поверки прибора -Дата-. Акт составлен в присутствии ФИО9, ею подписан.

-Дата- составлен акт демонтажа прибора учета электрической энергии и передачи для проведения независимой экспертизы с целью определения погрешности учета в ФБУ «Удмуртский ЦСМ», согласно которому демонтирован прибор учета тип ЦЭ 6803В М7, зав.№, -Дата-., показания №, пломба государственной поверки 1 кв. -Дата-, прибор учета упакован в файл и опломбирован одноразовыми номерными пломбами, акт составлен в присутствии потребителя ФИО9 и представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», при передаче прибора учета представитель Удмуртского ЦСМ ФИО7 засвидетельствовал целостность упаковки и номерных пломб (знаков визуального контроля), о чем расписался.

-Дата- составлен акт замены измерительного комплекса.

Согласно заключению № от -Дата- по счетчику электрической энергии ЦЭ 6803В М7, зав.№, составленному ФБУ «Удмуртский ЦСМ», в конструкцию счетчика было совершено постороннее вмешательство с целью занижения потребляемой электрической энергии, счетчик для коммерческого учета электрической энергии не пригоден: недоучет на момент определения метрологических характеристик составляет (44,98-53,60)%.

-Дата- представителем филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу: ..., составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, подключение его к внутридомовым инженерным сетям, осуществленное путем нарушения целостности прибора учета, в том числе, механического повреждения; срыва или нарушения сохранности (повреждения) контрольных пломб, изготовленным изготовителем прибора учета, гос.поверителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Приведено описание вмешательства: в конструкцию счетчика произведено стороннее вмешательство, что привело к недоучету электрической энергии до 53,60% (на основании независимой экспертизы счетчика и протокола проверки № от -Дата-.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2, который выразил несогласие с актом, указал, что в прибор учета не вмешивались, что подтверждается наличием всех пломб.

Произведен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии потребителем за период -Дата- по -Дата-. 

Объем неучтенного потребления электроэнергии 25 711,8 кВт.ч.

В судебном заседании установлено, что в расчете допущена описка в определении даты начала периода, указана: -Дата- вместо верного -Дата-.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 13.12.2016 № 24/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Удмуртской Республике на 2017 год» стоимость 1 квт./ч для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, с -Дата---Дата-, составляет 2,50 руб.

По расчету истца объем электроэнергии, согласно справке-расчету, 25 711,8 х 2,5 руб. (тариф за 1 кВт.ч.) = 64 279,5 рублей.

В уточнении иска истец определил объем потребленной энергии равным 25 011,8 и тариф 2,58, по расчету истца размер ущерба составил 64 258,38 руб.

Согласно справке о расчетах за жилищно-коммунальные услуги, переплата потребителя составила 13 787,99 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 198,89 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

Указанное правило закреплено, в том числе нормами Кодекса, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

Отношения сторон по настоящему спору также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Абзац 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений №442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Абзацем шестым пункта 81(11) Правил №354 предусмотрено, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, а именно нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора; нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Из п. п. 192, 193 Основных положений №442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающее его гарантирующего поставщика (энергосбьгговой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019: в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Так, судом установлено, что при составлении акта проверки прибора учета ЦЭ 6803В М7, зав.№ от -Дата-, акта замены измерительного комплекса от -Дата-, акта демонтажа прибора учета электрической энергии и передачи для проведения независимой экспертизы от -Дата- представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не были выявлены факты отсутствия и нарушения сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля либо нарушения целостности прибора учета, наличие механических повреждений, об этом при составлении актов не указано.

Свидетель ФИО5 также показал суду, что при проведении проверочных мероприятий, демонтаже прибора учета -Дата- не было установлено наличия механических повреждений, повреждения пломб.

При получении прибора учета электрической энергии представитель ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО7 также указал на целостность номерных пломб и знаков визуального контроля.

Согласно исследовательской (описательной) части заключения по счетчику электрической энергии, составленному ФБУ «Удмуртский ЦСМ»: корпус счетчика и крышка клеммной колодки не имеют видимых механических повреждений, голографическая этикетка с левой стороны корпуса имеет следы разрыва по стыку половинок корпуса; на верхней половинке корпуса счетчика, с левой стороны имеется, имеется свинцовая пломба на леске, обмотанной стальной проволокой, продетой сквозь отверстие в винте корпуса счетчика; пломба видимых повреждений не имеет, леска внутри пломбы не перемещается; оттиск поверительного клейма на пломбе четкий – 1 квартал 2014 года с шифром метрологической службы «ВХЧ»; оттиск пломбы схож по начертанию знаков с клеймами метрологической службы ОАО «Концерн Энергомера»; с правой стороны аналогичным образом установлена свинцовая пломба с оттисками «ОТК» и «Э».

В судебном заседании исполнитель указанного заключения ФИО7 также пояснил, что заводские свинцовые пломбы повреждений не имели, он сам отрезал пломбы завода-изготовителя, прибор учета не имел следов вскрытия, каким способом внутрь счетчика попали посторонние устройства пояснить не смог.

На запрос суда заводом-изготовителем измерительного прибора «Энергомера» дан ответ о том, что голографическая бирка была введена к использованию на заводе изготовителе в -Дата-, установить достоверно, устанавливалась ли голографическая бирка на счетчик с зав. № не представляется возможным, голографическая бирка является дополнительным индикатором вскрытия счетчика, она не регламентирована в описании типа и не может быть приравнена к пломбе либо специальному знаку визуального контроля средства учета; по результатам осмотра приложенных к запросу свинцовых пломб сообщили, что оттиски пломб поверки и ОТК схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе в -Дата-, установить подлинность пломб не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

Таким образом, изложенное позволяет заключить, что голографическая бирка, разрывы которой отражены в заключении ФБУ «Удмуртский ЦСМ», пломбой либо специальным знаком визуального контроля средства учета не является, факт ее повреждения при составлении акта демонтажа не зафиксирован, хотя выявление этого факта было возможно при визуальном осмотре, о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ФИО9 не уведомлена не была, что сетевая организация и представитель ФБУ «Удмуртский ЦСМ» не отрицали. Прибор учета после проверки потребителю возвращен не был.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета: прибор учета с заводским № допущен в эксплуатацию в установленном порядке, прибор был проверен и признан пригодным к коммерческим учетам в -Дата-, пломба, установленная сетевой организацией на клеммную крышку, равно как и свинцовые пломбы завода-изготовителя на момент проверки -Дата- повреждений не имели, сам корпус счетчика также не имел механических повреждений. 

Поскольку техническое исследование прибора учета электроэнергии было осуществлено без уведомления потребителя, а прибор учета электроэнергии потребителю не возвращен, результаты исследования не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства специалисты дали противоречивые пояснения о возможности/невозможности вскрытия корпуса счетчика без повреждения пломб завода-изготовителя.

Судом истцу, третьему лицу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разъяснено право ходатайствовать о проведении технической экспертизы для решения вопроса о подлинности свинцовых пломб, способе вскрытия корпуса счетчика, возможности вскрытия корпуса счетчика без повреждения пломб завода-изготовителя. 

Ни истец, ни третье лицо таким правом не воспользовались. Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предупредил о последствиях несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, третьего лица, решение Арбитражного суда УР от -Дата-, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата- по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об обязании включить 100112,2 кВтч в полезный отпуск электроэнергии преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку акт № от -Дата- оспаривался истцом лишь по тому основанию, что он был составлен более чем через 7 месяцев, тогда как факт нарушения учета по спорному прибору выявлен ФБУ «Удмуртский ЦСМ» -Дата-, проверке и оценке по иным доводам указанный акт не подвергался, равно как и не оценивалось само заключение ФБУ «Удмуртский ЦСМ». 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной пошлины (после уменьшения исковых требований с 66 336,96 руб. до 51 198,96 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО9 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии отказать.

Отказать Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова