Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-602/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», ООО «Трасса» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ , находящееся под управлением собственника ССС произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. 

ССС обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», ООО «Трасса», в котором просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании истец и его представитель БББ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ВВВ (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ААА, ДДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> транспортное средство АВТОМОБИЛЬ , находящееся под управлением собственника ССС, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 2м x 1,4м x 0,18м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на заключенный с ГП Ярославской области «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП ЯО «Ярдормост», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей.

Ответчиками в судебном заседании оспаривались обстоятельства повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, а также объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены облицовка бампера переднего, два правых колесных диска, два клапана давления на шину, шина передняя правая. По мнению суда, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что повреждение колесных дисков и шины явилось следствием указанного ДТП.

Из акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и фототаблицы следует, что на переднем правом диске имеет место повреждение в виде двух деформаций наружной закраине диска. Глубина деформации уменьшается справа налево (если смотреть с лицевой стороны диска), что не соответствует характеру ДТП (наезд на дорожную выбоину), так как в случаях контактного взаимодействия наружной части закраины диска с продольной кромкой асфальтобетонного полотна дороги, либо бордюрным камнем происходит повреждение наружной части закраины диска в виде рисок и срезов материала по радиусу диска. На шине в месте прилегания к поврежденному участку диска отсутствуют характерные следы трения. На диске заднем правом имеется плавная деформация наружной закраины диска, вместе с тем, отсутствуют характерные в данном случае повреждения шины (следы трения, «грыжа», «вздутие», «разрыв»). Наружная боковина шины была подвержена до ДТП кустарному ремонту в виде наложения внешней заплаты с ее последующей вулканизацией. Присутствует отслоение, надрыв в месте прилегания данной заплаты к боковине шины, у борта шины присутствуют следы герметика, «сырой резины». 

Эксперт-автотехник ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ЕЕЕ, допрошенный в судебном заседании, показал, что повреждения на наружной закраине диска переднего правого колеса, шины передней правой, диска заднего правого колеса не относятся к рассматриваемому ДТП. На диске переднем правом деформация носит статический характер, следообразующий объект был расположен перпендикулярно направлению транспортного средства, что не характерно для указанного ДТП. Произведенный кустарным способом ремонт шины недопустим, так как при разрыве на шине нити корда дальнейшая эксплуатация невозможна. Причиной дефекта шины послужил кустарный ремонт, произведенный до ДТП. Получение перечисленных повреждений заднего правого диска при указанных обстоятельствах возможно только с одновременным повреждением шины. 

Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ЖЖЖ в ходе допроса в судебном заседании доводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не опровергнуты, выводы в заключении об объеме повреждений в результате рассматриваемого ДТП носят вероятностный характер.

Вместе с тем, суд считает, что повреждение облицовки бампера переднего в результате наезда на яму нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов дела следует, что замена бампера обусловлена разрывом технологического отверстия крепления в правой боковой части, данное повреждение зафиксировано в справке ГИБДД о ДТП, подтверждается свидетельскими показаниями.

Наличие на бампере иных следов от контактного взаимодействия с разными объектами не исключает повреждение облицовки бампера в указанном ДТП. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в сумме ... рублей (стоимость бампера ... рублей + стоимость 2% на мелкие детали ... рублей + расходы по окраске бампера и расходные ЛКМ ... рублей + ... рублей + ремонтные работы ... рублей (без учета работ по снятию и установке колес)). Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца ущерба в сумме ... рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденной облицовки бампера АВТОМОБИЛЬ .

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО37 материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Обязать ССС после получения денежных средств по решению суда передать мэрии г.Ярославля подлежащую замене на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ облицовку бампера переднего.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.