Дело № 22-342/2018 Судья Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного А.,

защитника адвоката Широкой Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 года, которым 

А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 октября 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 5 октября 2015 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2005 года приговором Владимирского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017 года, по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного А. и его защитника адвоката Широкую Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено **** около **** у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание, поскольку он возместил причиненный преступлением вред, явился с повинной. Указывает на неверное указание судом во вводной части приговора данных о его предыдущих судимостях, с учетом последующего пересмотра данных приговоров, и что постановлением президиума Владимирского областного суда от 5 октября 2015 года решен вопрос о самостоятельном исполнении приговоров Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2005 года и Владимирского областного суда от 24 ноября 2005 года, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений, в связи с чем на момент его фактического освобождения он уже отбыл наказание, что должно быть учтено при вынесении обжалуемого приговора. Считает, что вывод суда о его вменяемости не обоснован, так как психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась. Просит снизить назначенное наказание либо определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куделькина Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что А. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, а также сроки, указанные в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку сомнений во вменяемости А. или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникало, оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание А. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно – по месту последнего отбывания наказания; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, возврат похищенного имущества, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом при назначении А. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

С учетом данных о личности А., обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении А. наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании во вводной части приговора сведений о предыдущих судимостях с учетом изменений в части назначенного наказания, внесенных постановлениями президиума Владимирского областного суда от 5 октября 2015 года и Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные неточности путем внесения в приговор соответствующих изменений. Уточнение срока наказания по указанным судебным решениям каким-либо образом не влияет на срок наказания по настоящему приговору.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2017 года в отношении А. изменить: 

во вводной части приговора считать А. осужденным: приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2005 года, с изменениями по постановлению президиума Владимирского областного суда от 5 октября 2015 года, постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Владимирского областного суда от 24 ноября 2005 года, с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2017 года, по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т. А. Каперская