Судья Минько О.Н. дело № 34/2024

№ 22-3205/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 января 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Калининскому району в связи с рассмотрением заявления о преступлении, прекращено. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопаты А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Калининскому району при проведении проверки по его заявлению о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом 11 октября 2023 года постановлено обжалуемое решение, не соглашаясь с которым заявитель ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где, приводя многочисленные, повторяющиеся доводы об орфографических ошибках, других нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, ставит вопрос о незаконности судебного решения.

Суд, как полагает автор жалобы, не оценил всесторонне, полно и объективно достоверность доводов, приведенных им в заявлении от 06 сентября 2023 года, а также представленным им доказательствам, что повлекло неправомерность сделанных судом выводов. 

Доводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, проигнорированы. В его жалобе нет требований о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 139 УК РФ, он просит проверить законность и обоснованность бездействия органа дознания.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предполагает вынесения постановления о прекращении производства, этим суд лишил его прав, гарантированных УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из представленных материалов, при назначении судебного заседания по жалобе заявителя ФИО1 в постановлении судьей не был разрешен вопрос об извещении лица, о привлечении которого к уголовной ответственности был поставлен вопрос ФИО5 в своем заявлении в ОМВД России по Калининскому району. Соответственно, каких-либо сведений об извещении гр. ФИО8 о назначенном заседании суда, а впоследствии и о его отложении, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 11 октября 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов