Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., 

при секретаре Селиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 46487 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов связанных с оформлением генеральной доверенности на представителя в размере 2030 рублей, расходов на оплату услуг представителя по анализу и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный номер 

<

***> и автомобиля «ВАЗ21074», государственный номер ** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль на осмотр страховщику, выполнила все условия предусмотренные договором. Ответчик произвел выплату в размере 24812 рублей 96 копеек. Однако истец не согласился с размером выплаты и обратился в Департамент оценочной деятельности, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 71300 рублей. 

Истец и её представитель в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Из уточненных исковых требований поступивших в суд усматривается, что 28.03.2017 года в день принятия судом искового заявления, ответчик перевел на счет истца сумму страхового возмещения в размере 46487 рублей 04 копейки и стоимость услуг независимого эксперта в размере 13800 рублей. В связи с чем, истец просит требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 46487 рублей 04 копейки и стоимости услуг независимого эксперта в размере 13800 рублей при вынесении решения признать исполненными, остальные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, представила отзыв в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает, поскольку сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46487 рублей 04 копейки и стоимости услуг независимого эксперта в размере 13800 рублей, страховщик выплатил 28.03.2017 года по поступившей в его адрес 16.03.2017 года претензии ФИО1 Вместе с тем, если суд признает исковые требования обоснованными, представитель ответчика в отзыве просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было исполнено. Также просила вопрос о судебных расходах разрешить с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ и при решении вопроса о компенсации морального вреда также просила учесть заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный номер ** и автомобиля «ВАЗ21074», государственный номер ** под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от 12.01.2017 года.

Автомобиль марки Ниссан Тиида», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 23).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежавшем истцу, нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 года и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно справки ДТП и копии страхового полиса ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с наступлением страхового случая истец 30.01.2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в ответ на заявление после осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения в размере 24812 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярка за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71282 рубля 02 копейки, округленно 71300 рублей (л.д. 8-21)

16.03.2017 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46487 рублей, расходы на правовое сопровождение в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 13800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей (л.д. 60). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 23.06.2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно платежному поручению №198909 от 28.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 46487 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы 13800 рублей. О выполнении данных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» также сообщило письмом в адрес истца от 28.03.2017 года.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения за пределами десятидневного срока предоставленного страховщику законом для добровольного исполнения требований претензии, которая должна была быть исполнена не позднее 26 марта 2017 года.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанных сроков 27.03.2017 года.

Исковое заявление было принято судом 27.03.2017 года и 28.03.2017 года возбуждено гражданское дело, т.е. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме только после поступления искового заявления в суд и в день возбуждения гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 58 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт принятия иска к производству 28.03.2017 года, не может свидетельствовать о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме имела место после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец от своих исковых требований не отказалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения представленного истцом, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают, на основании данного заключения ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46487 рублей 04 копейки (71300-24812,96). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярка, стоимость услуги составила 13 800 рублей (л.д. 27). 

Данные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки.

Установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения и стоимости независимой технической экспертизы после обращения истца в суд является основанием для неисполнения решения суда в этой части.

Наличие судебного спора о страховом возмещении, установление факта исполнения обязательств страховщиком с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23243 рубля 52 копейки (46487, 04* 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст.ст. 330,333 ГК РФ, разъяснения п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, на основании заявления ответчика, учитывая, что размер штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения (просрочка удовлетворения требований два дня), фактические обстоятельства дела, в частности исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. 

Суд считает, что размер штрафа в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера штрафа до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя по составлению претензии в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от 17.02.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №120 (л.д.29-30), а также на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей (договор №0154-дтп/2016 от 12.01.2017 года, л.д. 33 и квитанция л.д.34). 

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика.

В силу вышеизложенного расходы, понесенные ФИО1 на составление претензии и услуг аварийного комиссара, являются иными расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от 27.03.2017, квитанцией №1201 (л.д. 30-31). Кроме того, истец понес расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 2030 рублей и расходы на заверенную копию экспертного заключения для подачи в суд в размере 2000 рублей (л.д. 28,40).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний без участия представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат снижению до 10000 рублей и в данной сумме являются разумными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца в той части, к которым данное правило может быть применимо удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы состоящие из сумм расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей и расходов на генеральную доверенность в размере 2030 рублей, на заверенную копию экспертного заключения для подачи в суд в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2563,61 рублей (2263,61 рублей за имущественное требование и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46487 рублей 04 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, решение в этой части считать исполненным и не исполнять.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 14030 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2563,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.С. Данилова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.