Дело № 2-4/2024 (2-496/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000579-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 28 марта 2024 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при помощнике судьи Селютиной В.Е., секретарях Артюховой К.С., Иост Е.С.

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) материального ущерба в размере 563387 рублей, а также расходов, связанных со стоимостью экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913,87 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.07.2023 в 18 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2023 виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения: деформирована задняя правая дверь, правый порог, разбит задний бампер, арка правого крыла, имеются механические повреждения заднего правого баллона, подушки безопасности (задняя и передняя правые) сработаны.

В результате ДТП, согласно заключению экспертов ООО «Альфа эксперт» об оценке стоимости ущерба 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> от 14.08.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 563387 рублей, стоимость проведения экспертного исследования составляет 8000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать, причиненный ему материальный ущерб в размере 571387 рублей, а также издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, не отрицая и оспаривая своей вины в совершенном ДТП, однако, считает сумму материального ущерба завышенной, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2023 года в 18 часов 15 минут на пересечении трассы Павлодар-Барнаул-Родино-Завьялово произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2023 № ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.9 правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). При рассмотрении административного материала установлено, что ФИО2 в вышеуказанное время, при проезде вышеуказанного пересечения дорог, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п. 13.9 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в связи с чем ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. 

Также материалом об административном правонарушении установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновного лица в результате ДТП – ФИО2, не была застрахована в предусмотренном законом порядке. 

Истцом была проведена экспертиза об оценке стоимости ущерба принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Альфа эксперт» №-У-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 563387 рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 446838 рублей. 

В судебном заседании с данным расчетом ответчик не согласился, не оспаривая обстоятельств ДТП, посчитал данные суммы завышенными и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. По данному ходатайству, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б23 от 22.02.2024, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 504300 рублей, с учетом износа 379000 рублей. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено, правильность выводов эксперта стороны под сомнение не ставят. 

Кроме того, заключение эксперта №-Б23 от 22.02.2024, сделано на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и материалов по делу об административном правонарушении, принимается судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и показаниями участников процесса, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившей обстоятельства совершенного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2023 №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Ввиду того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позициям Конституционного Суда, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 16.07.2023 гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы №-Б23 от 22.02.2024 сторонами принято и не оспорено, суд принимает выводы эксперта и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 504300 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до дорожно-транспортного произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из того, что общая сумма заявленных требований составляет 571387 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 504300 рублей, что в процентном соотношении составляет 88 % от общей суммы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 7040 рублей (88% от 8000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы). 

Также, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8243,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504300,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7040,00 рублей, всего 511340,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8243,00 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года