Дело №--

16RS0№---88

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №--14, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 989920 рублей, сроком до --.--.---- г..

В соответствии с кредитным договором клиентом также должны были быть уплачены денежные средства за дополнительные услуги на счета: ООО «РРТ» в размере 80000 рублей и в размере 40000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства. Возврата не последовало.

Истец не согласен с позицией ответчика и полагает, что ответчик должен возвратить уплаченные суммы в полном объеме.

Текст кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита являются типовыми, содержат заранее определённые условия, соответственно, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договоров, заявления, возможности выбора страховой компании или иной организации, выбора программ, и реальной возможности отказаться от дополнительных услуг.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 120000 рублей, проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг в размере 79405,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29556,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ООО «Методика», ООО «АС Эксперт», ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в обоснование указывает, что Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца.

Представители третьих лица ООО «Методика», ООО «АС Эксперт», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 989 920 рублей сроком до --.--.---- г..

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства, а также иные цели определённые заемщиком.

Из заявления от --.--.---- г. следует, что истцу предложены дополнительные услуги, исполнителем по которым является ООО «РРТ», стоимость указанных услуг составляет 40000 рублей и 80000 рублей.

Факт оплаты дополнительных услуг подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, согласно которому ФИО1 просила перечислить с ее счета: денежные средства в размере 40000 рублей, назначение платежа оплата по договору об оказании услуг по счету №-- от --.--.---- г. в пользу ООО «РРТ»; денежные средства в размере 80000 рублей, назначение платежа оплата по договору об оказании услуг по счету №№-- от --.--.---- г. в пользу ООО «РРТ».

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 120000 рублей, указав на отсутствие намерения приобрести указанные услуги. Претензия получена Банком --.--.---- г., денежные средства не возвращены.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что отсутствовало реальное право выбора истца на получение кредита без дополнительных услуг, что является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью дополнительных услуг, оказываемых ООО «РРТ», суд отмечает что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. 

При этом суд принимает во внимание, что предметом договоров стоимостью 40000 рублей и 80000 рублей, исполнителем по которым является ООО «РРТ», является подключение клиента к программе обслуживания и выдача сертификатов, предоставляющих, в числе иных, право пользования юридическими услугами (л.д 22, 25).

Представленные в суд доказательства подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг, предмет которых в части совпадает.

При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости дополнительных услуг и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

На основании изложенного суд находит требования истца о возврате стоимости услуг в сумме 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период) составляет 32107,40 рублей (120 000 х 19% /365 х 514).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены расходы по приобретению дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную банком. 

С АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29526,68 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

120 000

28.02.2024

28.07.2024

152

16%

366

7 973,77

120 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 891,80

120 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 616,39

120 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 475,41

120 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

10 977,53

120 000

09.06.2025

17.06.2025

9

20%

365

591,78

Итого:

476

18,90%

29526,68

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Экспобанк»» в пользу истца, составляет 92317,04 рублей (120000 + 32 107,40 + 29526,68 + 3000/2).

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суду не представлено. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9223 №--) 120 000 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 32 107,40 рублей в счет возмещения убытков, 29526,68 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 92 317,04 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..