Дело № 22-1/2024 (22-632/2023)

Судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 июля 2023года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года в Облученский районный суд ЕАО по подсудности из Биробиджанского районного суда ЕАО поступила жалоба заявителя Г. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать действия (бездействие) заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. незаконными, нарушающими его право на эффективное средство правовой защиты.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 6 июля 2023 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на тот факт, что средства правовой защиты формально предусмотрены в различных нормативных актах РФ, на практике они являются иллюзорными и недейственными. Это исключает наличие эффективных средств правовой защиты, ввиду круговой поруки и коррупционной составляющей, даже при наличии объективных признаков состава преступления в действиях государственных служащих, должностных лиц, выступающих в официальном качестве представителей власти и государственных органов.

Заявитель просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 06.07.2023 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Облученского района У. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведённых заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1). При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (п. 16).

Принимая решение по жалобе Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона, и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные по жалобе заявителя материалы проверки. Учёл все доводы приведённые заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не установил бездействия заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. по обращению Г. в следственный комитет от 20 января 2023 года. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно положениям ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нём содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно заявлению, датированному 20 января 2023 года и поступившему в следственный орган - СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 15 февраля 2023 года, Г. указал, что 06.11.2019, 09.04.2020 и 31.08.2020 администрацией исправительного учреждения и его должностными лицами в Облученский районный суд ЕАО подавались представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его (Г.) в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания, сроком на 3 года. В представленных суду характеризующих материалах содержались заведомо ложные сведения, искажающие суть и действительность, представленные должностными лицами исправительного учреждения из их личной заинтересованности (л.д. 14-15). 

3 марта 2023 года заместителем руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. заявителю Г. направлен ответ с указанием на отсутствие в его обращении сведений, требующих проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с разъяснением права на его обжалование (л.д. 16).

Указанный ответ заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки нельзя признать, как затрудняющий доступ Г. к правосудию либо создающий заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Исследовав и оценив установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. незаконными, нарушающими право Г. на эффективное средство правовой защиты, не имеется. Обращение заявителя Г. в следственные органы разрешено в соответствии с п. 20 Инструкции (Приказа СК РФ от 11.10.2021 № 72). 

Судебное разбирательство судом первой инстанции по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. 

Кроме того, согласно пояснениям заявителя Г. в суде апелляционной инстанции, по его обращению с аналогичным сообщением о преступлении, которое он направлял в ОМВД по Облученскому району ЕАО (одновременно со своим заявлением в СУ СК на которое ему 03.03.2023 дан ответ Я.), он получил ответ от следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1, согласно которому 15.01.2024 она зарегистрировала его (Г.) обращение как сообщение о преступлении и направила для проведения процессуальной проверки по подследственности. По данному материалу его уже опрашивали в колонии. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически на настоящий момент требования заявителя Г. о регистрации его сообщения в КУС и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК ПФ, следственным органом, в который заявитель обращался (СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО), удовлетворены. 

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию и оснований для удовлетворения настоящей жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, также не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 июля 2023 года по жалобе заявителя Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова