ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО154 при секретаре судебного заседания ФИО77, с участием государственных обвинителей –помощников Красногорского городского прокурора 

<

адрес> ФИО78, ФИО79, ФИО80, подсудимых ФИО1, ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО2, защитников-адвокатов ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, общественного защитника ФИО48 И.В., потерпевшего ФИО50 Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>«Б», 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики ФИО10, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере, при ФИО15 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 (до ДД.ММ.ГГГГ носившей фамилию ФИО88), в целях незаконного личного обогащения, при неустановленных обстоятельствах, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 вступили в неустановленном месте на территории 

<

адрес> в преступный сговор на совместное совершение ФИО15 преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Объектом хищения соучастники преступления определили автомобиль «Мерседес Бенц AMG G63», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) Т 006 ТТ 06 RUS, принадлежащий ФИО9, припаркованный на огороженной забором территории участка 

<

адрес>, КП «Петровский», 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Будучи достоверно осведомленными об отсутствии ФИО9 по месту своего жительства и о нахождении в жилище ФИО9 домработницы ФИО17 №18, соучастники преступления распределили между собой преступные ФИО8 следующим образом: 

- ФИО3 должен был осуществлять переговоры с домработницей ФИО9 - ФИО17 №18 с целью получения интересующей соучастников преступления информации относительно местонахождения комплектов ключей от автомобиля «Мерседес Бенц AMG G63», 2018 года выпуска, г.р.з. Т006ТТ06RUS, для последующего хищения имущества потерпевшей ФИО9; 

- ФИО4 и ФИО1 должны были обнаружить комплекты ключей от автомобиля «Мерседес Бенц AMG G63», 2018 года выпуска, г.р.з. Т006ТТ06RUS, VIN: №, принадлежащего ФИО9, и в дальнейшем перегнать данное транспортное средство на заранее подысканное ими место стоянки.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, на неустановленной автомашине марки «БМВ» приехали к участку 

<

адрес>, КП «Петровский», 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> по месту проживания ФИО9

Продолжая свои преступные действия, соучастники беспрепятственно, незаконно проникли на огороженую забором территорию указанного участка, являющуюся иным хранилищем, где, убедившись, что интересующая их названная автомашина припаркована во дворе под навесом дома по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что из дома по вышеназванному адресу на улицу вышла ФИО17 №18, ФИО3, действуя согласно своей преступной ФИО8, подошел к последней и вступил с ней в диалог, направленный на получение информации относительно места нахождения интересующих соучастников преступления комплектов ключей от автомобиля «Мерседес Бенц AMG G63», 2018 года выпуска, г.р.з. Т006ТТ06RUS, однако, не получив желаемых сведений, стал оказывать на нее психологическое давление и высказывать свои намерения открыто похитить принадлежащую ФИО9 вышеуказанную автомашину.

Одновременно с этим ФИО4 и ФИО1, действуя согласно отведенной им преступной ФИО8, беспрепятственно, незаконно через входную дверь проникли в жилище ФИО9 в целях обнаружения и завладения ключами от автомобиля потерпевшей.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей ФИО9 автомашины Мерседес Бенц AMG G63», 2018 года выпуска, г.р.з. Т006ТТ06RUS, VIN: 

<

***>, стоимостью 13 500 000 рублей, что является особо крупным размером, до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в жилище потерпевшей не смогли найти ключи от указанного автомобиля, после чего, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 осуждены по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей.

ФИО1, ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО20, находившегося на территории 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах, располагавшего информацией от ранее знакомого ему ФИО50 Р.С. о наличии гражданско-правового спора между его отцом ФИО50 С.И. и ФИО10 П.А., не позднее января 2021 г. возник умысел на материальное обогащение путем противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО50 Р.С.

С целью достижения преступного результата ФИО20 при неустановленных обстоятельствах разработал преступный план хищения денежных средств, для реализации которого в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10, и иных неустановленных местах он создал организованную группу, в состав которой привлек знакомых ему ФИО22 и ФИО48 Ю.И., ранее проходивших службу в органах внутренних дел и государственной безопасности Российской Федерации, и обладавших связями с представителями различных силовых структур, ФИО1, являющегося уроженцем Чеченской Республики и обладавшего знакомствами с представителями этнических групп, а также неустановленных лиц, которым сообщил цели и задачи в соответствии с его преступным планом. 

Не позднее июля 2021 г. указанные лица при неустановленных обстоятельствах в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10, и иных неустановленных местах добровольно вступили в созданную и руководимую ФИО20 организованную группу.

Разработанный ФИО20 преступный план предусматривал: 

- в течение длительного промежутка времени осуществление действий, направленных на убеждение ФИО50 Р.С. в необходимости предоставления ему (ФИО20) денежных средств, якобы подлежащих передаче лицам, способствовавшим прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение;

- получение денежных средств и их распределение между участниками организованной группы;

- создание видимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 П.А.; 

- создание видимости взаимодействия с этническими группами и представителями криминалитета для пресечения якобы их противоправных действий в отношении ФИО50 Р.С и его отца ФИО50 С.И. 

Для осуществления задуманного соучастники распределили между собой преступные ФИО8 следующим образом:

-на себя ФИО20, как руководитель организованной группы, возложил функции общего руководства членами организованной группы, распределения ФИО8 между ними и контроля за их действиями, а также распределение преступного дохода; 

-на ФИО22 и ФИО48 Ю.И., имевших опыт службы в правоохранительных органах и органах государственной безопасности, достоверно осведомленных о порядке и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО20 возложил функции по осуществлению действий для убеждения ФИО50 Р.С. в наличии у них обширных связей среди действующих должностных лиц ФСБ и МВД ФИО6, и реальной возможности с их использованием влиять на ход служебной деятельности указанных должностных лиц и подчиненных им сотрудников при принятии ими решений о проведении процессуальных проверок и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, контролю за ходом якобы осуществляемого уголовного преследования ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение;

-на ФИО1 ФИО20 возложил функции по осуществлению действий для убеждения ФИО50 Р.С. о наличии у них связей с представителями этнических групп кавказских республик Российской Федерации для пресечения якобы их противоправных действий в отношении ФИО50 Р.С и лиц, входивших в его окружение, а также по приисканию неустановленных лиц для осуществления действий по созданию видимости взаимодействия с названными группами граждан; 

-на неустановленных лиц ФИО20 возложил функции по обеспечению сопровождения его (ФИО20), ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1 на встречах с ФИО50 Р.С. для обеспечения их безопасности, а также в целях обмана потерпевшего относительно имеющихся у соучастников обширных знакомств среди должностных лиц правоохранительных органов, для чего участники организованной группы планировали использовать одежду, схожую с форменным обмундированием военнослужащих, и предметы, схожие по внешнему виду с огнестрельным оружием.

Созданная при вышеуказанных обстоятельствах организованная группа отличалась устойчивостью ее состава, наличием плана совместной преступной деятельности, четким распределением преступных ФИО8 между участниками, неоднократностью совершения тяжких корыстных преступлений, длительным временем ее существования и функционирования, то есть до пресечения преступной деятельности ее участников сотрудниками правоохранительных органов.

При ведении общения с ФИО50 Р.С. названные соучастники договорились о предоставлении ему номеров используемых ими банковских карт, оформленных как на них лично, так и на аффилированных к ним лиц, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, на которые под предлогом оплаты якобы осуществляемой ими деятельности по разрешению вышеназванного гражданско-правового спора между ФИО50 С.И. и ФИО10 П.А., они планировали убедить ФИО50 Р.С. перечислять принадлежащие ему денежные средства, тем самым похищая их путем обмана.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО51 И.В., ФИО20, ФИО48 Ю.И. и ФИО1, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10, и иных неустановленных местах, при неустановленных обстоятельствах в ходе многочисленных встреч вошли в доверие к ФИО50 Р.С. и путем обмана убедили его о своих возможностях влиять на ход служебной деятельности должностных лиц органов ФСБ ФИО6 и МВД ФИО6, принятие ими решений о проведении процессуальных проверок и оперативно-розыскных мероприятий, контролировать якобы осуществляемое уголовное преследование ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение, а также о своем неформальном воздействии на представителей криминалитета, при ФИО15 в действительности предложенные ФИО50 Р.С. услуги участники организованной группы не имели возможности оказывать и не намеревались их предоставлять. 

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО51 И.В., ФИО20, ФИО48 Ю.И. и ФИО1, реализуя совместный преступный план, предоставляли ФИО50 Р.С. номера используемых ими банковских карт, оформленных как на них лично, так и на аффилированных к ним лиц, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, на которые под предлогом оплаты якобы осуществляемой ими деятельности по разрешению вышеназванного гражданско-правового спора между ФИО50 С.И. и ФИО10 П.А., убеждали ФИО50 Р.С. перечислять денежные средства, тем самым похищая их путем обмана.

Таким образом, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при указанных обстоятельствах участники организованной группы – ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.И., ФИО20, ФИО1 и неустановленные соучастники, находясь в неустановленных местах в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10, а также в других неустановленных местах, под предлогом принятия мер к прекращению якобы ведущихся сотрудниками ФСБ ФИО6 и МВД ФИО6 в отношении ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, предотвращению их уголовного преследования, исключения осуществления на последних неправомерного воздействия со стороны представителей криминалитета, путем обмана убедили ФИО50 Р.С. периодически передавать принадлежащие последнему денежные средства в определенных ими суммах, посредством их перечисления на используемые участниками организованной группы банковские карты, оформленные как на них лично, так и на аффилированных к ним лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы.

После чего, ФИО50 Р.С., будучи обманутым вышеуказанными участниками организованной группы, находясь в неустановленных местах, при неустановленных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях перечисления принадлежащих ему денежных средств на полученные от них номера банковских карт организовал их зачисление на банковские карты, оформленные на его водителя ФИО17 №9, попросив осуществить эти переводы своего брата ФИО50 Ф.С., неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, с принадлежащих тому банковских карт, у которого занял большую часть суммы денежных средств, подлежащих перечислению участникам организованной группы, а именно в размере 1 433 500 рублей. 

После чего, ФИО50 Р.С. попросил ФИО17 №9, неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, перечислять полученные последним от ФИО50 Ф.С. денежные средства на номера банковских карт, предоставленных ФИО50 Р.С. ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО20 и ФИО1

Также ФИО50 Р.С. при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в неустановленных местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях перечисления принадлежащих ему денежных средств на полученные от участников организованной группы номера банковских карт получил в долг 100 000 рублей у своего знакомого ФИО27, неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, которого попросил перечислить эту сумму денежных средств на номера банковских карт, предоставленных ФИО50 Р.С. ФИО20

В результате ФИО17 №9 и ФИО27, не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы, по указанию ФИО50 Р.С. осуществили следующие перечисления:

с расчетного счета №, открытого на имя ФИО17 №9 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, посредством банковской карты №, ФИО17 №9 перечислил следующими платежами:

- 400 000 рублей в 16 часов 44 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО26, неосведомленной о преступном умысле участников организованной группы, находящуюся в распоряжении ФИО20;

- 50 000 рублей в 13 часов 25 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковской карты №, эмитированной на имя ФИО1; 

- 24 500 рублей в 10 часов 04 минуты 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «ТинькоффБанк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО17 №7, неосведомленного о преступном умысле участников организованной группы, находящуюся в распоряжении ФИО22; 

- 30 000 рублей в 19 часов 57 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в 8 часов 22 минуты 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в 19 часов 54 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей в 20 часов 30 минут 41 секунду ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в 15 часов 38 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей в 12 часов 06 минут 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей в 19 часов 31 минуту 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО48 Ю.И.;

с расчетного счета № посредством банковской карты №, открытых на имя ФИО17 №9 в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, ФИО17 №9 перечислил следующими платежами: 

- 196 000 рублей в 15 часов 43 минуты 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ и 196 000 рублей в 15 часов 44 минуты 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО28, неосведомленной о преступном умысле участников организованной группы, находящуюся в распоряжении ФИО20;

- 15 000 рублей в 20 часов 03 минуты 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «ТинькоффБанк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО22;

с расчетного счета № посредством банковской карты №, открытых на имя ФИО27 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение №, расположенном по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, ФИО27 перечислил 100 000 рублей в 14 часов 01 минуту 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе 7813/1140 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 75/9 банковской карты №, эмитированной на имя ФИО28, неосведомленной о преступном умысле участников организованной группы, находящуюся в распоряжении ФИО20

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №9 и ФИО27 по указанию ФИО50 Р.С. перечислили со своих банковских карт на банковские карты, используемые ФИО20, ФИО22, ФИО48 А.И. и ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 433 500 рублей.

После зачисления указанных денежных средств, принадлежащих ФИО50 Р.С., на вышеназванные банковские карты, используемые ФИО20, ФИО22, ФИО48 А.И. и ФИО1, последние совместно с неустановленными соучастниками, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО50 Р.С., похитили их, распорядившись этими денежными средствами по своему усмотрению.

В целях придания преступным действиям признаков выполнения обязательств перед ФИО50 Р.С. по передаче полученных от последнего денежных средств на заранее оговоренные цели, продолжая реализацию преступного умысла по обману ФИО50 Р.С., ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 А.И., ФИО1 и неустановленные лица в соответствии с распределением преступных ФИО8, продолжили убеждать ФИО50 Р.С. путем проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переговоров в кафе «Александровский», расположенном по адресу: 

<

адрес>с1 (здание гостиницы «Националь») о влиянии на ход служебной деятельности должностных лиц ФСБ и МВД ФИО6 и подчиненных им сотрудников при принятии ими решений о проведении процессуальных проверок и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, контроле якобы осуществляемого уголовного преследования ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение, о взаимодействии с этническими группами кавказских республик Российской Федерации для пресечения якобы их противоправных действий в отношении ФИО50 Р.С и лиц, входивших в его окружение. 

В период с августа 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица из числа участников организованной группы осуществляли функции по обеспечению сопровождения ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО20 и ФИО1 на встречах с ФИО50 Р.С. для обеспечения их безопасности, а также в целях обмана потерпевшего относительно имеющихся у соучастников обширных знакомств среди должностных лиц правоохранительных органов, для чего участники организованной группы использовали одежду, схожую с форменным обмундированием военнослужащих, и предметы, схожие по внешнему виду с огнестрельным оружием.

Таким образом, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 А.И., ФИО1 и неустановленные лица, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащие ФИО50 Р.С. денежные средства на общую сумму 1 433 500 рублей, причинив ему имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1, ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.А., ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО20, находившегося на территории 

<

адрес>, и иных неустановленных местах, располагавшего информацией от ранее знакомого ему ФИО50 Р.С. о наличии гражданско-правового спора между его отцом ФИО50 С.И. и ФИО10 П.А., не позднее января 2021 г. возник умысел на материальное обогащение путем противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО50 Р.С. и обладающему значительными финансовыми ресурсами ООО «Свеча» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Свеча»), соучредителем которого он (ФИО50 Р.С.) являлся.

С целью достижения преступного результата ФИО20 при неустановленных обстоятельствах разработал преступный план хищения денежных средств, для реализации которого в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10, и иных неустановленных местах, он создал организованную группу, в состав которой привлек знакомых ему ФИО22 и ФИО48 Ю.И., ранее проходивших службу в органах внутренних дел и государственной безопасности Российской Федерации, и обладавших связями с представителями различных силовых структур, ФИО1, являющегося уроженцем Чеченской Республики и обладавшего знакомствами с представителями этнических групп, а также неустановленных лиц, которым сообщил цели и задачи в соответствии с его преступным планом. 

Не позднее августа 2021 г. указанные лица при неустановленных обстоятельствах в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10 и иных неустановленных местах добровольно вступили в созданную и руководимую ФИО20 организованную группу. 

Для реализации задуманного не позднее декабря 2021 г. при неустановленных обстоятельствах вышеуказанные участники организованной группы в неустановленном месте на территории Республики ФИО10, приискали и привлекли к совершению хищения денежных средств ООО «Свеча» ФИО2, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комплекс», ИНН 

<

***> (далее – ООО НПП «Комплекс»), расположенного по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, оф. 42. 

ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь генеральным директором общества, обладал на основании статьи 12 Устава ООО НПП «Комплекс», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации и вступил в организованную группу для осуществления совместно с ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1, и неустановленными лицами хищения денежных средств ООО «Свеча» путем заключения фиктивных договоров поставок товарно-материальных ценностей, которые соучастники фактически поставлять в адрес ООО «Свеча» не намеривались.

Разработанный ФИО20 преступный план предусматривал: 

- в течение длительного промежутка времени осуществление действий, направленных на убеждение ФИО50 Р.С. в необходимости предоставления ему (ФИО20) денежных средств, якобы подлежащих передаче лицам, способствовавшим прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение;

- убеждение генерального директора ООО «Свеча» ФИО7 в необходимости заключения договоров с подконтрольными соучастникам организациями для перечисления на их расчетные счета денежных средств ООО «Свеча» на основании договоров, которые фактически реализовывать не планировали (далее по тексту – фиктивные договоры);

-получение денежных средств и их распределение между участниками организованной группы;

- создание видимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 П.А.; 

- создание видимости взаимодействия с этническими группами и представителями криминалитета для пресечения якобы их противоправных действий в отношении ФИО50 Р.С и его отца ФИО50 С.И.; 

- приискание организаций для заключения фиктивных договоров, перечисление на расчетные счета таких организаций и последующее обналичивание денежных средств, подлежащих распределению между участниками организованной группы.

Для осуществления задуманного руководитель организованной группы ФИО20 распределил преступные ФИО8 следующим образом:

- на себя ФИО20, как руководитель организованной группы, возложил функции общего руководства членами организованной группы, распределения ФИО8 между ними и контроля за их действиями, распределение преступного дохода; 

- на ФИО22 и ФИО48 Ю.И., имевших опыт службы в правоохранительных органах и органах государственной безопасности, достоверно осведомленных о порядке и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО20 возложил функции по осуществлению действий для убеждения ФИО50 Р.С. в наличии у них обширных связей среди действующих должностных лиц ФСБ и МВД ФИО6, и реальной возможности с их использованием влиять на ход служебной деятельности указанных должностных лиц и подчиненных им сотрудников при принятии ими решений о проведении процессуальных проверок и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, контролю за ходом якобы осуществляемого уголовного преследования ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение;

- на ФИО1 ФИО20 возложил функции по осуществлению действий для убеждения ФИО50 Р.С. о наличии у них связей с представителями этнических групп кавказских республик Российской Федерации для пресечения якобы их противоправных действий в отношении ФИО50 Р.С и лиц, входивших в его окружение, а также по приисканию неустановленных лиц для осуществления действий по созданию видимости взаимодействия с названными группами граждан; 

- на ФИО2 ФИО20 возложил функции по приисканию организаций для заключения фиктивных договоров, оформлению и подписанию названных документов с использованием им (ФИО2) служебного положения, а также перечислению на расчетные счета приисканных компаний похищенных денежных средств и последующее их обналичивание;

- на неустановленных лиц ФИО20 возложил функции по обеспечению сопровождения его (ФИО20), ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1 на встречах с ФИО50 Р.С. для обеспечения их безопасности, а также в целях обмана потерпевшего относительно имеющихся у соучастников обширных знакомств среди должностных лиц правоохранительных органов, для чего участники организованной группы планировали использовать одежду, схожую с форменным обмундированием военнослужащих, и предметы, схожие по внешнему виду с огнестрельным оружием.

Созданная при вышеуказанных обстоятельствах организованная группа отличалась устойчивостью ее состава, наличием плана совместной преступной деятельности, четким распределением преступных ФИО8 между участниками, неоднократностью совершения тяжких корыстных преступлений, длительным временем ее существования и функционирования, то есть до пресечения преступной деятельности ее участников сотрудниками правоохранительных органов.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.И. и ФИО1, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики ФИО10, при неустановленных обстоятельствах в ходе многочисленных встреч вошли в доверие к ФИО50 Р.С. и путем обмана убедили его о своих возможностях влиять на ход служебной деятельности должностных лиц органов ФСБ и МВД ФИО6, принятие ими решений о проведении процессуальных проверок и осуществление оперативно-розыскных мероприятий, контролировать якобы осуществляемое уголовное преследование ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение, а также о своем неформальном воздействии на представителей криминалитета, когда в действительности предложенные ФИО50 Р.С. услуги участники организованной группы не имели возможности оказывать и не намеревались их представлять. 

Во исполнение общего преступного умысла ФИО2, действуя согласно отведенной ему ФИО20 преступной ФИО8, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее декабря 2021 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Республики ФИО10, воспользовавшись ранее сложившимися доверительными отношениями с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стандарт»), расположенного по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> ФИО17 №13, получил в управление ООО «Стандарт» и предоставил участникам организованной группы реквизиты данной организации, а также ООО НПП «Комплекс», генеральным директором которого он (ФИО2) являлся. 

Кроме того, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Свеча», ФИО20 и ФИО2, действуя в соответствии с преступным планом в составе организованной группы совместно с ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1 и неустановленными лицами, находясь в помещениях ООО «Свеча» по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, а также в неустановленных местах на территории Республики ФИО10, 

<

адрес> и других неустановленных местах, путем обмана убедили соучредителя ООО «Свеча» ФИО50 Р.С. и генерального директора указанного общества ФИО7, действующего на основании устава, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в необходимости заключения договоров между ООО «Свеча» с одной стороны, ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс» с другой стороны, о поставке этими юридическими лицами в адрес ООО «Свеча» полиэтилена высокого давления, марки 15803-020-С и полиэтилена суспензионного высокой плотности, марки ЕР 0.26/51N на общую сумму 99 600 000 рублей при условии осуществления предоплаты в общей сумме 15 000 000 рублей. 

При ФИО15, ФИО20, ФИО2, ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.И., ФИО1 и неустановленные лица условия указанных договоров исполнять не намеревались, осознавали их фиктивность, желая путем обмана похитить принадлежащие ООО «Свеча» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

После ФИО15, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ФИО50 Р.С., будучи обманутым вышеуказанными участниками организованной группы, находясь в неустановленном месте, согласился с необходимостью заключения договоров поставок между ООО «Свеча» с ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс» и дал поручение генеральному директору ООО «Свеча» ФИО7 заключить эти договоры. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> в иных неустановленных местах, в соответствии с преступным планом организованной группы, ФИО2, с целью хищения имущества ООО «Свеча», используя служебное положение генерального директора ООО НПП «Комплекс», установленное статьей 12 Устава указанного общества, в нарушение пункта 6 статьи 2 названного Устава, регламентирующего обязанность Общества отвечать по своим обязательствам собственным имуществом, действуя не добросовестно, в нарушение статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подписал от имени руководимого им общества и оформил от имени подконтрольного ему же ООО «Стандарт» следующие договоры: 

- договор поставки №-ДП с ООО НПП «Комплекс» о поставке полиэтилена высокого давления, марки 15803-020-С на сумму 50 400 000 рублей, условием которого являлось перечисление на счет ООО НПП «Комплекс» в качестве предоплаты за последующую поставку товара денежных средств в сумме 10 080 000 рублей, который самостоятельно подписал, используя свое служебное положение генерального директора названной организации;

- договор поставки № ПЭ/12/21/08 с ООО «Стандарт» о поставке полиэтилена суспензионного высокой плотности, марки ЕР 0.26/51N на сумму 49 200 000 рублей, условием которого являлось перечисление на счет ООО «Стандарт» в качестве предоплаты за последующую поставку товара денежных средств в сумме 4 920 000 рублей, подписание которого обеспечил от имени неосведомленного о преступных намерениях соучастников ФИО17 №13, являющегося генеральным директором указанной организации.

В свою очередь ФИО7, выполняя указание ФИО50 Р.С. на заключение от имени ООО «Свеча» с подконтрольными соучастникам преступления организациями ООО НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт» договоров, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> в иных неустановленных местах подписал договор поставки №-ДП с ООО НПП «Комплекс» о поставке полиэтилена высокого давления, марки 15803-020-С и договор поставки № ПЭ/12/21/08 с ООО «Стандарт» о поставке полиэтилена суспензионного высокой плотности, марки ЕР 0.26/51N. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неосведомленными о совершаемом преступлении неустановленными сотрудниками банка, с расчетного счета ООО «Свеча» №, открытого в отделение ПАО «УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, Филиала ПАО «УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> на основании платежного поручения ООО «Свеча» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору № ДП на расчетный счет ООО НПП «Комплекс» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 10 080 000 рублей, принадлежащие ООО «Свеча».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неосведомленными о совершаемом преступлении неустановленными сотрудниками банка с расчетного счета ООО «Свеча» №, открытого в отделение ПАО «УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, Филиала ПАО «УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> на основании платежного поручения ООО «Свеча» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве предоплаты по договору № ПЭ/12/21/08 на расчетный счет ООО «Стандарт» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 4 920 000 рублей, принадлежащие ООО «Свеча».

Затем, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1 и неустановленными участниками организованной группы, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, находясь в 

<

адрес> Республики ФИО10 и иных неустановленных местах, с использованием своего служебного положения обеспечил возможность беспрепятственного распоряжения поступившими на счета ООО НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт» денежными средствами в размере 15 000 000 рублей, принадлежащими ООО «Свеча», которые соучастники, не имея намерений выполнения взятых на себя обязательств перед ФИО50 Р.С., похитили, распорядившись этими денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 И.В., ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО1 и неустановленные соучастники, действуя в соответствии с преступным планом в составе организованной группы с ФИО2, находясь по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, а также в неустановленных местах на территории Республики ФИО10, 

<

адрес> и других неустановленных местах, с целью сокрытия факта хищения вышеназванных денежных средств и предотвращения возможного факта обращения руководства ООО «Свеча» по данному факту в правоохранительные органы, совместными действиями путем обмана убедили ФИО50 Р.С., что перечисленные по указанным договорам денежные средства, принадлежащие ООО «Свеча», вместо оплаты предполагаемых поставок полиэтилена высокого давления, марки 15803 020-С и полиэтилена суспензионного высокой плотности, марки ЕР 0.26/51N фактически получены ими в качестве оплаты якобы предоставляемых ФИО50 Р.С. услуг по прекращению оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении него и лиц, входивших в его окружение, а также в целях разрешения вышеназванного гражданско-правового спора между его отцом и ФИО10 П.А.

В целях придания преступным действиям признаков выполнения обязательств перед ФИО50 Р.С. по передаче полученных от последнего денежных средств на заранее оговоренные цели, продолжая реализацию преступного умысла по обману ФИО50 Р.С., ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 А.И., ФИО1 и неустановленные лица в соответствии с распределением преступных ФИО8, продолжили убеждать ФИО50 Р.С. путем проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переговоров в кафе «Александровский», расположенном по адресу: 

<

адрес>с1 (здание гостиницы Националь) о влиянии на ход служебной деятельности должностных лиц ФСБ и МВД ФИО6 и подчиненных им сотрудников при принятии ими решений о проведении процессуальных проверок и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, контроле якобы осуществляемого уголовного преследования ФИО50 Р.С. и лиц, входивших в его окружение, о взаимодействии с этническими группами кавказских республик Российской Федерации для пресечения якобы их противоправных действий в отношении ФИО50 Р.С и лиц, входивших в его окружение. 

В период с августа 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, из числа участников организованной группы осуществляли функции по обеспечению сопровождения ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО20 и ФИО1 на встречах с ФИО50 Р.С. для обеспечения их безопасности, а также в целях обмана потерпевшего относительно имеющихся у соучастников обширных знакомств среди должностных лиц правоохранительных органов, для чего участники организованной группы использовали одежду, схожую с форменным обмундированием военнослужащих, и предметы, схожие по внешнему виду с огнестрельным оружием.

Таким образом, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 А.И., ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащие ООО «Свеча» денежные средства на общую сумму 15 000 000 рублей, причинив указанной коммерческой организации имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1, ФИО20, ФИО51 И.В., ФИО48 А.И., ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину не признали.

ФИО1 по существу предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ пояснил, что в дом не заходил, умысла на хищение автомобиля не имел, не знал, что обвиняется по ФИО15 преступлению.

По существу предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 пояснил, что к этим преступлениям отношения не имеет, участия в них не принимал, имеет образование 3 класса, что не позволяет ему разбираться в вопросах экономики. Работал у ФИО20, затем в ООО «Свеча» водителем, за что получал заработную плату.

ФИО48 Ю.И. по существу предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что преступлений не совершал, денежных средств у ФИО50 Р.С. не похищал, в преступную группу не вступал, никаких ФИО8 в ней не выполнял, о договоренностях между ФИО50 и ФИО122 не был осведомлен, о выводе денежных средств узнал спустя несколько месяцев, поступившие от ФИО50 Р. деньги на сумму 452 тыс. руб. перечислил по назначению. 

ФИО20 по существу предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что преступлений не совершал, дело сфабриковано его партнером с целью не выполнять партнерские обязательства.

ФИО51 И.В. по существу предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что преступлений не совершал, его ФИО8 при встречах сводилась к разъяснению тех или иных аспектов, а также сообщению о неспособности оказать то или иное влияние на сотрудников органов и принимаемые ими решения.

ФИО2 по существу предъявленного обвинения по одному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что преступление не совершал, фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении не подтвердил.

ФИО16 подсудимые, за исключением ФИО1, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания ФИО20, ФИО22, ФИО48 А.И., ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что летом 2021 г. у него действительно состоялась поездка со знакомым ФИО3 и ФИО44 (ФИО4), в ходе которой его (ФИО118) должны были познакомить с доктором. При ФИО15 более никаких подробностей он не знал (ни адрес, куда они едут, ни к кому конкретно и тд). Когда они приехали к адресу, он увидел на территории участка автомобиль Мерседес Гелентваген с государственным номером 

<

***> с принадлежностью к 

<

адрес> (регион 06) и подумал, что они приехали к его «земляку». Он зашел на участок и ФИО16 время стоял на улице около автомобиля, разговаривая по мобильному телефону. В ФИО15 время его знакомые зашли в дом, где находились в течении 10-15 минут. Когда они вышли, ФИО16 вместе они сели в свой автомобиль и уехали, он не стал интересоваться, почему не состоялось знакомство с доктором, поскольку ФИО15 у них не принято. 

Относительно двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, показал, что знаком с каждым из подсудимых, а также с ФИО17 №5, ФИО41 и ФИО49, т.к. видел их периодически в Республике ФИО10 или на встречах, куда привозил ФИО20 в Москву. В основном постоянное общение у него было с ФИО20, т.к. он работал его водителем, за что получал заработную плату на банковскую карту. При ФИО15 по поручению ФИО122 иногда он мог отвезти как Потерпевший №1, за что от него или от ФИО127 получал оплату за услуги, так и ФИО17 №5. При ФИО15 ни с кем из них он никогда не обсуждал те или иные вопросы делового характера, т.к. не имеет об ФИО15 никакого представления и соответствующего уровня образования, ничего о наличии каких-либо обязательств между кем-либо, спорах или конфликтах он также не знал, т.к. рабочими и деловыми вопросами не интересовался, выполняя на постоянной основе функции водителя. Никто к нему никогда не обращался с вопросами покровительства со стороны криминалитета, в том числе чеченской диаспоры. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО20, ФИО22, ФИО48 А.И., ФИО2, данные каждым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО20 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из содержания протокола очной ставки, достоверность которых им подтверждена в судебном заседании после их оглашения, следует следующее. 

С Потерпевший №1 познакомился в феврале 2021 года в ходе посещения одного из баров, расположенных в 

<

адрес>. В ходе общения с последним сложились доверительные, дружеские отношения, ФИО50 Р.С. сообщил, что является учредителем ООО «Свеча», расположенном в г. ФИО89 Башкирия.

Примерно в конце апреля 2021 года при очередной встрече ФИО50 Р.С. обратился к нему с вопросом о возможности в организации деловой встречи с руководством ООО «Ильский НПЗ им. ФИО90» с целью обсуждения вопроса получения от вышеуказанной организации строительного подряда на возведение нового Нефтеперерабатывающего завода (НПЗ). Он (ФИО20) обратился к своему знакомому из 

<

адрес> ФИО91, который и организовал в офисе ООО «Ильский НПЗ им. ФИО90» деловую встречу Потерпевший №1 и ФИО49 с руководством организации, на которой было принято решение о дальнейшем сотрудничестве. ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. пообещали ему (ФИО20) в случае заключения вышеуказанного договора ввести его в число учредителей ООО «Свеча» с целью дальнейшего осуществления вместе с Потерпевший №1 контроля над предприятием и исполнением взятых в рамках договорных отношений обязательств. 

Далее была проведена аудиторская проверка, установлено, что отец и сын ФИО50 являются банкротами и не имеют реальной возможности на исполнение договорных обязательств, так как фактически у них отсутствует техника, специалисты и иные возможности для исполнения контракта, в связи с чем ему (ФИО20) были высказаны определенные претензии со стороны ООО «Ильский НПЗ им. ФИО90», а он, в свою очередь, в адрес Потерпевший №1. 

Начиная с июня 2021 года они с ФИО50 Р.С. стали более тесно общаться и дружить, ФИО50 Р.С. неоднократно и подолгу проживал у него в арендуемом загородном доме в 

<

адрес>, между ними были доверительные отношения, в том числе касающиеся финансовых взаиморасчетов, заключающихся в том, что каждый по очереди оплачивал развлечения, различные услуги, в том числе на покупку продуктов, оплату счетов в кафе и ресторанах, покрытие различных затрат, связанных как с проживанием у него в доме, так и с посещением различных увеселительных заведений и т.д. Деньги переводили друг другу как через банковские карты, так и передавали наличными. 

Он (ФИО20) знал, что ФИО50 Р.С. использовал банковскую карту своего водителя ФИО17 №9, числящегося водителем ООО «Свеча», с которым каких-либо финансовых взаимоотношений у него (ФИО20) никогда не было. 

Летом 2021 года состоялась их совместная поездка на отдых в Республику Крым, где они проживали около месяца. Билеты за дорогу, проживание, а также иные расходы оплачивались в основном с его (ФИО20) банковской карты, при ФИО15 ФИО50 Р. часть денежных средств мне возмещал путем перевода с банковской карты ФИО114, находящейся в его пользовании. 

Относительно обстоятельств, при которых ФИО20 стало известно о долге перед отцом ФИО50 С. и приобретении доли в размере 40 %, ФИО20 на стадии предварительного следствия даны следующие показания, которые судом будут приведены отдельно в двух пунктах, т.к. имеют разное содержание в части юридически значимых обстоятельств. 

1. Потерпевший №1 рассказал ему историю о том, что в 2014-2015 годах его отец ФИО17 №1 и ФИО18 в адрес некоего азербайджанца отправили денежные средства в сумме 50 млн рублей с целью их обналичивания. 

Он (ФИО122) захотел проверить сведения, изложенные Потерпевший №1. 

Также сам Потерпевший №1 попросил его помочь в вопросе возврата 50 млн. рублей, он согласился по доброй воле, т.к. хотел помочь ФИО50 Р., с которым их связывали дружеские отношения. 

Также ФИО122 пояснил, что изначально между ним и ФИО55 была договоренность о том, что в случае возврата 50 000 000 рублей, они обещали ему в качестве вознаграждения передать половину указанных денежных средств. При ФИО15 какие-либо денежные средства за оказание данной услуги ему заранее никто из ФИО50 не передавал, он их об ФИО15 не просил. 

С целью разобраться в ситуации с долгом, в начале июня 2021 г. он, Потерпевший №1 и Хамид приехали в офис к ФИО17 №2 по адресу: 

<

адрес> с целью прояснить ситуацию о возврате долга в сумме 50 млн. рублей ФИО5 и некоему ФИО18. Он задал вопрос ФИО17 №2 – должен ли он денежные средства ФИО17 №1 в сумме 50 миллионов рублей, на что ФИО56 ответил, что ничего не знает и ничего не может пояснить, кроме того, что никаких денег он ФИО50 С.И. не должен. Также сказал, что денежные средства в названной сумме принадлежат не ФИО17 №1, а ФИО17 №5, дал его номер, по которому он (ФИО20) созвонился с ФИО17 №5 и договорился о встрече в конце августа 2021 г. 

Далее была совместная с ФИО50 Р. поездка в Крым на отдых с семьями. 

После возвращения вместе они пошли отдыхать в кафе «Ветерок» в 

<

адрес>, на встрече также присутствовал ФИО25 ФИО43. В ходе общения кто-то созвонился с ФИО17 №5, после чего он (ФИО122), Потерпевший №1 и ФИО118 поехали в армянский ресторан, где встретились с ФИО17 №5 и совместно обсуждали возможность возвращения денег в сумме 50 млн. рублей ФИО17 №1. Ими было принято решение ФИО16 вместе выехать в 

<

адрес>, где обсудить с ФИО17 №2 вопрос с возвращением денежных средств в размере 50 млн. рублей ФИО17 №1 и примерно ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, туда же приехал ФИО1 и ФИО17 №5 на автомашине. В кафе «На мельнице» они ожидали ФИО17 №2, телефон которого был выключен, на встречу он не приехал. Однако на данную встречу с целью обсуждения ситуации с денежными средствами в сумме 50 млн. прибыли незнакомые ему кабардинцы на двух автомобилях (в том числе микроавтобус Фольксваген черного цвета). Кто их пригласил, он не знает.

Через некоторое время к ним присоединился ФИО17 №1 после звонка сына, но вопрос о возврате долга так и не обсуждался, поскольку ФИО17 №2 на встречу не приехал, телефон его так и был отключен. Далее ФИО16 разъехались по гостиницам. Они с ФИО50 Р. остались в 

<

адрес> с целью встречи с ФИО17 №2 и выяснения ситуации с долгом, однако встреча не состоялась. 

Одновременно от ФИО23 ему поступила информация о том, что он (ФИО48) по своим каналам в МВД ФИО6 узнал, что ФИО17 №5 якобы похищен и ФИО17 №2 написал об ФИО15 заявление в органы.

Далее состоялась встреча с ФИО41 и ФИО49, ФИО22 в 

<

адрес>, где ФИО17 №1 написал заявление о мошенничестве и передал его ФИО22, который, в свою очередь, обещал зарегистрировать данное заявление в органах ФСБ ФИО6, и пытался сам ФИО15 сделать, однако заявление по неизвестным причинам принято не было.

В октябре-ноябре 2021 года на встрече с ФИО17 №2, последний сказал, что ничего не знает о 50 млн. рублей и выразил желание работать в партнерстве с ним (ФИО20). После ФИО15 ФИО122 приобрел 40 % уставного капитала у ФИО10 за 200 000 рублей, при ФИО15 ФИО10 продал долю добровольно, никаких указаний относительно продажи доли ни от кого (в том числе от ФИО17 №1) не получал. Они стали друзьями. На встречи с ФИО17 №2 он (ФИО122) приезжал совместно с ФИО118. Звонил ли он ФИО5 по видеосвязи не помнит. 

Относительно претензий ФИО17 №1 о том, что не решен вопрос с долгом в 50 млн. рублей, ФИО122 пояснил, что он вместе с ФИО22 и ФИО48 высказывал ФИО17 №1 их совместное мнение о необходимости встретиться с ФИО17 №2 в 

<

адрес> с целью обсуждения вопроса по возврату денежных средств в сумме 50 млн. рублей. При ФИО15 сам ФИО17 №1 на встрече в 

<

адрес> высказал ему (ФИО122) мнение о том, что ему не нужны 50 млн. рублей и предложил поделить уставной капитал ООО «Свеча» в таких долях как 51 % ФИО50 С.И., 49 % - ему (ФИО20). У него (ФИО122) имеется запись ФИО15 разговора, также имеется запись разговора с ФИО50 С.И., когда последний предлагал ему (ФИО122) 1 млн. руб. в месяц, чтобы он (ФИО122) ушел с предприятия. 

Также ФИО50 С.И. предложил назначить ФИО23 исполнительным директором предприятия.

2. Примерно в ноябре 2021 года ФИО50 Р.С. предложил ему (ФИО20) выкупить 40% доли ООО «Свеча» у супруги его партнера ФИО10 Л.А. с целью ведения совместного бизнеса, обещая, что его отец ФИО50 С.И. обеспечит ООО «Свеча» сырьем с завода Газпром, расположенном в 

<

адрес>, на что он (ФИО20) дал согласие и выкупил 40 % доли, после чего с ФИО50 Р. они начали осуществлять трудовую деятельность как партнеры, при ФИО15 первые два месяца после покупки доли ФИО50 Р. и его отец всячески способствовали закупке сырья и развитию производства, но спустя 2-3 месяца какая-либо активность с их стороны прекратилась, в обоснование чего ФИО50 Р. рассказал ему, что между давним партнером его отца ФИО50 С.И. и ФИО17 №2 - супругом ФИО10 Л.А. с долей уставного капитала 10 %, имеются финансовые разногласия, и попросил его о помощи в разрешении данного конфликта, на что он дал согласие, встретился с ФИО10 П., который пояснил, что между ним и ФИО50 С.И. имеются существенные разногласия по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО Свеча», так как последние контролируют данное предприятие через своих близких родственников. Со слов ФИО10 П. он понял, что ФИО50 С.И. требует у ФИО10 П. денежные средства в размере 50 000 000 рублей, которые якобы последний взял у ФИО50 С.И. под ведение общего бизнеса и прогорел, неудачно вложив их в покупку какого-то стройматериала. Также, со слов ФИО10 П., ФИО50 вовсе не интересна компании ООО «Свеча», а основной их целью является дальнейшая реализация имущества (дорогостоящего оборудования), находящегося на балансе организации, в связи с чем они и инициировали покупку доли в размере 40% как лицу, через которое они хотели заполучить полный контроль над предприятием. Выслушав доводы ФИО10 П. и поняв, что ФИО50 С.И. и ФИО50 Р.С. имеют личную неприязнь к нему и каких-либо финансовых задолженностей между ними не существует, являются банкротами и по факту должниками с негативной репутацией в регионе и за его пределами, людьми, не желающими вести бизнес в рамках действующего законодательства, он (ФИО20) принял предложение ФИО10 П. сохранить перспективное предприятие и начать его развивать. Данную свою позицию он изложил ФИО50 Р.С. и его отцу ФИО50 С.И., на что последние негативно отреагировали и потребовали от него незамедлительных незаконных действий, направленных на дискредитацию ФИО10 П. с последующим созданием условий с целью привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество. В обосновании своих слов ФИО50 предупредили его (ФИО122) о том, что в случае не исполнения их указаний, последние приложат ФИО16 силы к ликвидации (банкротству) ООО «Свеча», прекратив поставки сырья на завод. 

Также спустя некоторое время ФИО50 Р.С. познакомил его с действующим сотрудником УСБ ФСБ ФИО6, который предложил ему (ФИО122) провести аудио запись встречи с ФИО10 П., на которой ему необходимо было вывести его на разговор и скомпрометировать о коррупционных связях последнего с некими сотрудниками МВД ФИО6 и ФСБ ФИО6 с целью дальнейшего привлечения ФИО16 к уголовной ответственности. И в случае успешного выполнения поручения ФИО46 А. гарантировал со своей стороны всеобщее покровительство при ведении бизнеса, связанного с ООО «Свеча». На данное предложение со стороны ФИО46 А. он (ФИО20) ответил категорическим отказом. 

Относительно взаимоотношений с ФИО48 Ю.И., ФИО22 и ФИО1 и встреч в гостинице «Националь» в 

<

адрес> ФИО20 показал следующее.

Весной 2021 года ФИО50 Р.С. сообщил ему, что хочет провести проверку ООО «Свеча» с целью выявления проблемных моментов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе выявления фактов хищений, а также проведения анализа возможных финансовых потерь, и попросил его помочь в данном вопросе. Имея знакомство с ФИО48 Ю.И. на протяжении 5-6 лет, общение с которым в основном сводилось к телефонным разговорам, зная, что последний является специалистом в области экономической безопасности, он (ФИО20) предложил его кандидатуру ФИО50 Р.С. В дальнейшем Потерпевший №1 познакомил ФИО48 с ФИО50 С.И.

После того, как он (ФИО20) выкупил долю ООО «Свеча», ФИО50 Р.С. настоял на том, чтобы ФИО48 Ю.И. зачислили в штат компании на должность начальника службы экономической безопасности, фактически ФИО48 стал представителем внутри компании ФИО50.

С учетом того, что ФИО50 всячески препятствовали развитию организации, у него сложилось недоверие к ФИО48 и общение свелось к нулю. 

Каких-либо поручений, связанных с деятельностью ООО «Свеча», он ФИО48 Ю.И. не давал, в какой-либо сговор под предлогом принятия мер прекращения производства якобы проводимых в отношении ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. оперативно-розыскных и проверочных мероприятий сотрудниками ФСБ и МВД ФИО6 во избежание ими уголовного преследования, физического и психологического давления представителей криминалитета, направленный на причинение ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств не вступал. Ему не известно, были ли у ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. какие-либо проблемы, связанные с правоохранительными или иными органами правопорядка.

Со слов ФИО50 С.И. и ФИО50 Р.С. ему стало известно о том, что у последних имеются якобы проблемы с лицами кавказской национальности, связанными с криминалитетом, и, согласившись помочь им в данном вопросе, но достоверно не зная, как поступить в данной ситуации, он предложил им обратиться за советом к ФИО22, который ранее проходил службу в ФСБ ФИО6.

На встрече с ФИО22, последний предложил ФИО50 С.И. написать заявление в правоохранительные органы. Какие-либо финансовые требования с чьей-либо стороны в адрес ФИО50 за оказание им консультативной помощи не озвучивалось, денежные средства не передавались. 

ФИО1 С. знаком длительное время, их связывают дружеские отношения. Выкупив долю ООО «Свеча» и фактически погрузившись в дела предприятия, он стал долгое время находиться на заводе, при ФИО15 с частью сотрудников были расторгнуты трудовые соглашения по обоюдному согласию, в том числе с водителем ФИО17 №9, на место которого и был оформлен ФИО1, который какого-либо участия в ведении бизнеса не принимал. 

После того, как мeжду ним (ФИО122) и ФИО50 С.И. и ФИО50 Р.С. начали появляться разногласия по поводу совместного ведения бизнеса, связанного с ООО «Свеча», ФИО16 стали реже встречаться и общаться между собой. 

ФИО50 С.И. через ФИО48 Ю.И. и ФИО22 неоднократно пытался организовать встречу на территории 

<

адрес>, при ФИО15 избегая встречи с ним (ФИО122) как партнером по бизнесу, не являясь на завод ООО «Свеча», не участвуя в управлении предприятия.

Спустя некоторое время, с целью прояснения взаимных претензий, сложившихся в результате совместного ведения бизнеса, связанного с ООО «Свеча», состоялась встреча, на которой присутствовали он (ФИО122), ФИО50 С.И., ФИО48 Ю.И., ФИО51 И., ФИО92 ходе разговора с ФИО50 С.И. они друг другу озвучили свои взаимные претензии, в частности последний предъявлял ему (ФИО122) то, что он якобы не смог взыскать с ФИО10 П. 50 000 000 рублей, которые, по мнению ФИО50 С.И., он ему должен. В свою очередь он (ФИО20) высказал свое недоверие по поводу ситуации, связанной с ФИО10 П., обвинив ФИО50 С.И. и его сына в непорядочности и лживости заявленных требований по поводу возврата указанных денежных средств, так как каких-либо документальных подтверждений ФИО15 не было, также высказал претензии ФИО50 С.И. и заочно его сыну ФИО50 Р.С. в том, что они намеренно препятствуют развитию ООО «Свеча». 

Относительно преступления о хищении 15 млн. рублей пояснил, что 15 млн. - ФИО15 сумма, перечисленная ФИО121 по указанию Потерпевший №1, сама ситуация с заключением договоров на указанную сумму имела место до того, как им были приобретены у ФИО17 №2 40 процентов уставного капитала ООО «Свеча». 

Ему известно от его брата – ФИО19 о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Свеча» в рамках исполнения договорных обязательств о поставке сырья было перечислено порядка 15 000 000 рублей на расчетные счета контрагентов, однако продукция поставлена не была, в ходе проведения сверки по взаиморасчетам с контрагентами, генеральным директором ООО «Свеча» ФИО19 был выявлен вышеуказанный факт дебиторской задолженности перед организацией, заключающийся в том, что предыдущим генеральным директором ООО «Свеча» ФИО7 по указанию ФИО50 Р.С. и его отца ФИО50 С.И. были заключены договора на поставку сырья. После именно ФИО19 было дано распоряжение об инициировании судебно-претензионной работы по выявленному факту, по результатам которой судебный орган вынес решение о взыскании денежных средств с недобросовестных контрагентов. 

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие показания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ: 

В сентябре 2021 г. он находился и жил в гостинице в 

<

адрес> Республики ФИО10, куда прилетел совместно с Потерпевший №1 для решения вопроса о возврате долга в сумме 50 миллионов ФИО17 №2 отцу ФИО50 - ФИО5.

По вопросу возврата указанного долга в 

<

адрес> Республики ФИО10 ФИО118 совместно с ранее незнакомыми ему (ФИО122) кавказцами (со слов ФИО118 некоторые являлись действующими сотрудниками ФСБ ФИО6) насильно был привезен ФИО17 №5, который до приезда был избит ФИО118 в поселке Успенский на 

<

адрес>. Также ФИО118 похитил денежные средства с банковской карты ФИО17 №5 в сумме 240-270 000 рублей путем перевода их на другую банковскую карту.

Насильное доставление ФИО17 №5 в 

<

адрес> было обусловлено попыткой решить вопрос возвращения ФИО17 №2 его долга в сумме 50 млн. рублей.

Он (ФИО122) был осведомлен о том, что ФИО17 №5 был привезен ФИО118 в 

<

адрес> насильно, так как присутствовал при встрече и избиении его ФИО118 в поселке Успенском. 

На встрече в составе ФИО17 №5, его (ФИО122), ФИО118, кавказцев и ФИО17 №1 в 

<

адрес> ФИО118 озвучил Потерпевший №1, что услуга, которую он оказал последнему по истребованию денежных средств с ФИО17 №2, признавшего в конечном счете долг в размере 8 000 000 рублей вместо 50 000 000 рублей, будет ему стоить 4 000 000 рублей. Также ФИО118 пояснил, что часть денежных средств он должен заплатить кавказцам, которых он привлек для оказания давления и похищения ФИО17 №5. На что Потерпевший №1 согласился и спустя некоторое время в одном из ресторанов 

<

адрес> Республики ФИО10 на общей встрече (ФИО122, ФИО50 и ФИО118) ФИО50 сообщил о том, чтобы ему закрыть долг перед ФИО118, необходимо вывести со счетов ООО «Свеча» 15 миллионов рублей, из которых часть денег необходимы его отцу в связи с материальными трудностями. 

Выслушав ФИО50, ФИО118 пояснил ему, что данное мероприятие можно совершить путем подписания фиктивных договоров поставки материалов в ООО «Свеча» с какими-нибудь подконтрольными организациями, специализирующихся на подобных схемах и такие организации у него имеются, он имеет на них и их фактического руководителя абсолютное влияние. ФИО118 пояснил, что руководителем этих организаций является ранее незнакомый ему ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. Также из указанных 15 миллионов рублей, Потерпевший №1 предложил заплатить по 500 000 каждому - ФИО22 и ФИО48 за работу по возвращению долга ФИО10 в сумме 50 000 000 рублей.

Об указанных обстоятельствах и просьбах ФИО50 он в сентябре 2021 г рассказал ФИО22 и ФИО23. Сумма их вознаграждения за возвращение долга ФИО10 не оговаривалась. При ФИО15, ФИО22 и ФИО48 было известно, что планируется обналичивание денежных средств в сумме 15 000 000 рублей с ООО «Свеча».

ФИО8 ФИО22 в его деятельности по возвращению долга ФИО10 сводилась к тому, чтобы он контролировал и наблюдал за поведением и действиями ФИО118 и подчиненных ему кавказцев, во избежание каких-либо эксцессов, ФИО51 фактически контролировал их как бывший сотрудник ФСБ ФИО6.

ФИО8 (как бывшего сотрудника МВД ФИО6) в деятельности по возвращению долга ФИО10 заключалась в обеспечении безопасности, консультировании Потерпевший №1 в правовом и в юридическом плане, а также при взаимодействии с органами внутренних дел.

После указанных событий, в офис ООО «Свеча» по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> ФИО50 Р. и ФИО118 был приглашен ФИО2, которому они в его (ФИО122) присутствии рассказали о планируемом мероприятии. ФИО119 выслушав их, согласился, и сообщил, что у него имеются подконтрольные Общества - ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс», с которыми возможно заключить фиктивные договоры являлись.

Таким образом, в начале декабря 2021 г., между ООО «Свеча» в лице генерального директора ФИО121 и ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс» были заключены два договора поставки твердого полиэтилена. ФИО121 и бухгалтер ООО «Свеча» Татьяна сомневались в целесообразности заключаемых сделок, на ФИО15 почве возникли небольшие разногласия с ФИО121 и бухгалтером. 

Когда он (ФИО122) стал соучредителем ООО «Свеча», ФИО121 и бухгалтер Татьяна были уволены по его (ФИО122) инициативе, так как в ходе ревизии предприятия и ознакомления с рабочим процессом возникли существенные разногласия по исполнению ими своих должностных обязанностей.

После заключения договоров поставок твердого полиэтилена в начале декабря 2021 г. с ООО «Свеча» Обществами, подконтрольными ФИО119 - ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс», на счета указанных организаций со счета ООО «Свеча» были переведены 15 миллионов рублей. Указанные денежные средства впоследствии были обналичены ФИО2. 

В последних числах декабря 2021 г. на выезде в 

<

адрес> Республики ФИО10 состоялась встреча, на которой присутствовали он (ФИО122), ФИО119, Потерпевший №1 и ФИО118 с какими-то кавказцами. Из числа 15 миллионов рублей, перечисленных по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс», ФИО119 передал 4 миллиона рублей ФИО118, Потерпевший №1 передал ему (ФИО122) 2 миллиона рублей, из которых по 500 000 рублей он (ФИО122) передал ФИО22 и ФИО48 в конце декабря 2021 г., когда они приехали к нему домой в ДПК «Загорье» 

<

адрес>. Далее 500 000 рублей он оставил себе, а оставшиеся 500 000 рублей передал Хамиду - кавказцу, который присутствовал на первоначальных встречах в качестве подарка. 

ФИО2 получил в качестве своего дохода от вывода денежных средств с ООО «Свеча» денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства были получены ФИО55, из которых ФИО17 №1 отдал ему 1 млн. рублей на приобретение наручных часов для генерала ФСБ ФИО6 - ФИО17 №10.

Вышеприведенные показания ФИО20 не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, он их подписал, предварительно не прочитав, тк как следователь ФИО32, так и Потерпевший №1 угрожали ему, оказывали давление, в том числе запугивали неблагоприятными последствиями для членов его семьи (супруги, детей).

В судебном заседании ФИО20 отказался отвечать на вопросы, которые касаются долга ФИО10 перед ФИО50, при ФИО15 пояснил, что не вступал ни с кем в преступный сговор под предлогом принятия мер прекращения производства якобы проводимых в отношении ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. оперативно-розыскных и проверочных мероприятий сотрудниками ФСБ и МВД ФИО6, во избежание ими уголовного преследования, физического и психологического давления представителей криминалитета, находясь в 

<

адрес> Республики ФИО10, в 

<

адрес>, а также в иных неустановленных местах. Кроме того, не похищал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ФИО50 Р.С. денежные средства путем перечисления их с банковского счета.

С Потерпевший №1 никогда не было каких-либо финансовых договоренностей, связанных с оказанием ему услуг по решению каких-то проблем, возникших у него с правоохранительными органами, либо криминальными структурами. Какие-либо денежные средства на решение проблем от ФИО50 Р. либо его отца ФИО50 С.И. он (ФИО20) не получал ни наличными денежными средствами, ни банковским переводом. ФИО16 переводы денежных средств, которые представлены в материалах уголовного дела, имели место, но касались исключительно взаиморасчетов с ФИО50 Р.С. после совместного посещения ресторанов, в поездках на отдых и тд, в результате чего у ФИО50 Р.С. перед ним (ФИО20) сложилась финансовая задолженность, которую он впоследующем закрывал путем перечисления на его и подконтрольные банковские карты (ФИО26 и ФИО61).

Говоря в своих показаниях о переводе 980 000 рублей ему (ФИО20) как о сумме, которой он якобы завладел путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО50 Р. сознательно скрыл факт того, что им (ФИО20) также переводились ему денежные средства на расчетные счета ФИО17 №9, подконтрольные, в свою очередь ФИО50 Р.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей. 

О наличии долга знал, но досконально не разбирался в вопросе, кто и кому должен, поскольку в их взаимоотношениях было много вопросов. ФИО22 просил помочь написать заявление ФИО50 С.И., ФИО48 просил помочь провести аудит, но не в рамках спорных вопросов по договорам на 15 млн., хотел развивать компанию ООО «Свеча», но столкнулся с препятствиями, созданными ФИО55. 

Полагает, что ФИО50 Р.С., дает неправдивые показания на предварительном следствии и в суде, оговаривает его, пытаясь таким образом завладеть долей в предприятии ООО «Свеча», где они являются совместными учредителями и собственниками Свечи (50-ФИО50, 40-ФИО122, 10 – жена ФИО10). 

Из показаний ФИО22 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из содержания протокола очной ставки, достоверность которых им подтверждена в судебном заседании после их оглашения, следует следующее.

Он познакомился с ФИО20 примерно в 2009 году через общего знакомого в период визита в 

<

адрес>, впоследствии отношения имели товарищеский характер. ФИО122 иногда обращался по бытовым вопросам, в том числе он (ФИО51) оказывал консультационную помощь членам семьи ФИО122, поскольку после увольнения из органов безопасности в 2018 г. и в целях получения статуса адвоката в ноябре 2018 г., решил связать свою дальнейшую деятельность с юриспруденцией с учетом второго высшего образования на юридическом факультете Московского государственного университета имени Ломоносова. 

В этих целях в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. работал стажером в Московской центральной коллегии адвокатов, занимался консультацией по юридическим вопросам.

Летом 2021 года он приехал к ФИО122 домой, где присутствовал молодой мужчина, которого ФИО122 представил как ФИО54, сообщил, что он сотрудничает с ФИО54 и помогает ему вернуть у неких должников крупную сумму денежных средств, принадлежащих отцу ФИО54. Звучали суммы в 50 и 300 млн рублей. Диалог с Потерпевший №1 на эту тему он (ФИО51) не имел, в детали и подробности не вдавался.

Примерно в первой декаде сентября 2021 г. ему позвонил ФИО122 и попросил срочно прилететь в 

<

адрес> и оказать консультационную юридическую помощь его знакомым, не сообщая подробности. 

Он (ФИО51) и знакомый ФИО17 №7, который захотел лететь вместе с ним, прилетели в 

<

адрес>, в аэропорту их встретил ФИО122 и ранее неизвестное лицо кавказкой национальной, представившееся Саидом. 

Далее состоялась встреча в отеле, на которой присутствовали ФИО122, Саид, Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО122 сбивчиво начал объяснять обстоятельства произошедших событий, суть которых сводилась к следующему: «они приехали к должнику ФИО17 №2, потребовали возврата денежных средств, ФИО17 №2 заявил, что ФИО16 денежные средства находятся у его родного брата - ФИО17 №5. Далее кто-то выехал к ФИО17 №5, предъявили ему претензию, связанную с присвоением денежных средств. ФИО63 был глубоко возмущен и попросил отвезти его в Республики ФИО10 для встречи с братом. ФИО63 следовал в ФИО10 на автомобиле, а ФИО122 вместе с Потерпевший №1 вылетели из 

<

адрес> на самолете. Жена ФИО63, со слов ФИО122, обеспокоенная отъездом мужа с неизвестными людьми, написала заявление в полицию о его похищении. Прибыв в 

<

адрес>, они пытались организовать встречу ФИО63 с его братом ФИО56, но последний не выходил на связь. С целью розыска они поехали его искать на какое-то предприятие. После их визита на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов, якобы по анонимному звонку о содержании на ФИО15 предприятии заложников, которых на предприятии не обнаружили. На следующий день ФИО17 №5 пришел в местную полицию, заявил, что его никто не похищал, через короткий период времени ФИО63 уехал из Салавата, так и не встретившись с братом - ФИО17 №2, который обратился в управление ФСБ по Республике ФИО10 с заявлением, содержание которого он не знает». 

В период вечернего ужина, им позвонил некий ФИО45 (ФИО48 Ю.И.) и сообщил, что на них подано заявление о похищении и попросил разъяснить, что происходит. Со слов ФИО122 и Потерпевший №1, ФИО42 - ФИО15 полковник полиции в отставке, который оказывает консультационные услуги ФИО17 №1, последний планирует назначить его начальником службы безопасности. 

Поскольку из пояснений Потерпевший №1 он (ФИО51) ничего не понял вследствие алкогольного опьянения ФИО50, он попросил пригласить на встречу ФИО17 №1 – отца ФИО54, для выяснения ФИО16 обстоятельств возникновения долговых обязательств.

Также в день встречи с ФИО50 С. или за день до ФИО15 в отель приехали от 5 до 7 лиц кавказкой национальности - знакомые Саида и выполняющие его поручения. Из имен помнит только одного, который представился Джамалом и сообщил, что он юрист, и планирует должным образом оформлять ФИО16 предстоящие сделки с ФИО17 №2.

На следующий день в отель приехал ФИО17 №1, с которым он провел беседу вдвоем, необходимость проведения встречи с ФИО17 №1 была обусловлена необходимостью сбора сведений для надлежащей консультации ФИО20. 

Оказывать какую-либо услугу ФИО17 №1, а равно его сыну по возврату долга его сыну он не намеревался и брать соответствующие обязательства на себя также не собирался, его задачей было проведение консультации по вопросу обращения в УФСБ по Республике ФИО10, для чего ему было необходимо детально проанализировать обстоятельства дела, в изложенных обстоятельствах выявить возможные уголовно-правовые деяния со стороны ФИО10, собрав соответствующие данные, дать ФИО122 соответствующие рекомендации.

В ходе беседы ФИО17 №1 пояснил, что с ФИО17 №2 знаком очень давно, имеет дружеские и доверительные отношения и изложил определенные вопросы, в том числе указал на обстоятельства, связанными с некими контрактными обязательствами на 50 млн рублей, обещал поискать документы относительно последней позиции. 

ФИО16 указанные сведения он (ФИО51) записывал собственноручно на чистый лист бумаги, сообщив ФИО50 С.И., что на основании полученных сведений подготовит обращение в УФСБ по Республике ФИО10 от его имени и предоставит для согласования проект, указав, что ФИО15 пока является единственным способом донести до органов безопасности альтернативную точку зрения и инициировать детальную проверку заявления ФИО17 №2, которое, со слов Потерпевший №1 и ФИО20, ФИО17 №2 направил в УФСБ по Республике ФИО10. 

Этим же вечером на компьютере, расположенном в холле гостиницы, он напечатал проект обращения, сфотографировал его и разослал возможно ФИО122, ФИО17 №1 и Потерпевший №1. 

ФИО17 №1 одобрил представленную редакцию обращения, но он (ФИО51) сообщил ФИО17 №1, что прежде чем ее подписать и направить, он проведет консультацию с органами безопасности УФСБ по Республике ФИО10, для чего связался со своим бывшим коллегой по работе в 

<

адрес> - ФИО17 №19 и попросил его о встрече. 

Примерно через неделю, в ожидании встречи с ФИО17 №19, у него состоялся разговор с Джамалом, который показал ему движения денежных средств со счета ООО «Свеча» на бумажном носителе за последние 2 или 1 год и пояснил, что со счетов ООО «Свеча» осуществлялся регулярный вывод денежных средств через фирмы-однодневки, на что он (ФИО51) выразил мнение, что ФИО15 является основанием для проведения тщательного аудита и дальнейшего привлечения ФИО17 №2 к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, в ходе беседы с Джамалом, он выяснил, что последний ранее неоднократно судим, поэтому впоследующем он высказал свое мнение Потерпевший №1 и ФИО122, чтобы они наняли другого юриста.

С ФИО17 №19 он встретился, изложил ему произошедшие события и дал ознакомиться с проектом обращения ФИО50 С.И., в котором не стал указывать эпизод с 50 млн. рублей, поскольку считал данную сделку фиктивной, направленную на обналичивание денежных средств и не желал дискредитировать ФИО50 С.И. в глазах ФИО17 №19, который, ознакомившись с проектом заявления, указал, что данные обстоятельства не входят в компетенцию органов безопасности, забрал проект обращения и сказал, что эта информация будет принята к сведению. На ФИО15 они расстались, он (ФИО51) вернулся в 

<

адрес>.

Примерно в ноябре 2021 г. или от ФИО122 или Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО17 №2 обратился в чеченскую диаспору для организации защиты от ФИО122 и ФИО50, что вызвало у них опасения и ФИО122 обратился к генерал-майору ФСБ ФИО6 ФИО17 №10, который организовал встречу, на которой представители чеченской диаспоры отказались помогать ФИО17 №2, за что они с ФИО50 решили подарить ФИО17 №10 на день рождения часы.

В дальнейшем, в декабре 2021 - январе 2022 года, ему (ФИО22) позвонил ФИО17 №10 и сообщил, что ему пытался ФИО122 подарить часы и он отказался от них, также сообщил, что часы были скорее ФИО16 поддельные. 

В ходе разговора с ФИО122 последний подтвердил, что ФИО17 №10 не принял подарок, но они с ФИО54 намерены найти способ отблагодарить ФИО17 №10 иным образом, в том числе приобрести другие часы. Дальнейших обстоятельств истории с часами он не знает.

В январе 2022 года ФИО122 посредством мессенджера Вацап направил ему фотографию неизвестного мужчины с бородой с камеры видеофиксации и первый лист протокола опроса ФИО17 №2, где он увидел, что лицом, проводящим опрос, являлся сотрудник 10 отдела ФИО115 СЭБ ФСБ ФИО6. В ходе телефонного разговора ФИО122 пояснил ему, что в 

<

адрес> приехали сотрудники центрального аппарата ФСБ ФИО6 для проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО17 №2 в отношении ФИО50 С.И. и ФИО50 Р.С, ФИО122 и Саида. Поскольку у него сложились сложные отношения с указанным подразделением, он принял решение незамедлительно вылететь в 

<

адрес>, опасаясь, что в отношении него будут совершены различные провокации. 

Так, он (ФИО51) прибыл в 

<

адрес>, разъяснил ФИО122 опасность присутствия сотрудников указанного подразделения и порекомендовал не идти на провокации, в том числе со стороны ФИО10. 

В тот же период ему от ФИО50 и от ФИО122 стало известно о приобретении последним 40 процентов дол уставного капитала ООО «Свеча», в связи с чем он порекомендовал ФИО122 действовать исключительно в рамках закона и провести аудит компании с целью обезопасить себя. Далее он вернулся в 

<

адрес>.

Затем в 

<

адрес> состоялось несколько встреч с Потерпевший №1, на встречах присутствовал Хамид и ФИО17 №7. В ходе встреч ФИО54 сообщил, что отец не доволен действиями ФИО122 и готов перепоручить возврат долга ФИО10 ему (ФИО22). Одновременно ФИО11 сообщил, что он (ФИО51) рассчитывает занять его место в деловых отношениях с ФИО55, в связи с чем ФИО122 предъявил ему претензии в последующем.

Для прояснения данной ситуации он вылетел в 

<

адрес> вместе с ФИО17 №7, который был свидетелем разговора, когда Потерпевший №1 предлагал ему (ФИО22) занять место ФИО122. В феврале 2022 г. состоялась встреча в 

<

адрес>, на которой присутствовал ФИО122, Потерпевший №1 и он, но поскольку Потерпевший №1 был пьян, разговор по существу не состоялся, после чего он заблокировал контакт ФИО50, с которым вплоть до встречи летом 2022 года не общался.

Был период, когда он (ФИО51) несколько раз обращался к ФИО50 Р. с просьбой о переводе 50 000 рублей для оплаты лизинговой автомашины и аренды за жилье.

Весной 2022 г. ему позвонил ФИО17 №1 и попросил о встрече. Встреча состоялась в отеле Националь, на встрече присутствовал ФИО48, которого он (ФИО51) впервые увидел, ранее с ним несколько раз общался по телефону. 

На встрече ФИО50 С.И. изложил суть претензий к ФИО122. Поскольку он (ФИО51) на себя обязательств по возврату денежных средств не брал, попытался объяснить действия ФИО122, желая сохранить дружеские отношения с ФИО17 №1, так как между ними выстраивались 2 деловых проекта. Встреча закончилась, и он (ФИО51) позвонил ФИО122 и довел до него точку зрения ФИО17 №1, дал рекомендацию наладить отношения.

Во второй декаде мая 2022 г. ему позвонил ФИО122 (или же отправил аудиосообщение), в агрессивной форме заявил, что ему стало известно, что он (ФИО51) занял сторону ФИО50, которые везде рассказывает о том, что он (ФИО51) должен приехать в Башкирию и разобраться с ФИО122. 

Затем ему позвонил Саид, который также подтвердил слова ФИО122.

Тогда он (ФИО51) созвонился с ФИО17 №1, выразил недоумение происходящих событий и предложил организовать встречу ФИО50 С.И. и ФИО122 для разрешения конфликтной ситуации между ними. В июне 2022 года он попытался организовать встречу, при ФИО15 просил ФИО122, чтобы на ней не было Саида. 

В итоге на встречу приехали он (ФИО51), ФИО48, Потерпевший №1 и ФИО49. ФИО122 на встречу не приехал. В ходе встречи он (ФИО51) защищал ФИО122, призывал ФИО17 №1 урегулировать конфликт, ФИО50 упоминали 7 млн рублей, которые они передали ФИО122, а также часы - подарок для ФИО17 №10. Встреча закончилась его обещанием привести ФИО122 на встречу и уговорить пойти на условия ФИО50 С.И.

Затем состоялась 3-я встреча в гостинице «Националь», на которой изначально присутствовал он (ФИО51) и ФИО50 С.И., обсуждая различные моменты, в том числе вопрос аренды жилого помещения, увольнение коммерческого директора. При ФИО15 он обозначил, что единственной целью его присутствия на встрече является только урегулирование возникшего спора с ФИО122. Позже на встречу приехали ФИО122 и Саид. Между ФИО50 С.И., ФИО122 и Саидом состоялся разговор в агрессивной форме. Он же (ФИО51) пытался их успокоить и привести к примирению. После ему стало известно, что конфликт между ФИО55 и ФИО122 получил развитие. В указанных обстоятельствах он порекомендовал ФИО50 С.И. не встречаться с ФИО122, а действовать в соответствии со своими планами. 

Отвечая на вопросы в суде, ФИО51 И.В. пояснил, что сумма в размере 22 500 руб., которую ФИО50 Р. перевел на банковскую карту ФИО17 №7, была предназначена на покупку авиабилетов в Республику ФИО10, куда он вместе с ФИО33 вылетел для определения и установления объема обстоятельств, относительно которых мог (или не мог) проконсультировать. Вторая сумма перевода порядка 15 тыс. руб. была связана с личными взаиморасчетами с ФИО50, с которым они совместно отдыхали, проводили праздники и встречались как друзья. 

С ФИО48 Ю.И. он познакомился в 

<

адрес> при встрече в гостинице Националь, с ФИО119 – при очередном продлении меры пресечения в Мещанском районном суде, ранее знал только ФИО122 и ФИО118. На территории ООО «Свеча» ни разу не находился, возвратом долговых обязательств ФИО10 не занимался, в план взыскания задолженности посвящен не был, настаивая при общении с каждым участником переговоров на необходимости действовать в рамках действующего законодательства. 

Из показаний ФИО48 Ю.И. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из содержания протокола очной ставки, достоверность которых им подтверждена в судебном заседании после их оглашения, следует следующее (показания приводятся ниже от первого лица).

Весной 2021 года мой давний знакомый ФИО12, который более 10 лет проживает в Бахрейне, отправил мне коммерческое предложение от его компании по покупке и строительству нефтеперерабатывающего завода (далее НПЗ) в ОАЭ. Он просил найти возможных интересантов из РФ из среды нефтяников и нефтепереработчиков.

Данное предложение я направил многим своим знакомым. На ФИО15 предложение откликнулось несколько человек. Одним из них оказался ФИО20, с которым я ранее был знаком, но не виделся уже несколько лет.

Тогда весной 2021 года ФИО20 сообщил мне, что его партнёром по

бизнесу является известный и заслуженный нефтехимик РФ ФИО17 №1

ФИО45, который ознакомился с коммерческим предложением, и ему, ФИО50 С.И., ФИО15 проект очень интересен. ФИО122 отправил мне номер телефона Потерпевший №1, сына ФИО5, которому последний поручил заняться этим проектом. 

В мае я встретился с Потерпевший №1, последний подтвердил заинтересованность его семьи и их бизнес-партнёра ФИО20 в развитии

ФИО15 бизнеса в ОАЭ. Я соединил Потерпевший №1 со ФИО12, и они

стали сотрудничать. Я и ФИО12 направляли на электронную почту ФИО50 Р.С. необходимую и запрашиваемую им информацию о проекте, также по просьбе ФИО53 я организовал конференцсвязь с ФИО50 Р.С., ФИО50 С.И. и ФИО12 Они обсудили вопросы технического характера, о параметрах НПЗ, о дальнейших шагах по ФИО15 проекту. ФИО50 С.И. и ФИО12 были очень удовлетворены этим обсуждением и договорились начать развивать ФИО15 проект более активно. После ФИО15 они приступили к обмену документами о характеристиках НПЗ, проектами договоров о создании в Бахрейне предприятия под приобретение НПЗ. 

При регистрации новой компании в Бахрейне возникли трудности, т.к. выяснилось, что оба ФИО50 являются банкротами, поэтому для регистрации фирмы они приняли решение подать данные на ФИО13 (мать ФИО54). При ФИО15 оба ФИО50 говорили, что денежные средства у семьи для развития НПЗ есть, а ФИО20 выступает с ними вместе во ФИО16 проектах в пропорции 50 на 50, т.к. ФИО15 договорённость их как бизнесменов. 

В начале июня 2021 года ФИО50 О.А. подписала соглашение о партнёрстве по зданию в ОАЭ НПЗ.

Ввиду плохой самоорганизации ФИО50 Р.С., вся эта работа шла чрезвычайно медленно. Потерпевший №1 мог пропасть на неделю, не отвечать на звонки ФИО53 А.В. и мои. 

С целью ускорения работы по просьбе ФИО53 я настоял на личной встрече с ФИО50 С.И., которого до ФИО15 слышал только по телефону. Первая наша встреча с ФИО50 С.И. состоялась в июле 2021 г., которую организовал Потерпевший №1. Я встретил их у Сандуновских бань в Москве, которые они регулярно посещали. Я забрал их на своей машине и подвёз к гостинице на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кафе мы ещё раз обсудили развитие ФИО15 проекта на видеоконференции со ФИО12 По итогам ФИО15 встречи ФИО50 С.И. поручил своему сыну ФИО54 активно работать по ФИО15 делу и сказал, что ФИО16 вопросы финансирования проекта осуществляет Потерпевший №1. На ФИО15 длительной беседе мы говорили и о других проектах ФИО50 С.И. При ФИО15 по итогам их обсуждения ФИО50 С.И. предложил мне работать с ним, взяв на себя функции экономической безопасности его бизнес-проектов. ФИО50 С.И. сказал, что решит вопрос о моём трудоустройстве к нему, что впоследствии и исполнил, устроив меня в ООО «Свеча» в качестве советника по безопасности.

ФИО20 на этих встречах не присутствовал, но Потерпевший №1 держал его в курсе, т.к. они были партнёрами во ФИО16 проектах.

После знакомства с ФИО50 С.И. работа по проекту НПЗ пошла активнее. Потерпевший №1 со ФИО12 обсудили ФИО16 вопросы по открытию компании, и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с карточки своего знакомого ФИО17 №9 (который долгие годы являлся водителем его отца) перечислил 392 тыс. руб. на сберкарту ФИО53 А.В. для оплаты регистрационных сборов и оплату услуг юристов по регистрации документов. 

В начале августа 2021 г. компания в Королевстве Бахрейн была открыта. Для окончания её регистрации нужно было прибытие ФИО50 О.А. в 

<

адрес> для подписания в банке необходимых документов. ФИО50 Р.С. заверил ФИО53 А.В., что в ближайшее время он и его отец с матерью спланируют приезд в Бахрейн для окончательной регистрации фирмы, знакомства с НПЗ и другими вопросами развития проекта в ОАЭ. Однако их выезд постоянно откладывался. Чтобы проект удержать, ФИО50 договорились со ФИО12 о том, что ФИО12 вылетает из Бахрейна в ОАЭ и готовит там документы, встречи с необходимыми чиновниками и руководителями к приезду ФИО50. 

Оплату расходов по проживанию в ФИО14 брали на себя. 

В августе 2021 г. ФИО12 прилетел в ОАЭ и за свой счёт проживал в гостинице, занимаясь делами ФИО50. В сентябре 2021 он начал поднимать вопрос об оплате его расходов. ФИО50 Р. каждый раз подтверждал оплату и попросил меня переводить деньги ФИО53 до момента, пока он сможет через банковскую карточку ФИО127 переводить эти деньги.

Первый перевод для ФИО53 мне поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 57 чин., и я тут же перевёл эту сумму, а именно 30 тысяч рублей на карту ФИО53. 

Потерпевший №1 иногда сам через карту ФИО127 перечислял ФИО53 денежные средства на оплату его расходов. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 57 мин. была переведена на карту ФИО53 А.В. с карты ФИО17 №9 сумма в размере 10 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 31 мин. - сумма в размере 20 тысяч рублей. ФИО15 делал самостоятельно во исполнение договорённостей со ФИО12.

Ввиду того, что Потерпевший №1 был банкротом, у него возникали задержки с платежами, он постоянно ждал зачисления каких-то денег на карту ФИО17 №9, в связи с этим он просил меня моими деньгами оплачивать ФИО53 его затраты, а ФИО54 мне, как появятся у него деньги, в последующем вернёт. Ради общего дела, полностью доверяя Потерпевший №1, я согласился оплачивать за него расходы ФИО53 А.В. За каждый мой перевод средств ФИО53 А.В. я отправлял на мобильный телефон ФИО50 Р.С. квитанции о банковских переводах. Когда у ФИО50 Р. появлялись деньги на карте ФИО127, он мне компенсировал мои платежи. 

При ФИО15 семья ФИО50 так и не выезжала в ОАЭ. ФИО12 нервничал и ругался с ФИО50 Р, т.к. проект остановился, а расходы оставались. ФИО12 обоснованно возмущался таким подходом к бизнесу со стороны ФИО50, постоянно обращая их внимание на понесённые им расходы и не до конца оформленные по их вине регистрационные документы по открытию фирмы в Бахрейне.

ФИО16 с карты ФИО127, которую он постоянно использовал, скрываясь от банкротства, ФИО53 было перечислено 422 тысяч рублей. Мне с ФИО15 же карты для ФИО53 было переведено 452 тысяч рублей, которые я добросовестно по поручению ФИО50 Р.С. перевёл на карту его партнёра ФИО53 А.В. 

При ФИО15 я перевёл ФИО53 на 40 тысяч рублей больше, чем компенсировал мне ФИО50 Р.С. Он об ФИО15 знал и постоянно обещал вернуть мне ФИО15 долг, но так и не отдал. Ни одного рубля из перечисленных мне на мою карту ФИО50 Р.С. через карту ФИО127 я не присвоил. Более того, я вложил в ФИО15 и свои деньги под обещания ФИО54 мне их вернуть. Но Потерпевший №1 обманул меня, тем самым причинив мне ущерб на указанную сумму.

Спустя некоторое время ФИО50 Р. занял у меня ещё 90 тысяч рублей на расходы по обеспечению деятельности принадлежащего ему предприятия ООО «Свеча». Однако и эти деньги мне возвращены не были. Наличие долга ФИО50 Р.С. передо мной знал его отец ФИО50 С.И., коммерческий директор ООО «Свеча», ФИО17 №14 и бухгалтер ФИО64, а также второй совладелец ООО «Свеча» ФИО20

ФИО16 в результате моего взаимодействия с ФИО50 Р.С. он обманул меня на 130 тысяч рублей, выманив их у меня под обещания вернуть. Истребовать долг с ФИО50 Р.С. я пытался на протяжении полугода. Он постоянно подтверждал наличие ФИО15 долга и каждый раз переносил срок возврата. Воздействовать на ФИО50 Р.С. я не мог, т.к. являлся его подчинённым, работая в его предприятии по договору ГПХ.

Зимой 2021-2022 г.г. Потерпевший №1, пытаясь удержать проект НПЗ в ОАЭ, стал привлекать других инвесторов из Казахстана. ФИО50 Р.С. организовывал какие-то встречи ФИО53 А.В. в ФИО14 с бизнесменами из Казахстана, но так ничего и не получилось. ФИО12 очень был удручён таким нулевым результатом, на реализацию которого в пустую прошёл почти целый год.

Где-то в конце лета 2021 г. мне позвонил Р. ФИО50 и сказал, что его отец ФИО50 С.И. прилетел в Москву и хочет увидеться. Я подъехал на встречу, на которой присутствовали ФИО50 и их партнёр ФИО20 На встрече они обсуждали их совместные проекты по Ильскому НПЗ, заводу НПЗ в 

<

адрес> и др. проекты. ФИО50 С.И. называл ФИО20 своим партнёром и указывал, что они с ним работают по ФИО16 проектам 50 на 50. На ФИО15 встрече ФИО50 С.И. представил меня уже как начальника по безопасности его проектов. На ФИО15 встрече никакого разговора о Башкирии не было, каких-то проблем там они не обсуждали. Также на ФИО15 встрече ФИО50 С.И. дал мне ряд поручений по его проектам, и я приступил к их выполнению. 

Какие были договорённости между ФИО50 и ФИО20 я не знал и никогда не проявлял желания ФИО15 знать. 

Что делал Р. ФИО50 и ФИО20 в 

<

адрес>, я доподлинно не знал. Кроме того, что ФИО50 Р. хочет провести аудит в компании ООО «Свеча», я узнал от их случайного звонка, где они попросили в случае обсуждения хищений в обществе взаимодействовать со службой ОЭБиПК 

<

адрес>. Я разыскал телефон оперативного работника ФИО15 службы по имени Алмаз (фамилию не знаю) и проинформировал его, что на их территории будут работать аудиторы по проверке ООО «Свеча», и для их подразделения может быть много полезной информации по выявлению возможных хищений. Больше вопросами ООО «Свеча» я не занимался и не был в курсе о происходящих там событиях, т.к. занимался заданиями ФИО50 С.И. 

В конце декабря 2021 г. или начале января 2022 г. Потерпевший №1 сообщил мне, что в ООО «Свеча» ему удалось заменить главного бухгалтера и коммерческого директора, а ФИО20 стал совладельцем ООО «Свеча». ФИО50 Р. попросил меня выехать вместе с ним в г. ФИО89 и оказать помощь новым работникам в анализе тех документов, к которым они получили доступ. Потерпевший №1 сказал, что вопрос моего трудоустройства уже решён, и я могу с полномочием сотрудника ООО «Свеча» консультировать его работников. Он купил мне билет, и мы с ним одним рейсом прилетели в Уфу. Встречал нас водитель ФИО17 №9. В Салават также прилетел по просьбе ФИО50 Р. его друг адвокат ФИО34 ФИО49, которому ФИО50 Р. оплатил за ФИО15 приезд 50 тысяч рублей, перечислив ему на карту с карты ФИО17 №9 денежные средства. Я вместе с ФИО34 два дня изучали финансовые документы ООО «Свеча», консультировали нового бухгалтера ФИО64 и коммерческого директора ФИО17 №14. Там же я впервые увидел водителя Саида, фамилию которого я не знал до возбуждения уголовного дела. Он постоянно находился вместе с ФИО20 и возил его на машине. Я понял так, что ФИО15 водитель ФИО93 ним я не общался, т.к. был занят документами и беседами с работниками ООО «Свеча». Пробыв в Салавате два дня, я вернулся в Москву, предварительно доложив об итогах командировки ФИО50 С.И. Он поблагодарил меня и подтвердил, что дал команду принять меня на работу в ООО «Свеча» на должность юриста. И действительно через месяц со мной был заключён договор, и мне стали выплачивать заработную плату. При приёме на работу возникли проблемы, т.к. второй владелец ООО «Свеча» ФИО20 был против моего трудоустройства. После вмешательства ФИО50 вопрос с приёмом на работу был решён. Что далее происходило в ООО «Свеча» я не знал. 

Иногда ФИО50 Р. рассказывал мне о сложных отношениях с другим совладельцем ФИО17 №2, который, со слов Потерпевший №1, оказывает противодействие и привлекает для ФИО15 криминальные структуры и силовые ведомства. 

Так, ФИО50 Р.С. рассказал мне, что когда он принял под своё управление вместе с ФИО20 ООО «Свеча», то обнаружил, что ФИО10 Пётр уничтожил ряд компьютерной информации, в частности отсутствует коммерческая база о покупателях продукции. ФИО50 Р. попросил меня заняться восстановлением ФИО15 базы. Я подыскал специалиста IT (айти) и направил его в ООО «Свеча». Специалист за два дня работы навёл там порядок, восстановил ряд уничтоженных документов, отключил удалённый доступ уволенным сотрудникам. Клиентскую базу и данные по основным покупателям пришлось запрашивать через другие источники. ФИО50 Р. согласовал эти расходы и пообещал их мне компенсировать. Эту работу я выполнил и всю полученную информацию и документы передал руководству ООО «Свеча». За всю эту работу мои личные расходы составили 90 тысяч рублей. Об ФИО15 знали ФИО50 Р, ФИО20, коммерческий директор, и главный бухгалтер предприятия. Однако и этих денег, вложенных мной в обеспечение коммерческой деятельности ООО «Свеча», мне ФИО50 Р. так и не вернул. ФИО16 Р. взял у меня 130 тысяч рублей, но этих денег так и не отдал. Об ФИО15 долге было известно многим, в том числе и отцу ФИО50 Р.С., который постоянно обещал воздействовать на своего сына. 

В ФИО15 период, где-то в феврале-марте 2022 г., со слов ФИО50 Р. и ФИО20 я узнал, что в разрешении каких-то вопросов в интересах ФИО50 С.И. им помогает их знакомый по имени ФИО58, что он бывший сотрудник ФСБ. С ним я не был знаком, его фамилию узнал при возбуждении уголовного дела. Два раза он мне звонил весной 2022 г., что-то уточнял, спрашивая о создании ФИО50 С.И. торгового дома. Увиделись мы с ним, только когда ФИО50 в июле 2022 г. пригласили нас на встречу, на которую они вызвали ФИО122. Чтобы узнать друг друга, мы на входе в отель, где нас ждал ФИО50 С.И., созванивались по телефону и описывали друг друга, чтобы найтись. Эта встреча уже контролировалась оперативными сотрудниками, а мы только познакомились.

Далее я занимался вопросами бизнеса ФИО50 С.И. ФИО15 было арбитражное дело по ООО «ВТМ» в 

<

адрес>, где, по утверждению ФИО50, у них было похищено более 300 миллионов рублей. Вместе с адвокатом ФИО50 Р. по ФИО15 уголовному делу ФИО116 мы собирали материал на обращение в органы следствия, встречались с арбитражным управляющим, готовили проекты заявлений. Кроме ФИО15, я выполнял и другие поручения ФИО50 С.И. и ФИО50 I Р.С. 

В ФИО15 период произошёл какой-то конфликт между ФИО55 и ФИО20 ФИО122 считал, что ФИО50 С.И. сознательно создаёт трудности в развитии ООО «Свеча», а ФИО50 С.И. считал, что ФИО122 неправильно управляет обществом, не зная тонкости технологии производства. Скандалы между ними были постоянно. ФИО50 С.И. мне как его сотруднику давал указания примирить их с ФИО20 Но тот не шёл на примирение, полагая, что он в ФИО15 споре был прав. Я же в ФИО15 конфликте занимал сторону ФИО50 С.И., т.к. считал его профессионалом своего дела, и к тому же я был его подчинённым. ФИО20 обижался на меня за эту мою позицию, и где-то с конца марта 2022 г. мы практически перестали общаться. В ФИО15 время РФ начала специальную военную операцию на Украине. Считая себя патриотом своей родины, я обратился в МВД РФ с просьбой отправить меня на фронт. Ещё одной причиной была эта конфликтная ситуация между владельцами ООО «Свеча», и мне хотелось удалиться насовсем от ФИО15 скандальной истории и не поддерживать никаких отношений с обеими сторонами конфликта. Но по независящим от меня причинам принять участие в специальной операции мне не удалось. Скандал тем временем набирал силу, пошли увольнения в обществе, истребования имущества, заявления в правоохранительные органы. Между совладельцами ООО «Свеча» ФИО50 и ФИО122 развернулась настоящая война, а я в ФИО15 конфликте был рядовым наёмным работником. Летом 2022 г. ФИО50 С.И. стал настаивать на личной встрече с ФИО20, с которым они к тому времени перестали видеться и общаться. ФИО50 просил ФИО58 созвониться с ФИО20 и обеспечить его присутствие на встрече. Мне же звонил Потерпевший №1 с просьбой поприсутствовать на ФИО15 встрече рядом с его отцом как сотрудник безопасности. Накануне этих встреч, которые уже контролировались под аудиозапись, мне звонил и сам ФИО50 С.И. и просил меня присутствовать на ФИО15 встрече, чтобы поддержать его. Я не мог отказаться от ФИО15 просьбы, т.к. являлся работником предприятия, и мне платили заработную плату.

На первую встречу ФИО122 не приехал. На встрече был только ФИО50 С.И., я и только что познакомившийся со мной ФИО22, фамилию его узнал только после возбуждения уголовного дела. Мы обсудили состояние конфликта между ФИО20 и ФИО50 С.И. и разошлись. ФИО50 С.И. опять попросил вызвать на встречу ФИО20 через какое-то время. ФИО58 пообещал созвониться с ФИО20 Примерно через месяц состоялась вторая встреча, куда меня опять позвали ФИО50 с просьбой не оставлять их один на один с ФИО20 Выполняя их просьбу и указания как работодателей, я вновь подъехал в гостиницу «Националь», куда должен был приехать ФИО122. Но и в ФИО15 раз он не приехал, т.к. не желал видеться с ФИО55, считая их непорядочными людьми. На ФИО15 встрече мы вновь, ожидая ФИО122, говорили о проблеме их взаимоотношений, состоянии дел в ООО «Свеча», обсуждали в целом развитие ситуации вокруг ФИО15 общества с учётом происходящих событий и той информации, которая была известна присутствующим. Не дождавшись ФИО122, мы разошлись. Перед концом ФИО15 встречи к нам присоединился ФИО50 Р., который в ожидании приезда ФИО122 находился рядом. На ФИО15 встрече ФИО50 С.И. озвучил, что у него с ФИО122 были определённые договорённости по Салавату, которые якобы ФИО122 не выполнил. Отмечу, что об ФИО15 я услышал впервые и заявил под аудиозапись, что ни о каких договорённостях между ними не знал, и никто мне никаких команд, просьб о выполнении этих договорённостей не давал, т.к. я был не в курсе их планов по Башкирии в целом и по ООО «Свеча» в частности.

На третью встречу ФИО50 и ФИО22 удалось пригласить ФИО122. Он приехал вместе со своим водителем Саидом, фамилию его я тоже до возбуждения уголовного дела не знал. Разговор между ФИО50 и ФИО122 состоялся очень напряжённый. Они высказывали друг другу претензии, обвиняли стороны в нарушении каких-то условий, обсуждали дальнейшее управление при конфликте в ООО «Свеча». Мне несколько раз приходилось вмешиваться, чтобы успокоить стороны конфликта. В ФИО15 разговоре я поддерживал ФИО50 С.И., занимая его позицию в споре. Итогом их встречи стала договорённость встречи в 

<

адрес> между ФИО50 С.И., ФИО20 и третьим совладельцем ООО «Свеча» ФИО17 №2, с которым, как я понял, у ФИО50 С.И. был давний спор и конфликт из-за каких-то денег. ФИО122 и Саид уехали со встречи, а я и ФИО58 остались с ФИО50 С.И. обсудить итоги. ФИО50 С.И. при ФИО15 явном конфликте искал компромисс, выражая желание и дальше работать с ФИО20 Мне такая позиция ФИО50 С.И. была не понятна, и я заявил, нужен ли такой партнёр, как ФИО122, ему вообще. Запись ФИО15 моей фразы есть на аудиозаписи. Утверждаю, что никогда я, ФИО122, Саид и ФИО58 вместе не собирались, никогда не обсуждали какие-либо планы, и тем более какие-то хищения денежных средств у ФИО50.

В ООО «Свеча» я официально принят на работу, со мной заключён трудовой договор, и мне официально выплачивалась заработная плата со ФИО16 налоговыми отчислениями. Кроме ФИО15 заработной платы я никаких иных денег ни от ФИО50, ни от ФИО20 никогда не получал. 

Информацию о том, что ФИО50 Р. какие-то суммы переводил на карту ФИО122, Саида и ФИО58 я узнал только после возбуждения уголовного дела, т.к. ФИО15 были, видимо, какие-то личные договорённости между ними, о которых мне не было известно. О какой-то «группе» по предъявленному мне обвинению вообще говорить невозможно. О планах ФИО50 и ФИО122 я не знал. Они были совладельцами ООО «Свеча» и с рядовыми работниками свои планы не осуждали. Я работал в компании по проектам ФИО50 С.И. ФИО107 Саидом был знаком мало, только когда по просьбе ФИО50 Р. посетил 

<

адрес>, и воспринял его как водителя ФИО122. С Ильёй ФИО22 познакомился только накануне возбуждения уголовного дела на встречах, которые проводились по инициативе ФИО50, и ранее с ним никогда не виделся и ничего не обсуждал. ФИО20 я поссорился ещё в марте-апреле 2022 г. из-за того, что в их конфликте поддерживал ФИО50 С.И., и практически перестал с ним общаться. Никаких заданий, просьб по какой-либо его деятельности, связанной с ООО «Свеча» от ФИО122 мне не поступало. В основном я общался именно с ФИО55 и выполнял как их работник поступающие от них трудовые распоряжения. 

Я однозначно утверждаю, что я никогда не вступал в сговор ни с кем по поводу хищения у Потерпевший №1 денежных средств и не похищал деньги, не ссылался на какие-либо связи с высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов, считаю, что ФИО50 меня оговаривают, обвиняя меня заведомо в совершении тяжкого преступления, которого я не совершал, пытаясь таким образом разрешить свой хозяйственный спор с соучредителем ООО «Свеча» ФИО20 и вернуть себе долю ФИО122. 

Кроме того, в середине сентября 2021 года мне из Башкирии поздно вечером позвонил ФИО50 Р.С. и сообщил, что какие-то его знакомые попали в неприятную ситуацию и им нужна моя консультация, также ФИО50 Р.С. попросил меня тут же встретиться с его знакомым, который ФИО16 расскажет. Около часа ночи к моему дому в 

<

адрес> подъехал ранее мне незнакомый человек, назвавшийся Жамалом, сообщил, что является другом ФИО50 Р.С. рассказал, что его с Потерпевший №1 общие знакомые задержаны полицией 

<

адрес> за совершение попытки угона автомобиля. Жамал спросил меня, чем в ФИО15 ситуации можно помочь, так как ФИО15 личная просьба ФИО50 Р.С. Я ответил Жамалу, что у меня никаких знакомых в правоохранительных органах нет, и я не смогу ничем помочь. Единственное, что я посоветовал ему, - нанять грамотного адвоката, действовать дальше в рамках закона и не искать другие способы помощи. Жамал попросил меня найти знакомого адвоката, об ФИО15 же просьбе попросил и сам ФИО50 Р.С., сообщив, что ФИО16 расходы на услуги адвоката он будет оплачивать сам. Выполняя просьбу ФИО50 Р.С., я созвонился с ранее мне знакомым адвокатом ФИО94 и уговорил её осуществить защиту одного из задержанных. Стоимость услуг адвоката составила 200 тыс. рублей. Об ФИО15 я проинформировал ФИО50 Р.С., который пообещал расходы на оплату адвоката взять на себя. Однако, в связи с тем, что у него опять не было денег на карте ФИО17 №9, после попросил меня оплатить услуги адвоката, обещая потом мне их вернуть. Выполняя просьбу ФИО50 Р.С., я в середине сентября 2021 года перевел ФИО94 200 тысяч рублей, и она вступила в уголовное дело одного из задержанных, из которых я ранее никого не знал и ничего о них не слышал. Через три недели после моих неоднократных ему напоминаний ФИО50 Р.С. компенсировал мне эти расходы, снова совершив переводы денежных средств с карты ФИО17 №9 на мою карту. При ФИО15 он тогда уже был мне должен за переводы ФИО53 А.В. 

ФИО16 Р.С. на банковскую карту ФИО53 А.В. перевел 422 тысяч рублей на оплату проекта по приобретению НПЗ в ОАЭ, как и указано в подписанном ФИО55 договоре. Через меня ФИО50 Р.С. по этим же основаниям перевел ФИО53 А.В. сумму около 260-270 тысяч рублей.

Отвечая на вопросы в суде, ФИО48 Ю.И. пояснил, что ни с кем из подсудимых (кроме ФИО20) он не был знаком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследующем ФИО118 узнал как водителя ФИО122, с ФИО22 по телефону разговаривал два раза на тему создания ФИО55 торгового дома, ФИО119 узнал уже в ИВС. 

С ФИО50 познакомился исключительно с целью реализации проекта создания НПЗ на территории ОАЭ, после ФИО50 пригласил его на работу в ООО «Свеча» заместителем по безопасности и стал привлекать к разным вопросам, за исключением темы долга ФИО10, в том числе по просьбе ФИО50 Р. он (ФИО48) нашел и предоставил ФИО50 контакт сотрудника полиции в 

<

адрес> в период поездки ФИО50 и ФИО122 в Республику ФИО10 с целью проведения ревизии и восстановления доступа на предприятие ООО «Свеча». Денежные средства, полученные от ФИО50, предназначались исключительно ФИО53, которому он их фактически и переводил посредством банковских операций, в том числе ввиду беспечности ФИО50 Р. вынужден был внести принадлежащие ему (ФИО48 Ю.И.) денежные средства, которые ФИО50 Р. ему так и не вернул, на общую сумму 130 тыс. руб. 

Факт того, что деньги, предназначенные ФИО53, были переведены водителем Потерпевший №1 – ФИО127 не напрямую ФИО53, а через ФИО48 для последующего перевода последним в адрес ФИО53 подсудимый объяснил тем, что его об ФИО15 просил ФИО50, он же (ФИО48) не возражал, тк денежные средства всегда находились на его карте в отличие от ФИО50, который был признан банкротом. 

О наличии вопросов, связанных с долгом ФИО10 перед ФИО50, узнал впервые на встрече в гостинице Националь ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО50 С.И., о чем выразил недоумение. Никакого содействия в ФИО15 вопросе не оказывал никому. 

О наличии какой-либо угрозы привлечения ФИО50 Р.С. или его отца к уголовной ответственности он (ФИО48) не знал, ФИО15 вопрос с ним никто не обсуждал. ФИО50 Р. ему говорил о каком-то противодействии ФИО10, при ФИО15 им же (ФИО50) также ему после было сообщено, что ФИО15 момент удалось взять на контроль ввиду смены руководства ООО «Свеча», а также благодаря его влиятельному знакомому из числа сотрудников специальной службы. 

Относительно преступления с суммой ущерба 15 млн. руб. пояснил, что впервые о сумме денежных средств в размере 15 млн. он узнал в ходе разговора с ФИО50 в мае 2022 г., когда последний ему рассказал про пик конфликта с ФИО122, про «вывод» из ООО «Свеча» данной суммы 15 млн. руб., половина которой была ФИО50 передана ФИО122, по попытку воздействия на ФИО122 с привлечением бандитов из Питера. 

Полагает, что ФИО50 Р.С. его оговаривает, имея несколько мотивов: не возвращать долг в размере 130 тыс. руб.; усилить существо инкриминируемого преступления за счет привлечения сотрудников государственных органов, в том числе структуры МВД, в которой он (ФИО48) работал длительный период времени. 

Из показаний ФИО2, достоверность которых им подтверждена в судебном заседании, после их оглашения, следует следующее. 

Он является директором ООО НПП «Комплекс» с 2015 года, возглавляемое им предприятие занимается оптовой куплей-продажей продуктов нефтехимического производства. С декабря 2021 г. он арендует офис по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>. Его арендодателем является ФИО17 №2, в собственности которого находится здание по указанному адресу. 

Среди его знакомых имеется Потерпевший №1, который является учредителем ООО «Свеча», и его отец ФИО17 №1. Потерпевший №1 он знает с августа-сентября 2021 г., познакомился с ним через общих знакомых в ходе посещения кафе в 

<

адрес>. ФИО17 №1 он знает с начала 2000-х годов, он работал с его отцом. 

В начале декабря 2021 г., Потерпевший №1 в ходе одной из встреч предложил ему поставлять полиэтилен высокого давления (далее по тексту - ПВД) в ООО «Свеча» на общую сумму около 50 миллионов рублей. У него на то время не было никакой возможности поставить ПВД в ООО «Свеча», о чем он сообщил Потерпевший №1. Последний сказал, что ФИО15 не проблема, что он обеспечит ему возможность приобрести ПВД в ООО «Газпромнефтехимсалават». Ему данное предложение было интересно с экономической точки зрения и он согласился на предложение Потерпевший №1 заключить договор с ООО «Свеча», чтобы в будущем заключить договор с ООО «Газпромнефтехимсалават».

В начале декабря 2021 года он переговорил со своим другом – ФИО17 №13, который возглавляет ООО «Стандарт», основным видом деятельности которого является оптовая купля-продажа продуктов нефтехимического производства, а также предложил ФИО128 заключить договор поставки полиэтилена высокого давления с ООО «Свеча», на что ФИО17 №13 согласился. 

В начале декабря 2021 г. между возглавляемым им ООО НПП «Комплекс» и ООО «Свеча» был заключен договор поставки полиэтилена высокого давления. Аналогичный договор был заключен между ООО «Стандарт» и ООО «Свеча». В соответствии с заключенными договорами ООО «Свеча» были сделаны авансовые платежи – в адрес ООО НПП «Комплекс» - 10 080 000 рублей, в адрес ООО «Стандарт» 5 000 000 рублей.

По какой причине условия договора поставки ПВД между ООО «Свеча» и ООО НПП «Комплекс» не были выполнены с его стороны, пояснил, что его ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно возможности заключения договора поставки ПВД между ООО НПП «Комплекс» и ООО «Газпромнефтехимсалават», так как ему просто неоткуда взять ПВД, которое ООО НПП «Комплекс» должно было поставить в ООО «Свеча».

Затрудняется сказать, куда были потрачены денежные средства в сумме 10 080 000 рублей. 

ООО «Свеча» подавало иск в Арбитражный суд Республики ФИО10 о возврате ООО НПП «Комплекс» денежных средств, перечисленных в качестве аванса. В ноябре суд принял решение о взыскании с ООО НПП «Комплекс» 10 080 000 рублей. Аналогичный иск подан и к ООО «Стандарт». 

В феврале 2022 г. он познакомился с ФИО20, он сообщил, что является соучредителем ООО «Свеча», в последующем их общение носило поверхностный характер.

Часть оглашенных показаний о том, что денежные средства в сумме 6 500 000 рублей были выведены со счета ООО НПП «Комплекс» и возвращены Потерпевший №1, после их оглашения в судебном заседании ФИО2 не подтвердил и, отвечая на вопросы в суде, ФИО2 пояснил, что ФИО15 результат оказанного на него давления со стороны следователя ФИО32, который угрожал ему арестом, угрожал сотрудникам его офиса.

Утверждает, что он передавал ФИО50 Р.С. свои личные денежные средства в размере 15 миллионов рублей, часть отдал непосредственно в день, когда был осуществлен перевод аванса ООО «Свеча», а оставшаяся часть была возвращена позднее, в том числе через друга. 

Для него было важным заключить договор с «Газпромнефтехимсалават», однако его использовали для выведения денег с предприятия, поскольку ФИО50 обратился к нему за услугой посредством его (ФИО2) возможностей вывести сумму денег, за что он бы смог получить содействие в заключении договора с «Газпромнефтехимсалават». 

Убежден, что ФИО50 его оговаривает несмотря на то, что получил сначала от него (ФИО2) 15 миллионов руб., а после через арбитражное судопроизводство еще 15 миллионов руб. 

Из подсудимых ему знакомы только ФИО20 и ФИО1, более ни с кем не знаком. 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО20, ФИО1, ФИО48 Ю.И., ФИО22, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, как они изложены судом выше, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами региона на отдыхе с ребенком. Фактически проживает на территории участка 

<

адрес> КП «Петровский» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

О том, что на ее территорию ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно вошли трое мужчин, приехавших к ее дому на автомобиле БМВ, двое из которых зашли в дом, где что-то искали, ей стало известно сначала со слов домработницы, после – из содержания камер видеонаблюдения, на которых она видела, как двое мужчин прошли в ее дом, искали ключи от машины «Гелентваген», государственный номер 

<

***> также искали сервер, чтобы забрать видео с камер, которые располагались по ФИО16 дому.

Из тех, кто находился в доме, она узнала знакомых ФИО3 и ФИО4, третий мужчина (ФИО118) ей знаком не был. 

Мужчины хотели забрать машину и предложили ее домработнице деньги за автомобиль. 

Несмотря на то, что ФИО120 сообщал о том, что она ему должна деньги, утверждает, что никаких финансовых отношений ни с кем их этих мужчин она не имеет, автомобиль ей принадлежит по праву, с учетом имебщегося договора купли-продажи. 

ФИО17 №12 – ФИО15 ее знакомый, у кого она приобрела автомобиль стоимостью 11 миллионов 500 тысяч рублей на 2020 год. ФИО35 находилась в ее фактическом пользовании со ФИО16 документами. 

С учетом возникших с машиной неприятностей летом 2022 г. она вернула ФИО17 №12 автомобиль, при ФИО15 договор купли-продажи расторгнут не был. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который не оспаривал факт совершения преступления в соучастии с ФИО4 и ФИО1 летом 2021 г. на территории КП «Петровский» в 

<

адрес>.

Подробные показания ФИО3 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО3 о том, что в начале 2021 года он познакомился с ФИО1, который по национальности является чеченцем. ФИО16 его называли Саидом. Он и ФИО4 были осуждены ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 УК РФ по факту попытки хищения автомобиля марки Мерседес Бенц, грз Т 006 ТТ 06 у ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, КП «Петровский». В преступлении участвовали совместно он (ФИО120), ФИО4 и ФИО1, которого на момент преступления правоохранительные органы не установили.

Показаниями свидетеля ФИО97 в судебном заседании о том, что по просьбе своей подруги ФИО9, которая отсутствовала в Московском регионе в дату событий летом 2021 г., она (ФИО36) на основании доверенности от ФИО9 написала заявление в полицию об обстоятельствах того, что ей стало известно от домработницы о том, что на территорию ее дома зашли неизвестные и искали ключи от автомобиля ФИО9. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №18 на предварительном следствии о том, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> – Дальнее, КП «Петровский», 

<

адрес> она работает в качестве домработницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории участка, примерно в 16 часов 50 минут на участок с тыльной стороны дома зашли двое неизвестных ей ранее мужчин кавказкой внешности, предположительно чеченцы, калитку открыли сами и сели за стол под навесом дома. Сначала она не придала ФИО15 значения, так как подумала, что возможно ФИО15 знакомые ФИО88, что они ее ждут. Она подошла к ним и поздоровалась, спросила с какой целью они пришли. Один из них начал ее расспрашивать, где ФИО88 и ее дочь. Она ответила, что они куда-то уехали. После ФИО15 поняла, что происходит что-то странное, так как люди самовольно зашли на территорию участка и расспрашивают о местонахождении ФИО88 После чего мужчина стал задавать вопросы, где находятся ключи от автомобиля «Мерседес бенц AMG - G63», 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, г.н. Т 006 ТТ 06, который стоял во дворе. Она ответила, что не знает. Ее данные вопросы насторожили и испугали, она поняла, что данные люди не являются знакомыми ФИО88 и пришли с какой-то другой целью. Она испугалась еще больше, так как находилась на территории участка одна и не знала, что от пришедших людей ожидать. Один из мужчин зашел в дом, хотя разрешения у нее никто не спрашивал, а второй остался с ней. Она не могла позвонить и закричать, так как боялась и не знала, что ожидать от незнакомцев. Через какое-то время первый мужчина вышел из дома, сообщил, что ключи от автомобиля не нашел. Тогда они вдвоем стали кому-то звонить и примерно через несколько минут пришел третий мужчина тоже кавказкой внешности. Она поняла, что у них он старший, так как он кому-то по телефону сообщил, что ключи не нашли и дал указание двум другим мужчинам вернуться в дом и найти ключи от вышеуказанного автомобиля. Двое мужчин зашли в дом, а третий остался с ней и постоянно следил за ней. В какой-то момент у нее получилось отойти за дом, она достала телефон и хотела написать подруге, чтобы та вызвала полицию. Однако третий мужчина увидел и начал пристально на нее смотреть, она убрала телефон обратно в карман. Примерно через 25 минут двое мужчин вышли из дома и стали расспрашивать ее о том, где ключи от автомобиля. Она ответила, что не знает и предложила позвонить ФИО88, однако мужчины категорически запретили ей ФИО15 делать. Также они расспрашивали ее о том, где находится сервер с видеозаписями, но она также пояснила, что не знает. Из их разговора поняла, что они пытались отключить камеры в доме, искали сервер, чтобы забрать видеозаписи. Хотели вызвать эвакуатор и забрать машину. 

Показаниями свидетеля ФИО95 в судебном заседании о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО120 в совершении покушения на грабеж. В отношении третьего соучастника в связи с неустановлением его местонахождения уголовное дело было выделено в отдельное производство. 

Показания свидетеля ФИО17 №16 на предварительном следствии о том, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> – Дальнее, КП «Петровский», 

<

адрес> проживает его бывшая супруга ФИО88 с несовершеннолетним ребенком ФИО96 Периодически в дом к бывшей супруге приходит домработница и наводит в доме порядок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 вместе с ребенком улетела отдыхать ОАЭ. В ФИО15 время в доме осталась проживать ФИО97 Во дворе дома осталась автомашина «Мерседес бенц AMG - G63», 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, г.н. Т 006 ТТ 06, на которой передвигается только ФИО88, ключи от данной автомашины и документы находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила ФИО88 и сообщила, что в дом проникли неизвестные. Он сразу позвонил в полицию и выехал на место. Далее супруга выслала ему видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри дома, на которой среди двух молодых людей чеченской национальности, которые находились в доме, он узнал ФИО3, с которым он знаком примерно около 5 лет. От ФИО17 №18 ему стало известно, что на участок проникли сперва двое неизвестных (оба по виду чеченцы, одеты во ФИО16 черное), один из которых зашел в дом, а второй остался стоять на улице. Первый искал в доме ключи от автомашины «Мерседес бенц AMG - G63», но не нашел и позвал третьего, одетого во ФИО16 белое. 

По видео он понял, что ФИО15 был ФИО3. 

Вдвоем они стали ходить по дому и искать ключ от машины. Также уборщица сказала, что к ней подходил ФИО3 и предлагал денежные средства за информацию, где ключи от автомашины «Мерседес», но ФИО69 ничего не сказала. 

Также на видео видно, как неизвестные осматривают шкафы и личные вещи в доме в поиске ключей от автомашины. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №12Х. в судебном заседании, согласно которым автомобиль «Мерседес бенц AMG - G63» 2018 года выпуска стоял на учете «Альянс 2005», учредителем и генеральным директором которого он является. В июне-июле 2020 года данный автомобиль он передал ФИО88 во временное пользование, как залог, взяв у нее краткосрочный кредит на 10 млн. рублей. ПТС автомобиля остался в организации. Также ей была выдана доверенность на право управления этим транспортным средством, СТС и два комплекта ключей. Договор залога не составлялся. Согласно имеющейся договоренности, в течение года он должен был вернуть денежные средства, после чего ФИО88 возвращала автомобиль. В июле 2021 года ФИО88 ему позвонила и сказала, что ей срочно требуется договор купли-продажи. Он его подписать не мог, в связи с чем поручил ФИО15 своему родственнику. В итоге он забрал автомобиль, вернул деньги, после машину продал. 

С ФИО3 у них был разговор по поводу данного автомобиля, в ходе которого он сказал ФИО120, что автомобиль находится у ФИО88 и если и есть какая-то необходимость в машине, разговаривать необходимо с ней.

Показаниями свидетеля ФИО98 (охранника в ЧОП «Квант» на территории 

<

адрес>) в судебном заседании о том, что в один из дней весны или лета 2021 года (точно не помнит день и месяц) для въезда на территорию коттеджного поселка он пропустил через шлагбаум темный автомобиль BMW X6, после ФИО15 вызывал подмогу, тк автомобиль поехал в другое направление. Далее с одного из домов позвонила домработница и стала выяснять, почему он пропустил автомобиль, сказала, что в нем были нерусские люди, более не вспомнил события.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> осмотрен изъятый USB-носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 

<

адрес> КП «Петровский» г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заходят двое лиц, которые осуществляют поиск ключей автомобиля, третий остается на улице (т.11 л.д.20-24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного вблизи проезжей части напротив 

<

адрес> КП «Петровский» г.о. 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «Мерседес бенц AMG G 63», 2018 г/в, в кузове белого цвета, г/н № (т. 11 л.д. 44-62);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Мерседес бенц AMG G 63», 2018 г/в, в кузове белого цвета, г/н №. В ходе осмотра потерпевшая ФИО88 опознала автомобиль как принадлежащей ей и пояснила, что данный автомобиль пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.78-79);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен USB-носитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в 

<

адрес> КП «Петровский» г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в объектив камеры попадают двое мужчин, один из которых внешне похож на ФИО4, второй на ФИО3. Мужчины находятся в помещении дома по вышеуказанному адресу, на придомовой территории, а также возле автомобиля марки «Мерседес бенц AMG G 63», 2018 г/в, в кузове белого цвета, г/н №. Также осмотрены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес бенц AMG G 63», 2018 г/в, г/н № регион (т.11 л.д.158-160, 162-164);

Заявлениями о преступлении от ФИО99 и от ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО88 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и двух неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> КП «Петровский» г.о. 

<

адрес>, где искали ключи от автомобиля марки «Мерседес бенц AMG G 63», 2018 г/в, в кузове белого цвета, г/н № стоимостью 13 500 000 рублей (т. 11 л.д. 19, 27);

Справкой о стоимости, в которой указана стоимость автомобиля марки «Мерседес бенц AMG G 63», 2018 г/в в кузове белого цвета Т 006 ТТ06 на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 13 500 000 рублей (т. 11 л.д. 116);

Так, вина ФИО20, ФИО1, ФИО48 Ю.И., ФИО22 (два преступления – ч. 4 ст. 159 УК РФ на суммы ущерба 1 433 500 руб. и 15 млн. руб.) и ФИО2 (одно преступление на сумму ущерба 15 млн. руб.) подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО50 Р.С. в судебном заседании следует, что в начале 2021 г. он познакомился с ФИО20 в ресторане в компании общих знакомых. ФИО122 представился ему сотрудником внешней разведки под прикрытием, серьезным человеком, имеющим влияние и возможности, в силу чего он (ФИО50) поделился с ним проблемой невозврата его отцу ФИО17 №1 долга в размере 50 млн. руб. компаньоном ФИО17 №2, что имело место еще в 2013-2014 гг. (более точные даты не помнит), когда между компанией отца ООО «Свеча» и организацией, которую посоветовал ФИО10 П.В., был заключен контракт на поставку строительных материалов, деньги в сумме 50 млн. руб. были перечислены ООО «Свеча», при ФИО15 материалы поставлены не были, денежные средства не возвращены. 

ФИО20 его выслушал и сообщил, что проблема решаемая, описанные им действия являются мошенничеством, срок давности не истек, и заверил, что он может решить эту проблему и «сделать ФИО16 по закону», тк имеет знакомства как среди бывших сотрудников правоохранительных органов, так и среди действующих сотрудников. Также ФИО20 озвучил, что при решении его вопроса он (ФИО50) должен будет заплатить 25 млн. от суммы долга, а также переписать на него (ФИО20) 40 % уставного капитала ООО «Свечи». 

На момент знакомства с ФИО122 компания ООО «Свеча», учрежденная в 2011 г., занималась переработкой и утилизацией нефтехимических отходов, номинальным учредителем была ФИО50 Н.И. (родная сестра ФИО50 С.И.), фактически Общество открыл, руководил и управлял им его отец ФИО50 С.И. Оборудование ООО «Свеча» приобреталось в Чехии и хранилось в 

<

адрес> Республики ФИО10 в помещении, которое находилось в собственности у ФИО10 П.А., в связи с чем между его отцом ФИО50 С.И. и ФИО10 П.Д. была устная договоренность, что жена ФИО17 №2 - ФИО10 В.Д. станет соучредителем ООО «Свеча» с долей 50 %, а в дальнейшем у нее останется 10 %, остальные же 40 % она переведет на имя того лица, на кого скажет ФИО50 С.И.

В 2017 г. ФИО50 Н. по указанию ФИО50 С.И. переоформила принадлежащие ей 50 % уставного капитала на него (Потерпевший №1), таким образом 50 % принадлежало ему (ФИО50 Р.С.), остальные 50 % - супруге ФИО10. 

О знакомстве с ФИО122 и содержании их разговора он (ФИО50 Р.С.) рассказал своему отцу ФИО50 С.И., который согласился на предложение и условия ФИО122. 

Далее в ходе дальнейшего взаимодействия с ФИО122, последний его познакомил с ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1, ФИО2

ФИО1 ФИО20 представил как серьёзного представителя силовых структур, близкого друга, с которым они будут решать его (ФИО50) проблему. При ФИО15 с ФИО118 фактически не было никакого взаимодействия в дальнейшем.

С ФИО22 он (ФИО50) познакомился в доме у ФИО20, ФИО22 ему представили как бывшего сотрудника ФСБ. Взаимодействие с ФИО22 было минимальным и заключалось в том, что ФИО51 приезжал в 

<

адрес>, где на встрече с его отцом ФИО50 С.И. помогал последнему написать заявление в ФСБ о том, что ФИО10 украл 50 млн. руб. Судьбу заявления не знает. 

С ФИО48 Ю.И. его также познакомил ФИО122, представил бывшим сотрудником МВД.

Его отец ФИО50 С.И. также лично на одной из встреч познакомился с ФИО20

В ходе дальнейшего общения ФИО122 постоянно был на связи как с ним (ФИО50 Р.С.), так и с его отцом ФИО50 С.И., убеждал, что его вопрос решается, установлены как ФИО17 №2, так и его брат ФИО17 №5, на них оказано давление с целью возврата долга.

Со слов ФИО20 в счет основного долга ФИО10 возвращен автомобиль Камаз, а также 2 млн. руб. (которые он не видел и не получал), и в ближайшее время вопрос по возврату долга будет решен окончательно. 

Однако в какой-то момент ФИО122 сообщил ему, что сам ФИО17 №2 обратился в правоохранительные органы, к представителям криминалитета и кавказских диаспор с целью оказания давления на него (ФИО50 Р.С.), инициирует проверочные мероприятия и возбуждение уголовного дела в отношении него (ФИО50 Р.С.) и его отца (ФИО50 С.И.) за счёт своего административного ресурса, но ФИО16 эти возможные негативные последствия от названных действий ФИО10 можно избежать и оказать последнему противодействие, в том числе путем возбуждения уголовного дела, но за ФИО16 ФИО15 необходимо платить денежные средства, тк со слов ФИО122 «сотрудники ничего бесплатно не делают», что он (ФИО50 Р.С.) и стал делать и по указанию ФИО20 и ФИО48 Ю.И. переводил различные суммы в период с июля 2021 г. по январь 2022 г., а именно ФИО20 перевел около 900 тыс. руб., ФИО48 – около 450 тыс. руб., ФИО118 – около 50 тыс. руб., ФИО22 – около 40 тыс. руб. 

ФИО20 каждый раз рассказывал ему разные истории, которые сводились к тому, что у него (ФИО50 Р.С.) появились серьезные проблемы с криминалитетом, с правоохранительными органами, таким образом ФИО10 действует «в ответ», в том числе показывал ему заявление ФИО10 в органы, фото и его опрос сотрудником. При ФИО15 ФИО122 убеждал, что решить ФИО16 проблемы возможно, но каждый раз необходимо платить разные суммы. 

Для себя он на тот момент понимал, что ФИО20 и по его (ФИО122) указанию ФИО1 он платил за то, что ФИО122 делает ему прикрытие от ФИО16 возможных проблем, от вмешательства силовых структур, уголовных элементов, тк он сотрудник службы внешней разведки и владеет необходимыми ресурсами с учетом активных действий ФИО17 №2, который, со слов ФИО122, «подключил свои связи, чтобы создать проблемы ФИО50»; ФИО48 Ю.И. и ФИО22 он переводил деньги, чтобы каждым «по линии МВД и ФСБ» была решена его проблема (с учетом обращения ФИО10 (со слов ФИО122) в правоохранительные органы, в том числе ФСБ ФИО6 с заявлением на ФИО50), поскольку как ФИО48, так и ФИО51 являлись бывшими сотрудниками МВД и ФСБ и имели связи в данных структурах.

В общей сложности за весь период взаимодействия с ФИО20 с банковской карты, принадлежащей его водителю ФИО127, он (ФИО50 Р.С.) перевел по указанию ФИО122 сумму в размере 1 433 500 руб. на банковские карты, принадлежащие как самому ФИО20, так и его родственникам (супруге, дочери), а также ФИО48, ФИО118, ФИО22 напрямую и через иное лицо. 

Названная сумма более 1 400 000 руб. – ФИО15 денежные средства, которые он (ФИО50 Р.С.) занял у родного брата ФИО50, эти деньги посредством операций переводились с карты водителя ФИО127, тк своего банковского счета у него (ФИО50 Р.) не было ввиду процедуры банкротства. 

Указания по переводу денежных средств он получал всегда только от ФИО20 и ФИО48 ФИО37 он узнал, что никаких проблем, за решение которых он платил ФИО122 и по его указанию, в действительности не было ни у него, ни у его отца. 

По существу преступления с суммой ущерба 15 млн. руб. потерпевший ФИО50 Р.С. показал следующее.

В ноябре - декабре 2021 г. его отец ФИО50 С.И., будучи убежденным, что вопрос по возврату долга ФИО20 будет решен в ближайшее время, дал указание ФИО10 оформить на ФИО122 40% доли уставного капитала ООО «Свеча». Таким образом с декабря 2021 г. ФИО122 стал владельцем 40 % и по его же требованию он (Потерпевший №1) отказался от выкупа оставшихся у супруги ФИО17 №2 10 % доли, а также по указанию ФИО122 генеральным директором вместо ФИО121 был назначен родной брат ФИО20 - ФИО19.

В ФИО15 же период ФИО122 знакомит его с ФИО2, которого представляет как бизнесмена, серьезного предпринимателя 

<

адрес>, с кем необходимо работать с целью развития предприятия, также сообщает ему о целесообразности заключения с ним договором на поставку товара, с целью возможного заработка в будущем. 

Так, став соучредителем ООО «Свеча» в конце декабря 2021 г. ФИО122 дает указание бывшему генеральному директору ФИО121 заключить договоры на поставку ООО «Свеча» полиэтилена, для чего заключить контракт с ФИО119. 

По указанию ФИО122 ООО «Свеча» с компаниями ООО «Стандарт» и ООО «НПП «Комплекс» в декабре 2021 г. было заключено два договора (при заключении которых сам ФИО50 не присутствовал), во исполнение договоров компанией ООО «Свеча» переведена определенная денежная сумма в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Комплекс» (как ему (ФИО50) стало известно в дальнейшем – сумма в размере 15 млн. руб.), однако товар на предприятие поставлен не был.

Одновременно ФИО122 сообщает ему, что он получил от ФИО10 П. в счет основного долга в размере 50 млн. рублей сумму в размере 15 млн. рублей (на тот момент он (ФИО50) не знал, что эти 15 млн. рублей были получены в результате заключения вышеуказанных сделок с ООО «НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт»). Указанные 15 млн. рублей он (ФИО50) не получал, а в дальнейшем узнал от ФИО122 и ФИО22, что эти деньги ушли на покрытие «оперативных расходов» (в том числе был приобретен подарок в виде часов высокопоставленному представителю ФСБ ФИО6), на прекращение ФИО16 мероприятий, которые со слов последних, проводились в отношении него (ФИО50 Р.С.) и отца с учетом обращения ФИО10 П. к высокопоставленным сотрудникам. 

Когда они с отцом поняли, что два договора на поставку подиэтилена носили фиктивный характер, организациями ООО «Стандарт» и ООО «НПП Комплекс» не было заключено никаких договоров на закупку материалов для исполнения договоров с ООО «Свеча», ими было инициировано обращение с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики ФИО10 о расторжении сделки, а ФИО121 обратился в полицию с заявлением, что сделка заключена под давлением ФИО122 под угрозами ему (ФИО121) и его детям.

Когда он понял, что стал жертвой обмана, он принял решение обратиться в ФСБ ФИО6 с сообщением о совершенном преступлении, дал подробные объяснения, после чего проводимые в июне, июле и августе 2021 г. встречи с ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1, ФИО20 происходили под негласным контролем представителей ФСБ ФИО6. 

Показаниями свидетеля ФИО50 С.И. в судебном заседании о том, что от своего сына ФИО50 Р.С. он узнал о неком ФИО20, с которым его сын познакомился и стал общаться на доверительной основе, который заверил, что сможет вернуть долг ФИО10 в размере 50 млн. руб. либо наличными, либо на компанию, после чего ему (ФИО122) необходимо будет 50 % от ФИО15 суммы, а также оформление 40 % доли ООО «Свеча». 

Впоследующем уже при личном знакомстве с ФИО20 последний подтвердил свои возможности, заверил, что вернет долг, тк у него имеются обширные связи везде, в том числе есть выход на ФСБ, полицию и чеченскую диаспору. 

Далее ФИО122 познакомил его с ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО100

ФИО48 Ю.И. ему представили на встрече с ФИО22, ФИО20, ФИО1 как бывшего сотрудника МВД, для того, чтобы он (ФИО48) инициировал возбуждение уголовных дел в отношении ФИО10 П.А., провел аудит и обеспечивал поддержку вопроса в 

<

адрес>. 

ФИО22 ФИО122 ему представил как бывшего работника структуры ФСБ, как силовую поддержку по линии ФИО15 структуры, как человека, «который может решить любой вопрос и будет оказывать поддержку со стороны органов ФСБ». 

После ФИО48 и ФИО51 при встречах говорили ему, что «будут возбуждаться по линии ФСБ, по линии МВД с целью заставить ФИО10 вернуть долг», ФИО48 убедительно ему рассказывал о нюансах необходимости проведения экономического аудита предприятия с целью установления факта «укрытия денег», «ухода от налогов», как следствие – возбуждение уголовного дела, что «заставит» ФИО10 вернуть долг. ФИО51 просил изложить на бумаге ФИО16 обстоятельства возникновения обязательств, пояснял, что «ему необходимо ознакомиться и наметить план действий», не сообщая ничего более в подробностях. 

ФИО1 ему представил ФИО20 как представителя чеченской диаспоры, указав, что долг ФИО10 П.А. чеченская диаспора себе не присваивала, что подтвердил сам ФИО118. 

В дальнейшем ФИО20 и ФИО1 сказали ему, что забрали у ФИО10 П.А. автомобиль Камаз в счет погашения долга. 

Поскольку ФИО15 факт убедил его в положительном исходе вопроса по возврату долга, после просьбы ФИО122 передать ему 40 % доли ООО «Свеча», он (ФИО50 С.И.) дал поручение ФИО10 П. переоформить долю на ФИО122. 

В дальнейшем ему стало известно, что с предприятия ООО «Свеча» выведено 15 млн. рублей. 

В мае 2022 года ФИО20, а затем ФИО51 И.В. сообщали ему, что на него и сына возбуждено уголовное дело по инициативе ФИО10 П.А., а 15 млн., выведенные с предприятия ООО «Свеча» ушли на оплату издержек, связанных с решением вопросов относительно ФИО15 уголовного дела, куплены часы, автомобиль для передачи в качестве взяток представителям правоохранительных органов. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в период с 2010 по 2021 работал в должности директора ООО «Свеча», в ноябре 2021 года ФИО20 стал учредителем ООО «Свеча» после оформления на него доли в размере 40 % от ФИО10 Л.А.

ФИО2 ему был представлен в кабинете ООО «Свеча» непосредственно в тот день, когда возник и обсуждался вопрос о заключении договоров в присутствии ФИО50, ФИО122, ФИО118, ФИО10 П.А. и самого ФИО2 как представителя двух компаний.

Инициатором подписания договоров были ФИО50 Р.С. и ФИО20, ФИО10 П.А. не выражал своего мнения относительно целесообразности заключения договоров, молчаливо согласился. 

Он (ФИО121) спустя неделю после ознакомления с договорами подписал их от имени ООО «Свеча» на общую сумму 15 млн. рублей, несмотря на то, что не понимал в них смысла, в том числе с учетом уже запланированных мероприятий на необходимые финансовые траты, о чем сообщал присутствующим, приводя аргументы против подписания договора. 

В дальнейшем ООО «Свеча» произвела оплату по данным договорам, но условия договоров выполнены не были. После ФИО20 предложил ему уволиться, что он и сделал. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №9 в судебном заседании о том, что он работал в ООО «Свеча» в должности водителя. В период с июля 2021 г. по январь 2022 по просьбе ФИО50 Р. он перечислял на банковские карты и счета, на которые указывал Потерпевший №1, различные суммы. Также ФИО50 Р. ему объяснял, что ему срочно нужны деньги, что берет он их в долг у брата Федора ФИО50, для каких целей – не пояснял, также объяснял причины, по которым деньги не могут быть направлены на его (ФИО50 Р.) карту – ввиду процедуры банкротства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует также, что среди его знакомых нет людей с фамилиями ФИО48, ФИО118, ФИО51, долговых обязательств ни перед кем он не имеет и не имел. 

Генеральный директор ООО «Свеча» ФИО20 ему знаком, но никаких дружеских, приятельских отношений, долговых обязательств ни с ним, ни с членами его семьи у него никогда не было. Никаких денег в его присутствии ФИО50 Р.С. знакомые ФИО2, в том числе ФИО101 никогда не передавали. 

Показаниями свидетеля ФИО102 в судебном заседании о том, что он является учредителем и директором ООО «Стандарт», фактически данным предприятием руководил ФИО2 О каких-либо договорных отношениях с ООО «Свеча», ему (ФИО102) стало известно, когда его уведомили о наличии исполнительного листа и долговых обязательствах перед ООО «Свеча». 

Показаниями свидетеля ФИО10 П.А. в судебном заседании о том, что с ФИО50 С.И. он познакомился 15-20 лет назад, его супруга и сын ФИО50 С.И. - Потерпевший №1 были учредителями ООО «Свеча», ФИО50 С.И. же также имел отношение к указанному предприятию, но через своего сына.

У него перед ФИО50 С.И. не было никаких обязательств, в том числе долговых, однако ФИО50 С.И. думал иначе и в один из дней в 2021 г. позвонил ему и сказал, что с ним (ФИО10 П.А.) свяжется его представитель. Именно после ФИО15 в 

<

адрес> в апреле 2021 г. произошло его знакомство с ФИО20, который сообщил, что он представитель ФИО50 С.И., который имеет претензии по поводу возврата 50 млн. руб. На встрече ФИО20 присутствовал с ранее неизвестным ему лицом по имени Джамал.

Итогом ФИО15 встречи было высказанное им (ФИО10 П.А.) утверждение, что никаких денег он или его брат ФИО50 не должны.

В августе аналогичная встреча состоялась с его братом ФИО17 №5 в 

<

адрес>, на которой также присутствовал ФИО20

После ФИО20 требовал возврата долга в размере 50 млн. руб. ФИО50 С.И., Джамал, который везде сопровождал ФИО20 и высказывал в его адрес и в адрес его семьи угрозы физической расправы (говорил, что пострадает дочь, которой сначала в лицо плеснут воду, затем кислоту). 

Ввиду опасений за жизнь и здоровье своей семьи он был вынужден передать ФИО20 автомобиль КАМАЗ в качестве откупа, чтобы угрозы не были исполнены. По договору сумма составляла чуть более 5 миллионов руб., которые ФИО122 ему не заплатил. 

Кроме того, он перечислял ФИО122 денежные средства (точную сумму не помнит) во избежание высказанных в его адрес угроз, и в конце 2021 г. после требований ФИО122 передать ему долю, переоформил принадлежащие супруге 40 % уставного капитала ООО «Свеча» на ФИО20

О подписании договоров на сумму 15 млн. руб. знал, возражений не высказывал, тк юристы проверяли предприятие ФИО2, с которым познакомился при обсуждении вопроса заключении договоров. 

ФИО1 ФИО15 друг ФИО20, приезжал к нему в больницу, чтобы удостовериться, что он действительно находится там.

ФИО51 и ФИО48 ему не знакомы. 

С заявлением в установленном порядке в правоохранительные органы на ФИО17 №1 или ФИО54 не обращался. 

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, ранее данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО10 В.А. в судебном заседании о том, что ему неизвестно о наличии долговых обязательств его брата ФИО17 №2 перед ФИО50 С.И. 

В конце августа 2021 года к нему на встречу приехали ФИО1, ФИО20 и ФИО50 Р.С., сказали, что его брат ФИО10 П.А. им сообщил о том, что 50 млн. руб., принадлежащих им, находятся у него (ФИО10 В.А.). 

В целях разобраться с данной ситуацией, он с ФИО1 поехал в 

<

адрес>, но встреча с братом для прояснения ситуации со спорными деньгами там так и не состоялась.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что по просьбе ФИО50 Р.С. со своей банковской карты он перевел 100 000 рублей в июле 2021 года девушке по имени ФИО61 или Ксения, точное имя не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО17 №10 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, о том, что в 2005 году в связи с прохождением совместной военной службы он познакомился с ФИО22, который в 2014 г. познакомил его с ФИО20, с которым у него возникли приятельские отношения. 

В сентябре 2021 года ФИО20 пояснил ему, что у него возник конфликт с некими лицами чеченской национальности, которые угрожают ему, и он опасается расправы, а также боится за свою семью. 

Поскольку по роду своей военной службы он (ФИО17 №10) был знаком со многими видными чеченским силовиками и в связи с дружескими отношениями, сложившимися с ФИО20, он пообещал помочь последнему, для чего связался с высокопоставленным чиновником Чеченской Республики. 

В декабре 2021 г. на встрече с ФИО20 последний сообщил ему, что угрозы и давление на него со стороны неких чеченцев прекратились, его проблемы решились. В качестве подарка на его (ФИО17 №10) день рождения ФИО20 передал ему наручные часы марки Ролекс, стоимостью около 1 миллиона рублей, возможно меньше.

Показаниями свидетеля ФИО17 №7 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, о том, что с ФИО22 он познакомился около 2-3 лет назад, у них сложились дружеские отношения. В 2020-2021 гг., точно не помнит, ФИО51 познакомил его с Потерпевший №1, а также с ФИО1 и ФИО20 в первой половине 2021 г. в 

<

адрес> Республики ФИО10. ФИО51 И.В. представил ему ФИО118 и ФИО20 своими хорошими друзьями, с которыми у него много общих дел. Иногда с ними был и Потерпевший №1, который оплачивал ФИО16 счета в ресторанах, гостиницах ФИО22, ФИО122 и ФИО118, говоря, что они помогут ему в будущем решить какой-то важный для него и его отца вопрос. Из бесед Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО22, ФИО122, ФИО118 с другой стороны ему было понятно, что они решают какой-то важный финансовый вопрос для Потерпевший №1 и его отца, посредством своих обширных знакомств в среде высокопоставленных силовиков. Какие-либо подробности ему неизвестны. 

Примерно осенью 2021 г. на его банковскую карту, открытую в банке Тинькофф на его имя, стали приходить денежные средства различными суммами. Перед каждым таким зачислением ФИО22 предупреждал его, что на карту придут денежные средства от Потерпевший №1, о причинах подобных переводов не говорил. Он по просьбе ФИО22 переводил поступившие денежные средства на другие банковские карты, которые он указывал, или обналичивал и передавал деньги ФИО22. 

Показаниями свидетеля ФИО10 Л.А. на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, о том, что ФИО17 №2 является ее супругом с 1994 года. Ей известно, что у ее мужа имелся приятель ФИО17 №1. Основным видом деятельности ФИО17 №1 является предпринимательство в сфере нефтехимической промышленности. У ФИО50 имеется сын – Потерпевший №1. 

Примерно в сентябре-октябре 2011 году она стала соучредителем ООО «Свеча» - предприятия по переработке нефти, расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики ФИО10, 

<

адрес>. Ее доля в уставном капитале предприятия составляла 50 процентов, оформила на себя долю по просьбе мужа. Вторым соучредителем в размере 50 процентов была ФИО50 Наталья – сестра ФИО17 №1, но Наталья была номинальным учредителем, фактическим хозяином ее 50 процентов являлся ФИО17 №1. В текущую хозяйственную деятельность ООО «Свеча» она не вникала, ФИО16 вопросами занимался ее муж, с ФИО17 №1 и его сыном ФИО54 взаимодействовал также муж. 

Примерно в ноябре 2021 г. муж дал ей указание оформить на него генеральную доверенность на продажу 40 процентов доли уставного капитала ООО «Свечи», которые перешли к ранее незнакомому ей ФИО20. 

Показания свидетеля ФИО53 А.В. на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, о том, что с 2011 года он проживал в Бахрейне и является генеральным директором в «ANDELYS ALLIANCE SPC». Примерно в начале 2021 года ему поступило предложение от партнера по нефтяному бизнесу о возможности приобретения и инвестировании в нефтеперерабатывающий завод и нефтехранилище в ОАЭ. Завод был заморожен в связи со смертью владельца и для модернизации и запуска ФИО15 завода необходимы были инвестиции в сумме 10 000 000 долларов США и технологии по развитию данного бизнеса. Так как он и его партнер данными денежными средствами не располагали, он решил обратиться к своим знакомым, в том числе и к ФИО48 Ю.И. с просьбой подыскать инвесторов, готовых инвестировать в данный проект свои средства и технологии. Примерно в начале апреля 2021 года ФИО48 Ю.И. сообщил, что есть предложения от разных инвесторов, которым ФИО15 проект интересен, в том числе и ФИО50 С.И. ФИО48 Ю.И. организовал аудиоконференцию, на которой присутствовали он, ФИО48 Ю.И. и ФИО50 С.И., они обсудили условия для реализации данного проекта, также ФИО50 С.И. пояснил, что долгое время работал в нефтеперерабатывающей отрасли и готов предоставить новые технологии и инвестиции. ФИО50 С.И. сразу обозначил, что данным проектом будет заниматься его сын ФИО50 Р.С., в связи с тем, что он очень занят по другим проектам. 

После разговора с ФИО50 С.И. он преступил к реализации данного проекта, были подготовлены соответствующие документы, направлены по электронной почте ФИО48 Ю.И. (согласно установленной нами договоренностью ФИО48 Ю.И. взял на себя ФИО8 координатора проекта с российской стороны), ФИО48 Ю.И. переслал ему подписанные документы в том числе и договор, согласно условиям которого между участниками было оговорено, что доли будут распределены следующим образом: семья ФИО50 в лице ФИО50 О.А. - 67.5%, ФИО38 (партнер ФИО53) -10%, он (ФИО12) -9%, ФИО48 Ю.И. -13,5%.

ДД.ММ.ГГГГ данная компания была зарегистрирована, о чем он сообщил ФИО48 Ю.И. 

Средства на открытие компании ему были предоставлены через ФИО50 Р.С. по карте его водителя ФИО127, сумма была примерно 792 000 рублей.

Далее он стал ждать приезда ФИО50 С.И., ФИО50 О.А., ФИО50 Р.С. и ФИО48 Ю.И. и с ФИО15 целью переехал из Бахрейна в Дубай (так как завод находится в ОАЭ). 

Однако ФИО50 не приезжали, ФИО48 Ю.И. пояснял, что ФИО50 Р.С. пьет, а ФИО50 С.И. занят, ввиду чего реализация проекта была заморожена, ему пришлось искать другую работу и уже с февраля 2022 года он с ФИО48 Ю.И., ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. не общался.

Относительно переводов денежных средств со счета ФИО48 Ю.И., поступивших в период с сентября по ноябрь 2021 г., свидетель пояснил, что ФИО48 Ю.И. переводил данные денежные средства как один из учредителей компании с 13,5 % уставной доли в компании с учетом необходимости оплачивать повседневные расходы, в том числе проживание, визу, содержание офиса, персонала, автомашину. 

При ФИО15 ФИО50 Р.С. также переводил ему денежные средства на указанные нужды как один из учредителей компании.

Ему неизвестно о том, что ФИО48 Ю.И. переводил ему деньги по указанию ФИО50 Р.С.

Показаниями свидетеля ФИО17 №14 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года она работала коммерческим директором в ООО «Свеча», генеральным директором были сначала ФИО21, после чего ФИО19, которого утвердили на общем собрании. 

В августе 2023 г. она уволилась по собственному желанию, поскольку в ее адрес стали поступать угрозы от Потерпевший №1 и ФИО49 и ФИО20 о том, что заведено будет уголовное дело на сотрудников относительно заключенных договоров.

Целью приезда ФИО48 Ю.В. в Салават на ООО «Свеча» было проведение проверки деятельности компании в части юридического и экономического анализа, ревизии, аудита и иное по просьбе ФИО50 Р.С.

После ФИО48 Ю.И. был официально трудоустроен в ООО «Свеча». 

Также ей известно о наличии долговых обязательств у ООО «Свеча», споров и разногласий между ФИО20 и ФИО50 С.И., который хотел закрыть и ликвидировать предприятие, а ФИО20 заниматься его развитием. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №8 в судебном заседании о том, что в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года она работала главным бухгалтером в ООО «Свеча» по приглашению ФИО50 С.И. Ей известен факт заключения ООО «Свеча» двух договоров с компаниями ООО «Стандарт» и ООО «НПП Комплекс» на поставку товара, условия которых не были исполнены со стороны поставщика, в связи с чем она занималась составлением и подачей искового заявления в Арбитражный суд. 

Показаниями свидетеля ФИО103 в судебном заседании о том, что между ООО «Свеча» и им как индивидуальным предпринимателем имелись взаимоотношения по аренде складского помещения по адресу: 

<

адрес> подписывал договор аренды помещения с ФИО17 №14 от ООО «Свеча».

Показаниями свидетеля ФИО46 А.С. в судебном заседании о том, что из содержания той информации, которая была предоставлена ему обратившимся с устным заявлением о преступлении ФИО50 Р.С., следовало, что в отношении него и его отца совершено преступление, к которому могут быть причастны сотрудники органов, как действующие, так и бывшие. По ФИО15 причине им было принятое решение о проведении проверки путем проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», о чем было вынесено соответствующее постановление, далее с использованием специальных технических средств осуществлялась аудиозапись переговоров между ФИО55 и ФИО22, ФИО122, ФИО48 и ФИО118 в рамках трех встреч в кафе «Александровский сад» в июне и июле 2022 г.

Показаниями свидетеля ФИО104 в судебном заседании о том, что у него на исполнении находился материал по заявлению директора ООО «Свеча» ФИО7 в отношении ФИО20 и ФИО2 о хищении 15 миллионов рублей путем перевода денежных средств со счета ООО «Свеча» в компании ООО «Стандарт» и ООО «НПП «Комплекс», по результатам проведения проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем отменялось надзирающей прокуратурой как незаконное и необоснованное, поскольку не были проведены необходимые проверочные мероприятия. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №19Х. на предварительном следствии о том, что среди его знакомых имеется такой человек как ФИО22, последнее место службы которого Центральный аппарат ФСБ ФИО6. С ФИО22 познакомился примерно в 2003-2004 г.г., с ним сложились дружеские отношения. 

В начале 2021 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО51 ФИО58, сообщил, что уволился из органов ФСБ ФИО6 и находится в 

<

адрес>, где работает юристом в коммерческой организации, предложил встретиться.

На следующий день они встретились с ФИО22 на улице недалеко от УФСБ ФИО6 по Республике ФИО10. ФИО51 сообщил, что он приехал в 

<

адрес> по своим делам, связанным с оказанием им юридических услуг. В ходе разговора ФИО51 пытался рассказать мне о том, разрешением какого именно конфликта в сфере коммерции и экономики он сейчас занимается. Он (ФИО17 №19) отказался его слушать, заявив, что в вопросах экономики не разбирается и ничем помочь не может. Характер данного разговора с ФИО22 ему изначально показался подозрительным, при ФИО15 никаких обращений или проектов обращений от кого-либо ФИО22 ему не передавал. Такое предприятие как ООО «Свеча» ему не знакомо, ФИО51 ему ничего не рассказывал об ФИО15 предприятии.

Затем ФИО51 спросил его (ФИО17 №19), могут ли сотрудники УФСБ ФИО6 по Республике ФИО10 быть замешаны в каких-либо коррупционных делах, в попытках решения каких-то вопросов коррупционного характера в 

<

адрес> и на территории Республики ФИО10, на что он ответил, что о фактах такого характера мне неизвестно и сказал ФИО22 при наличии таких фактов обратиться в военную прокуратуру, в военный следственный комитет, в отдел собственной безопасности УФСБ ФИО6 по Республике ФИО10.

При встрече ФИО51 ему никаких предложений коррупционного характера не делал, никаких вопросов коррупционного характера, в том числе и силовым способом, решить не предлагал. Фактически разговор длился не более 5 минут. Такие лица как ФИО17 №1, Потерпевший №1, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО19 ему не знакомы. 

- Заключением фонографической судебной экспертизы №-Ф/23, согласно которому установлено, что на фонограммах разговоров, зафиксированных на 3-х компакт-дисках, имеются устные речи, принадлежащие ФИО22 (обозначен в протоколе осмотра предметов как «А»), ФИО20 (обозначены в протоколе осмотра предметов как «К»), ФИО23 (обозначен в протоколе осмотра предметов как «А»), ФИО1 (обозначен в протоколе осмотра предметов как «Я» (т. 6 л.д. 124-195); 

- Заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что коммуниканты М1 (ФИО50 С.И.) и М2 (ФИО50 Р.С.) выступают в ФИО8 лиц, запрашивающих разрешения их проблемной ситуации; ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.И. и ФИО20 выступают в ФИО8 компетентных лиц, способных разрешить проблемную ситуацию; ФИО1 выступает в ФИО8 осведомленного лица, но не компетентного в разрешении проблемной ситуации, а также в ФИО8 поддержки лично ФИО20

Предметом разговоров является проблемная ситуация коммуниканта M1 (ФИО50 С.И.), связанная с невозвратом ему долга со стороны ФИО56, а также с отсутствием решения ФИО15 проблемы ФИО20, которому за решение проблемы были переданы денежные средства.

Коммуникативная цель, эксплицированная коммуникантом М1, разрешение его проблемной ситуации либо возврат денежных средств, переданных ФИО20 для её разрешения. Коммуникативные цели других участников разговоров в явном виде не эксплицированы.

Смысловая направленность большинства реплик ФИО22 и ФИО48 Ю.И. состоит в разъяснении различных аспектов разрешения проблемной ситуации, обозначенной М1. 

Смысловая направленность реплик ФИО20 и ФИО1 состоит в опровержении претензий коммуниканта М1 по поводу неосуществления необходимых действий для разрешения проблемной ситуации.

В ходе проведенного лингвистического исследования установлено, что в представленных на исследование разговорах обсуждаются следующие темы, касающиеся получения, передачи и возврата денежных средств:

1. Выраженная коммуникантом М1 (ФИО17 №1) необходимость вернуть «долг ФИО56» в размере 50 миллионов.

2. Разделение на доли суммы в 15 миллионов (взятой с предприятия «Свеча»), из которых часть (5 миллионов) была получена коммуникантом M1 (ФИО50 С.И.), 1 миллион был выделен на покупку часов в подарок генералу (вознаграждение за оказанную услугу), 500 тысяч получил ФИО51 И.В., 500 тысяч получил ФИО48 Ю.И. и 300 тысяч получил Хамид. При ФИО15, по словам М1, сумма в 7,5 миллионов (также часть от 15 миллионов) была передана им ФИО20

3. Требование коммуниканта M1 вернуть ему денежные средства, переданные ФИО20 для разрешения проблемной ситуации (возвращения долга ФИО56), так как проблема не была решена.

4. Передача ФИО56 «в отель» денежных средств, обозначенных как «двадцатка» и «восьмерка», для обеспечения его личной безопасности в ситуации требования возвращения его долга коммуниканту M1. 

В ходе проведенного лингвистического исследования установлено, что, согласно высказываниям ФИО22 и ФИО48 Ю.И., они имеют личные либо служебные связи среди сотрудников правоохранительных органов (ФИО51 И.В. - в ФСБ ФИО6, ФИО48 Ю.И. - в МВД ФИО6 и ФСБ ФИО6) и используют их для решения своих задач, в частности, для разрешения проблемной ситуации коммуниканта М1. ФИО48 Ю.И. приводит примеры оказания своего влияния на принятие процессуальных решений (возбуждение уголовного дела). 

Также в ходе исследования было установлено, что ФИО20, а также ФИО51 И.В., ФИО48 Ю.И. (при условии, что Хамид-чеченец), используют связи с чеченцами для решения собственных задач. В частности, ФИО20 пользуется поддержкой ФИО1 (Саида) (т. 6 л.д. 203-238).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр бара «Александровский» в здании гостиницы «Националь» по адресу: 

<

адрес>1, стр.1 (т.19 л.д.124-130);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

-выписка по счету дебетовой карты ****6593 на имя ФИО17 №9 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -выписка по счету банковской карты АО «Альфа-Банк» на имя ФИО17 №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых имеются банковские переводы от потерпевшего ФИО50 Р.С. в адрес ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1 (т.3. л.д.201-219);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр интернет-сайта по электронному адресу: https://сhecco.ru/company/svecha-

<

***>, установлена следующая информация: «ООО «Свеча» Общество с ограниченной ответственностью «Свеча». Действующая компания ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 026601001 ОКПО67837440. Директор - ФИО19 ИНН 

<

***> с апреля 2022г. Учредители Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО17 №3 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> адрес 453256, Республика ФИО10, 

<

адрес> Директор ФИО19 ИНН 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГг.».

Осмотренные сведения, содержащиеся на интернет-сайте по электронному адресу: https://сhecco.ru/company/svecha-

<

***> на основании постановления от 28.07.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 222-251);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра являются бумажный конверт коричневого цвета, на лицевой стороне конверта обнаружен рукописный текст синего цвета следующего содержания: «К исх. № от 28.10.2022», а также рукописный текст серого цвета следующего содержания: «05063». На тыльной стороне конверта обнаружены две печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации Экспертно-криминалистический центр №» и подписи на них. 

При вскрытии конверта обнаружены 3 компакт-диска, при воспроизведении которых установлены содержащие аудиозаписи аудиофайлы «rec_0006», «rec_0007», «rec_0009», на которых содержатся диалоги ФИО46 А.А. с обвиняемыми ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО20, ФИО1 (т. 5 л.д. 12-20, 21-26);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отделения 4 отдела УСБ ФСБ ФИО6 А.А. произведен осмотр трех компакт-дисков с аудиофайлами диалогов между ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО50 С.И., ФИО50 Р.С. (т. 7 л.д. 1-73);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск (приложение о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется три файла, отражающих операции по счету банковской карты ФИО17 №9, где получателями денежных средств являются в том числе ФИО26, ФИО24, ФИО23 (т. 8 л.д. 3-28);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск (приложение к ответу на запрос N 17/ч-4039 АО «Альфа- Баню»), отражающий сведения о банковских операциях по банковскому счету № О 1626 на имя ФИО17 №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 33-43);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные АО «Тинькофф банк». Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ совершено пополнение «Сбербанк Онлайн» без указания реквизитов на карту ФИО17 №7 на сумму 19 800 рублей на расчетную карту № и открыт текущий счет №; ДД.ММ.ГГГГ совершено пополнение «Сбербанк Онлайн» без указания реквизитов на открытый расчетный счет № на имя ФИО22 (т. 9 л.д. 1-4);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» от 22.03.2023 №НО0282722506 на запрос № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на счет № по карте № ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA Money Transfervisa direct RU со счета № поступили денежные средства в сумме 196 000 рублей; установлено, что на счет № по карте № ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA Money Transfervisa direct RU со счета № поступили денежные средства в сумме 196 000 рублей; установлено, что на счет № по карте № ДД.ММ.ГГГГ с карты SBOL RU со счета № поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от 8021 428659 ФИО27. (т. 9, л.д. 11-13);

- Уставными документами ООО «Свеча» (т. 2. л.д. 107-135);

- Выпиской по счету дебетовой карты ****6593 на имя ФИО17 №9 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются банковские переводы от потерпевшего ФИО50 Р.С. в адрес ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО1 (т. 2. л.д. 17-81);

- Выпиской о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО22, а также сведения о движениях денежных средств по банковской карте №, выданной на имя ФИО17 №7 (т. 8. л.д. 211-247);

- Выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлена выписка ПАО Сбербанк по карте ФИО28 № (т. 9, л.д. 8-10);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются копии документов, представленные ФИО50 Р.С. в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ: копия протокола № собрания участников ООО «Свеча» от ДД.ММ.ГГГГ за 1 л., согласно которому в 

<

адрес> учредители вышеуказанной организации ФИО10 Л.А. и ФИО50 Н.И. сменили директора с ФИО10 A.П. на ФИО7 (приложение 1); копия карточки партнера ООО «Свеча» на 1 л., согласно которой указанная организация Юр.адрес РФ, 453256, Республика ФИО10, 

<

адрес>; ИНН /КПП 

<

***>/026601001; ОГРН 

<

***>; расчетный счет 40№; наименование банка ФИЛИАЛ ПАО «УРАЛСИБ» В Г. УФА; адрес банка 450000, 

<

адрес> (отделение ПАО «УРАЛСИБ» в 

<

адрес>а; БИК 048073770; корреспондентский счет 30№ (приложение 2); копия устава Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Комплекс» (новая редакция) Республика ФИО10 

<

адрес> 2015 год на 12 л. утвержденный Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав; копия приказа ООО НПП «Комплекс» о продлении полномочий действующего директора ФИО2 (Приказ №) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4); копия протокола № ООО НПП «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в котором 2 вопросом повести продлены полномочия действующего директора ООО НПП «Комплекс» ФИО2 (приложение 5); копия протокола № ООО НПП «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л в котором 2 вопросом собрание учредителей изменили местонахождение Общества на: Российская Федерация, республика ФИО10, 

<

адрес>, оф.42. (приложение 6); копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Комплекс» поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО10 (0268) ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/026801001 на 1 л. (приложение 7), копия Изменения № в Устав ООО ПНН «Комплекс» (Протокол № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ) изменен Пункт 2 статьи 1 Устава Общества где считать «Место нахождение Общества: Российская Федерация, республика ФИО10, городской округ 

<

адрес>» на 1л. (приложение 8); копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 возложил на себя обязанности бухгалтера на 1л. (приложение 9); копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Республика ФИО10 

<

адрес> 2016 год на 14 л. утвержденный Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ продлить полномочия действующего директора ФИО17 №13 на 1л. (приложение 11); - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***> на 1 л. (приложение 12) - копия решения № единственного участника ООО «Стандарт» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «Стандарт» назначен ФИО17 №13 на 1 л. (приложение 13); копия Изменения № в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», утвержденное решением единственного участника ООО «Стандарт», где Пункт 2 статьи 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» читать в новой редакции: «Место нахождения Общества: Российская Федерация, республика ФИО10, городской округ 

<

адрес>» на 1 л. (приложение 14); копия РЕШЕНИЕ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продлить ФИО17 №13 полномочия действующего директора, сроком на 5 лет. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложить на директора на 1 л. (приложение 15); копия выписки по операции ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ФИО127 A.Г. 427606******6593 за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ посредством сбербанк онлайн последний совершил платеж на сумму 50500 рублей на 1 л. (приложение 16); копия полученного от ФИО17 №9 платежа, где указано, что ФИО17 №9 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет АО Взлет ИНН 

<

***>, счет 407№ в филиале «Нижегородский АО «Альфа-Банк», за что последним взята комиссия 500 рублей где указан Уникальный номер платежа (СУИП) 502100393847SSGW (т.19 л.д. 185-187); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка смартфона Samsung S21 у потерпевшего ФИО50 Р.С. (т.19. л.д. 233-238);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр смартфона Samsung S21, изъятого у потерпевшего ФИО50 Р.С. В ходе осмотра со смартфона установлены переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом + № (принадлежит ФИО22), с пользователем с именем «))» (ФИО1), с пользователем с именем «Serg» (ФИО20); переписка с пользователем с именем «Юра СК» (ФИО48 Ю.И.) ( т.19 л.д. 239-246);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются копии документов, представленные защитником обвиняемого ФИО48 Ю.И. ФИО86, в том числе копии выписок о движении денежных средств с карты АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО23, выписка по договору 5000291624 операции по карет №******5489 (ФИО48 Ю.И.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с копиями электронных чеков): перевод ФИО53 А.В. денежных средств на суммы: 20 000 рублей, 25 000 рублей, 60 000 рублей; 4 900 рублей; 10 000 рублей; 5 000 рублей; 10 000 рублей; 20 000 руб., 10 000 руб.; 20 000 руб., 30 000 руб., 17 000 рублей.

Перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 на карту 5469****4840 К. ФИО52 Юрьевна; 200 000 рублей - адвокату за осуществление защиты ФИО3

Осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 19 л. между ФИО48 Ю.И. и ФИО12, в которой обсуждается вопрос открытия компании в Бахрейне, координации организационных вопросов. ФИО12 сообщает, что ему необходимы денежные средства для обеспечения работы офиса и ведения дел в Дубае. ФИО48 Ю.И. сообщает, что ФИО50 Р.С. не берет трубку, обсуждают вопрос решения проблемы.Длительность переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения данной переписки сведений о том, что ФИО50 Р.С. должен денежные средства ФИО48 Ю.И. не установлены (Приложение 4) После проведенного осмотра осмотренные объекты приобщены к протоколу 

осмотра (т.20 л.д. 197-243);

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 138-145);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО17 №13, расположенные в строках «/ФИО17 №13/» договора поставки № ПЭ/12/21/08 между ООО «Стандарт» и ООО «Свеча» (Поставщик ФИО17 №13, Покупатель: ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации на сумму 49 200 000, 00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к договору № ПЭ/12/21/08 между ООО «Стандарт» и ООО «Свеча» от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, не ФИО17 №13, а другим лицом (т.5 л.д. 99-108);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу 

<

адрес> Б 

<

адрес>, в ходе которого изъято: лист формата А4, тетрадь, мобильный телефон «inoi», документы на имя ФИО1, мобильный телефон Nokia с 2 сим картами оператора связи «Билайн», карабин ВПО 209 и патроны к нему (т.5 л.д.170-179);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, который опечатан, имеет пояснительную надпись, содержит предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> (т. 5 л.д. 185-192,194)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО50 Р.С. получены образцы рукописной подписи на 10 листах бумаги формата А4 (т.4 л.д.30)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО19 изъяты: договор поставки № ПЭ/12/21/08 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 6 листах, договор поставки №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 6 листах, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 234-235)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является прозрачный файл, опечатанный липкой лентой, снабженный фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеются надписи рукописным текстом следующего содержания: «Документы, изъятые в ходе выемки у ФИО19 22.11.2022», заверенный подписями участвующих лиц. После проведенного осмотра осмотренные объекты помещены в первоначальную упаковку (т. 5 л.д. 236-238, 239-247) 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО17 №13 получены образцы рукописной подписи на 10 листах бумаги формата А4 (т.5 л.д. 58-68)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления следователя произведен обыск в ООО НПП «Комплекс» по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация ООО НПП «Комплекс», печати, трудовая книжка, устав, заявки, запросы, выписки, ФИО16 упаковано в картонную коробку (т.5 л.д. 8-10);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО НПП «Комплекс» по адресу: Республика ФИО10 

<

адрес> » (т. 6 л.д. 11-43);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счетам на 57 листах в отношении ООО НПП «Комплекс», ООО «Стандарт» (ответ на запрос исх. № уч-4043 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившая от банка Уральский банк реконструкции и развития, имеющая сопроводительное письмо ПАО КБ «УБРиР», заверенное представителем банка по доверенности ФИО105, оттиском печати ПАО КБ «УБРиР», к которому приложены выписки по счетам ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс» (т. 8 л.д. 103-133);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос исх. №уч-443/1 от ДД.ММ.ГГГГ (УД №) в отношении ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***>,000 «Стандарт» ИНН 

<

***>, к которому приложены следующие документы: договор комплексного банковского обслуживания, заявление об открытии счетов и подключении к системе ИБ, заявление на выпуск/перевыпуск банковской карты, заявление об акцепте оферты, договор на обслуживание счета с использованием корпоративных карт, сведения об использовании системы Интернет банк iр-адреса и статистика соединений. Вышеуказанные документы на 46 листах (т. 8 л.д. 197-208);

Решением Арбитражного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по делу №А07-11906/2022 принято следующее решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, взыскать с ООО НПП "КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СВЕЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080 000 руб., пени в размере 554400 руб. за период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 76172 рубля. Возвратить обществу ограниченной ответственностью "СВЕЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 857 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 136-141);

Решением Арбитражного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по делу №А07-11907/2022 принято следующее решение: уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Свеча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размер 4 920 000 руб. пени в размере 270 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 953 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления в силу по ходатайству взыскателя (т. 8 л.д. 142-148);

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД ФИО6 по городу Салавату поступил материал проверки по заявлению директора ООО «Свеча» ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ФИО20, который путем обмана и злоупотребления доверием способствовал хищению денежный средств ООО «Свеча», заставил директора ООО «Свеча» ФИО7 заключить договора с ООО «НПП Комплекс» и ООО «Стандарт», по которым в адрес вышеуказанных организаций перечислено 15 000 000 рублей, а продукция вышеуказанными организациями в адрес ООО «Свеча» не поставлена (т. 9, л.д. 38-214);

Сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в отношении организации ООО НПП «Комплекс» (ИНН 

<

***> КПП 026801001) проводилась выездная налоговая проверка (решение о проведении ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесена справка о проведенной выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок вынесения акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе проверки установлено, что организация ООО НПП "Комплекс" ИНН 

<

***> за проверяемый период имеет признаки «транзитной» организации, т.е. не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляющая формирование незаконных налоговых вычетов по НДС («бумажный» НДС), формальный документооборот без фактического движения товаров (выполнения работ, оказания услуг) и перечисления денежных средств; нахождение сотрудников по месту регистрации не установлено, расчеты 6-ндфл за 2022г. представлено на 4 человек; из представленных справок по форме 2-НДФЛ усматривается создание видимости большого количества сотрудников, работающих в организации; складские помещения отсутствуют; взаимоотношения с реальными продавцами топлива, стройматериалов отсутствуют. В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***> установлено, что текстовое содержание назначения платежей по дебету и кредиту не логично и не соответствует виду деятельности организации, установлен транзитный характер движения денежных средств. Контрагентами ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***> являются организации и индивидуальные предприниматели, характеризующиеся как налогоплательщики, реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность. Имеет место вывод денежных средств через физических лиц, установлено значительное несовпадение товарно-денежных потоков; установлено совпадение IP-адреса, который Использовался «Комплекс» ИНН 

<

***> для соединения с системой "Банк-клиент" с некоторыми «проблемными» контрагентами (т. 10, л.д. 1-27);

Сведения о банковских счетах ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***>, согласно которого предоставлены сведения о банковских счетах ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО10 (т. 10 л.д. 31-35);

Копии Актов налоговой проверки, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стандарт», ООО НПП «Комплекс» (т. 10 л.д. 36-181);

Справкой № от исследовании документов в отношении ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалистом ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО6 по 

<

адрес> на основании поручения проведено исследование документов в отношении ООО «Комплекс» и ООО «Стандарт», согласно исследованию установлено наличие операции поступления денежных средств от ООО «Свеча» от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата аванса по договору №-ДП за полиэтилен высокого давления марки 15803-020-С. В том числе НДС 1680000.00 на сумму 10 080 000, 00 рублей. Денежные средства, поступившие от ООО «Свеча» в сумме 10 080 000, 00 рублей, были перечислены ООО НПП «Комплекс» в полном объеме своим контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлена операция поступления денежных средств от ООО «Свеча» к ООО «Стандарт» с назначением платежа «Аванс по договору поставки №ПЭ/2/21/08 от ДД.ММ.ГГГГ за полиэтилен суспензионный высокой плотности марки ЕР 0.26/5 IN в том числе НДС 82 0000.00 на сумму 4 920 000, 00 рублей. Денежные средства, поступившие от ООО «Свеча» в сумме 4 920 000,000 рублей, были перечислены в адрес контрагентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 3 443 566, 83 рублей. Согласно предоставленной выписке операций по счету ООО «Стандарт» общая сумма поступивших денежных средств на вышеуказанный счет от ООО НПП «Комплекс» составила 15 815 000, 00 рублей, в том числе платежи с назначением платежей «Частичный возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается на общую сумму 8 400 000, 00 рублей, общая сумма списанных денежных средств в адрес ООО НПП «Комплекс» составила 23 158 563, 00 рублей. Платежей по договорам займа не установлено.Согласно представленной выписке по счету ООО НПП «Комплекс» общая сумма поступивших денежных средств на вышеуказанный счет от ООО «Стандарт» составила 23 158 563, 00 рублей. Платежей по договорам займа не установлено. По счету ООО НПП «Комплекс» общая сумма списанных денежных средств в счет ООО Стандарт составила 15 815 000, 00 рублей, в том числе платежи с назначением платежей «Частичный возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается на общую сумму 8 400 000, 00 рублей (т. 5 л.д. 71-93);

Выпиской по счетам на 57 листах в отношении ООО НПП «Комплекс», ООО «Стандарт» (ответ на запрос исх. № уч-4043 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившая от банка Уральский банк реконструкции и развития, имеющая сопроводительное письмо ПАО КБ «УБРиР» заверенное представителем банка по доверенности ФИО105, оттиском печати ПАО КБ «УБРиР» (т. 8 л.д. 46-102);

Ответом на запрос ПАО КБ «УБРиР» исх. №уч-443/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПП «Комплекс» ИНН 

<

***>,000 «Стандарт» ИНН 

<

***>, к которому приложены следующие документы: договор комплексного банковского обслуживания, заявление об открытии счетов и подключении к системе ИБ, заявление на выпуск/перевыпуск банковской карты, заявление об акцепте оферты, договор на обслуживание счета с использованием корпоративных карт, сведения об использовании системы Интернет банк iр-адреса и статистика соединений. Вышеуказанные документы на 46 листах. (т. 8 л.д. 150-196);

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты – ФИО26, ФИО106, ФИО19 (указание на которых в обвинительном заключении как на свидетелей обвинения ошибочно).

Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что её супруга ФИО20 и ФИО50 Р.С. связывают дружеские отношения. ФИО50 очень часто гостил у них дома, присутствовал на семейных праздниках, вместе с мужем они часто организовывали совместный досуг, поездки, в том числе семьями ездили на отдых. Супруг ФИО20 занимался покупкой, продажей недвижимости, являлся президентом спортивного клуба в 

<

адрес>.

ООО «Свеча» ей известна в той части, что супруг в 2022 г. стал соучредителем компании, после чего у него с ФИО55 возник конфликт на почве того, что, со слов ФИО20, ФИО50 хотели обанкротить предприятие, тогда как ФИО122 был намерен его развивать, и Потерпевший №1 высказывал ему угрозы появления проблем, если они не достигнут договоренности о дальнейшей судьбе ООО «Свеча». 

В один из дней лета 2021 г., когда в очередной раз ФИО50 Р. оставался у них дома ночевать, утром ее супруг и ФИО50 находились в состоянии алкоголного опьянения и ФИО50 в присутствии ФИО122 попросил ее снять для него денежные средства, которые он перевел ей на карту (впоследствии ей стало известно, что ФИО15 перевод поступил с карты ФИО127 – водителя ФИО50). Для каких целей ФИО50 необходимым были деньги она не интересовалась, сняла поступившие 400 тыс. руб., их которых 300 тыс. руб. отдала ФИО50, а на 100 тыс. руб. приобрела продукты (тк ФИО50 говорил, что эту сумму она может оставить себе).

Не помнит, были ли иные переводы на ее карту от ФИО127 или ФИО50. Также ей известно о переводе 100 тыс. руб. от ФИО50 на банковскую карту ее дочери, которая находилась в пользовании ФИО20

Ее супруг часто сам производил оплату совместного с ФИО50 отдыха, более подробности из взаиморасчетов ей неизвестны.

После задержания ФИО20, ее семье и дочери стали поступать угрозы от ФИО50 Р.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО50 Р. является близким другом ее отца, с которым они часто ФИО16 семьей проводили время вместе, совместно отдыхали, в том числе ездили на отдых в Крым. Деньги в размере 100 тыс. руб., которые поступали на ее карту, была предназначены и потрачены на совместный отдых ее семьи и ФИО50 Р. в Крыму. 

От мамы ей стало известно, что со стороны ФИО50 через иных лиц в адрес их семьи поступали угрозы. 

Из показания свидетеля ФИО19 в судебном следует, что он являлся руководителем ООО «Свеча» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на эту должность его пригласил его брат ФИО20, который являлся учредителем ФИО15 предприятия, после проведения общего собрания он (ФИО19) вступил в должность О заключении с компаниями ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс» договора на поставку сырья ему было известно, но в подробностях ничего не знает, за исключением решений арбитражного суда и выдачи исполнительных листов. При каких обстоятельствах ФИО20 стал учредителем ООО «Свеча» также ему неизвестно. 

Также пояснил, что ФИО17 №1 никакого отношения к ООО «Свеча» не имеет, а Потерпевший №1 являлся учредителем, но с учетом банкротства, его доля в предприятии находилась в стадии реализации, распоряжаться ею не мог. С ФИО107 и ФИО48 Ю.И. были заключены договоры гражданско-правового характера, ФИО118 работал водителем, ФИО48 - начальником службы безопасности. ФИО119 - руководитель предприятия ООО НПП «Комплекс».

Что-либо о взаимоотношениях ФИО10 П.А. и ФИО50 Р.С. ему неизвестно.

Ни о каких проблемах ФИО50 Р.С., которые бы решались его братом, ему не было известно, ФИО20 ему ничего не рассказывал. 

В судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты письменные документы:

-протокол осмотра доказательства в виде переписка с ноутбука между ФИО48 Ю.И. и ФИО12 по электронной почте относительно проекта создания НПЗ в ОАЭ) – т. 25 л.д. 138-220; 

-протоколы осмотра доказательств в виде переписки в мобильном телефоне в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО50 Р.С., ФИО2 и Татьяной Алексеевной) – т. 25 л.д. 230-241;

-договор поставки между АО «Мелеузовские минеральные удобрения и ООО «Стандарт» 2021 г. со спецификацией; государственный контрак0т между ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО6 по Республике ФИО10 и ООО НПП «Комплекс» в 2021 году; договор аренды помещения и прилегающей территории между ИП ФИО29 и ООО НПП «Комплекс» (3 экз. 2021, 2022 гг.); договор на поставку товара между ООО «Альянс-Сервис Салават» и ООО НПП «Комплекс» 2021 н.; накладные на товар с ИК-16 по Р. ФИО10. 

Исследовав и проанализировав ФИО16 представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу итогового судебного решения, поскольку устанавливают обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства являются допустимыми для доказывания, имеют непосредственное отношение к предъявленному каждому подсудимому обвинению, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав подсудимых, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, основывая выводы о виновности на показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО17 №18, которая была непосредственным очевидцем событий, при которых трое неизвестных зашли на территорию домовладения ФИО9, двое из которых проследовали в дом, а один – ФИО1 остался контролировать обстановку на улице, следил за ФИО16, в том числе за ее действиями, что не позволило ей сообщить по телефону подруге о происходящей ситуации. При ФИО15 ФИО16 трое обговаривали между собой вопрос о том, как забрать автомобиль Гелентваген, в том числе воспользоваться услугами эвакуатора, спрашивали у ФИО17 №18 о местонахождении ключа от машины.

Также ФИО3, допрошенный в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, ранее осужденный за данное преступление, также пояснил о своих, ФИО4 и ФИО118 фактических действиях при попытке завладения автомобилем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, их прибытии на ее участок, поиске ключа и целях. 

При ФИО15 потерпевшая и ФИО16 свидетели стороны обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Процедура допросов свидетелей, в ходе которых были даны показания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при ФИО15 объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания потверждены в тех заявлениях в полицию, которое изначально было направлено подругой потерпевшей ФИО9, а спустя несколько дней и самой ФИО9

Оценка показаний ФИО1 в части непризнания вины в совершении данного преступления будет приведена судом ниже. 

Также суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО22 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО108 - в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Объем обвинения, указанного в приговоре суда, установлен и подтвержден ФИО16 совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО50 Р.С. и свидетелей ФИО50 С.И., ФИО10 П.А., ФИО7, ФИО53 А.В., ФИО10 Л.А., ФИО17 №9, которые суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, оценивая показания последних как достоверные и правдивые, согласующиеся с содержанием разговоров подсудимых (за исключением ФИО2) с ФИО50 С.И. и ФИО50 Р.С., зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Судом установлено, что ФИО20, получив от ФИО50 Р. информацию о наличии долга перед отцом ФИО50 С.И. со стороны ФИО10 П., убедил его о своих возможностях в решении вопроса о возврате ФИО15 долга, за оказание своих так называемых услуг по возвращению долга заявил о необходимости передачи 25 млн. рублей из 50 млн. руб., которые будут возвращены, а также переоформлении доли уставного капитала ООО «Свеча» на него (ФИО20).

После согласия ФИО50 Р.С. на названные условия последовало знакомство последнего с кругом общения ФИО20 – ФИО1, ФИО22, ФИО48 Ю.И., обусловленное первоначально именно целью совместного решения вопроса ФИО50. При ФИО15, ФИО22, ФИО48, ФИО118 было достоверно известно о той договоренности, которая была достигнута между ФИО50 Р.С. и ФИО20

Согласно показаниям ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. в качестве подтверждения участия в решении вопроса по возврату долга до сведения последних доводилась сначала несоответсвующая действительности информация о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 П.А., о встречах с сотрудниками правоохранительных органах с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО10 П., проведении его опроса и иных действиях, направленных на решение вопроса по возврату долга, а после – об обращении самого ФИО10 П.А. к представителям органов безопасности и чеченской диаспоры за помощью в дискредитации М-ных, оказании на них психологического и физического воздействия с целью отказа от претензий.

Потерпевший ФИО50 Р.С., будучи неоднократно допрошенным, пояснил, что началом перечисления денежных средств в адрес ФИО20, ФИО1, ФИО48 Ю.И. и ФИО22 явилась необходимость оплаты услуг по оказанию противодействия якобы активной деятельности ФИО10 П.А. за счет связей и возможностей ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И., ФИО118 по линии ФСБ, МВД, связи с чеченской диаспорой. 

Также потерпевший утверждал, что как он, так и его отец были убеждены в возможностях ФИО20, ФИО22, ФИО48 Ю.И. и ФИО1 при решении проблем, возникших у него и отца от действий ФИО10. Таким образом, в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 Р.С. осуществил перечисление ФИО20, ФИО22, ФИО48 А.И. и ФИО1 денежных средств через банковсую карту своего водителя ФИО17 №9 на общую сумму 1 433 500 рублей. 

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО50 С.И. также следует, что согласие на переоформление доли ООО «Свеча» в размере 40 % на имя ФИО30 С.И. было дано после получения от ФИО20 информации о получении им автомобиля Камаз в счет долга в рамках выполняемой «работы» по возвращению долга ФИО10 П. 

При ФИО15 в действительности никаких проблем ни в правоохранительных органах, ни в среде криминалитета не было ни у ФИО50 Р.С., ни у ФИО50 С.И., о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании ФИО10 П.А., который пояснил, что каких-либо попыток оказать давление или иным образом воздействовать на ФИО50 с привлечением представителей криминалитета и правоохранительных органов с его стороны ни на каком этапе не было, более того пояснил, что ФИО15 в его адрес поступали угрозы от представителей ФИО50 С.И. – ФИО20 и лица, его сопровождавшего, в связи с чем он пытался обратиться в МВД ФИО6, но заявление принято не было. 

Также ФИО10 П.А. в суде пояснил, что оформление 40% доли ООО «Свеча» на ФИО20 было обусловлено целью избежать исполнения поступавших в его и семьи адрес угроз, которые появились именно после появления ФИО20

Помимо оформления доли, он по требованию ФИО20 передал ему денежные средства в размере 300 тыс. руб., а также автомобиль КАМАЗ по договору купли-продажи, который носил безденежный характер, тк автомобиль огн передал ФИО122 на безвозмездной основе, поскольку был запуган.

Именно после оформления ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 доли в размере 40 % в уставном капитале ООО «Свеча» ФИО20 приводит в ООО «Свеча» ФИО2, представляющего компании ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс», с которыми по указанию ФИО20 и под предлогом развития предприятия ООО «Свеча» были заключены договоры на поставку товара - полиэтилена, в рамках которых в качестве аванса ООО «Свеча» перечислены суммы в размере 5 и 10 млн. руб., при ФИО15 продукция поставлена не была.

Потерпевший ФИО50 Р.С. в суде пояснил, что изначально договоры с ООО НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт» общей стоимостью 15 млн. рублей заключались по указанию ФИО20 с целью развития предприятия и извлечения прибыли, однако впоследующем подсудимые пояснили ему о том, что эта сумма (15 млн. руб.) была получена и передана на дачу взятки, дорогие подарки в качестве взяток должностным лицам различных уровней органов ФСБ и МВД ФИО6, а также представителям чеченской диаспоры и криминалитета, действиями которых предотвращено уголовное преследование ФИО50, прекращены проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, исключено физическое и психологическое давление со стороны чеченской диаспоры и представителей криминалитета. 

О фиктивном характере заключенных сделок свидетельствует факт того, что ООО НПП «Комплекс» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеет признаки «транзитной организации», о чем свидетельствует результат проведенных налоговым органом проверок.

Кроме того, свидетель ФИО50 С.И. в суде пояснил, что при наличии уже заключенного долгосрочного договора между ООО «Свеча» и Газпром нефтехим Салават, т.е. с прямым производителем, никакие иные договоры исполнимы быть не могут, в том числе с компаниями-перекупщиками, которыми являлись фирмы ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшего ФИО50 Р.С. и свидетеля ФИО50 С.И. у суда оснований не имеется, поскольку в ходе производства по делу последние давали последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также установление лиц, его совершивших, при наличии сведений о причастности к совершению противоправного деяния. Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд учитывает, что они отражают хронологию рассматриваемых событий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

К показаниям ФИО16 подсудимых, отрицавших причастность к совершению преступлений, суд относится критически, поскольку показания не соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела, никакого подтверждения материалами уголовного дела не находят, опровергаются вышеназванными доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем признаются неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

В материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено, а судом не установлено каких-либо объективных доказательств тому, что (как ФИО15 следует из показаний подсудимых) ФИО8 ФИО1 сводилась исключительно к оказанию услуг водителя, который не участвовал и не был посвящен в существо действий ФИО122 и других, а по преступлению в соучастии с ФИО4 и ФИО120 – к тому, что он зашел на территорию чужого домовладения сначала в ожидании встречи с доктором, затем – с земляком, где ничего не делал, кроме как сидел на лавочке; ФИО8 ФИО22 и ФИО48 Ю.И., которые на протяжении длительного времени являлись сотрудниками органов власти, сводилась к анализу и сбору информации, проведению собеседования с целью анализа невербальных сигналов, помощи в написании ФИО50 С.И. заявления, в проведении консультаций, ревизии и аудита.

Оценивая показания ФИО20, данные на стадии следствия, которые им подтверждены в судебном заседании, суд отмечает их противоречивый характер, выраженный в том, что ФИО20 при разных допросах сообщены различные обстоятельства, при которых ему стало известно о долге в размере 50 млн. руб. (от ФИО50 Р.С., от ФИО10 П., о перечислении денег в адрес некого азербайджанца); различны и сообщенные им основания, при которых им приобретена доля ООО «Свеча» в размере 40 % (по предложению ФИО117 за 200 тыс. руб., по предложению Потерпевший №1 выкупить у ФИО10 П. ФИО15 ращмер доли).

Данное обстоятельство убеждает суд в недостоверности, неправдивости и надуманности показаний подсудимого ФИО20

Вместе с тем, оценивая показания ФИО20, которые он не подтвердил в судебном заседании, суд учитывает, что эти показания получены при участии защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколе удостоверена ФИО122 и адвокатом, в связи с чем последующий отказ подсудимого от данных показаний в судебном заседании сам по себе не исключает их использование в доказывании.

С учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств (показания ФИО50, ФИО10 В.А., ФИО10 П.А.) суд приходит к выводу, что показания ФИО122 в части сообщенных им сведений о причастности к хищению денежных средств в размере 15 млн. руб. ФИО118, ФИО48, ФИО22 и ФИО119 соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд им доверяет, тогда как сведений о причастности ФИО50 к получению части денежных средств, выведенных таким образом с предприятия ООО «Свеча», суду представлено не было, как и каких-либо значимых обстоятельств непосредственного получения ФИО55 части денежных средств.

Обращает на себя внимание, что, несмотря на опыт работы ФИО48 Ю.И. и ФИО22 в правоохранительных органах, никто из них не определял для ФИО50 Р.С. или его отца соответствующий законный порядок действий в рамках правового поля, в том числе в судебном порядке (в официальном порядке в органы ФСБ, МВД 

<

адрес> или Республики ФИО10 заявление, подготовленное при участии ФИО22, направлено не было), напротив последними доводились до сведения ФИО50 возможности возвращения денежных средств в сумме 50 млн. рублей посредством личных связей в различных органах, за счет определенных ресурсов, в том числе коррупционной составлящей, каждый убедительнои подробно рассказывал специфику возможностей ФИО115 СЭБ ФСБ ФИО6, 2 службы ФСБ ФИО6, УФСБ ФИО6 по Республике ФИО10, центрального аппарата МВД ФИО6, территориальных органов внутренних дел, с указанием на фамилии, о чем свидетельствуют исследованные с участием вызванного в суд для дачи соответствующих разъяснений эксперта ФИО109 заключения экспертиз, в том числе прослушанные в судебном заседании аудионосители трех встреч подсудимых со свидетелем и потерпевшии. 

Доводы ФИО48 Ю.И. о том, что денежные средства, направленные ему с карты водителя ФИО127, предназначались ФИО53, которому и были ФИО48 перенаправлены, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО50 С.И., так и показаниями самого ФИО53, который сообщил, что согласно условиям достигнутого договора доля участия ФИО48 в проекте создания НПЗ в ОАЭ составляла 13,5 %, ввиду чего подразумевалась необходимость его участия как одного из учредителей в развитии проекта, в оплате повседневных расходов, в том числе проживания, визы, содержания офиса, персонала, автомашины и тд., на что он денежные средства и направлял.

Также свидетель пояснил, что ФИО50 Р.С., в свою очередь, также переводил ему денежные средства на указанные нужды как один из учредителей компании.

Объективно не может быть признана правдивой и достоверной версия ФИО48 Ю.И. о том, что имеет место его оговор со стороны ФИО50 Р.С., который не желает возвращать ему долг в размере 130 тыс. руб. 

Доводы и показания ФИО1 относительно непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО3

При ФИО15 ни сам ФИО1, ни его защитники не сообщили суду сведения о причинах изобличающих показаний со стороны соучастника ФИО3, в том числе о том, что имел место оговор. 

По существу преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО50 С.И., ФИО10 о том, что именно ФИО118 выступал гарантом того, что представители чеченской диаспоры долг ФИО10 П.А. себе не присваивали, а ФИО50 Р.С. - о том, что ФИО16 было достоверно известно как о наличии его договоренности с ФИО20, так и о возникших впоследствии проблемах, и каждый в своей части решению названного способствовал. 

Также лишены логики и показания ФИО2 о том, что ему не было известно о дальнейшей судьбе части аванса в размере 10 млн. руб., и принято решение вернуть ФИО50 Р.С. ФИО16 15 млн. руб. в день, когда были направлены авансовые платежи, после получения которых, при наличии решений Арбитражного суда в пользу ООО «Свеча» потерпевший его оговаривает. 

Приобщенные стороной защиты ФИО2 документы (договоры), заключенные юридическим лицом, не свидетельствуют как о том, что ООО НПП «Комплекс» ведет финансово-хозяйственную деятельность, так и о том, что юридические лица ООО НПП «Стандарт» и ООО «Комплекс» могли исполнить условия договоров на поставку полиэтилена, заключенных с ООО «Свеча», что также опровергается анализом операций по расчетным счетам ООО НПП «Комплекс», проведенным в результате налоговой проверки, которой установлено, что назначение платежей не соответствует виду деятельности организации, установлен транзитный характер движения денежных средств, а контрагентами ООО НПП «Комплекс» являются организации и индивидуальные предприниматели, характеризующиеся как налогоплательщики, реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, имеет место вывод денежных средств через физических лиц.

Кроме того, обращает на себя внимание, что подсудимые и сторона защиты приводят собственную интерпретацию лингвистического исследования и, основываясь лишь на выборочных фразах состоявшихся переговоров, безотносительно ФИО16 контекста разговоров, приводят позицию о том, что 15 млн. руб. – ФИО15 сумма, которая изначально была «выведена» с предприятия ООО «Свеча» по инициативе и с ведома ФИО50, которые были заинтересованы в получения части этих денег, фактически получили из названной суммы 7,5 млн. руб., из которых передали часть ФИО20 за проделанную работу в интересах ФИО50.

Допрошенные в судебном заседании ФИО50 Р.С. и ФИО50 С.И. вышеприведенные обстоятельства не подтвердили, категорически утверждая, что никакой части из названной суммы не получали, о фиктивном характере сделки узнали лишь спустя время. 

Суд отклоняет доводы стороны защиты, оценивая ФИО16 доказательства в совокупности с учетом установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты (супруги, дочери и брата подсудимого ФИО20) суд не может принять их во внимание в качестве оснований для оправдания ФИО20 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные показания не опровергают исследованные судом и согласующиеся между собой доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого ФИО20 Показания свидетелей, подтверждающие версию подсудимого, суд связывает с очевидным стремлением умолчать и преуменьшить ФИО8 ФИО122 с учетом семейных отношений.

Исследованные в суде переписки ФИО48 и ФИО119 не свидетельствуют об отсутствии события преступлений и причастности к нему последниъ, а договора и приложенные к ним документы не подтверждают показания ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО50 Р.С. не может быть потерпевшим по уголовному делу, судом проверены, но признаются необоснованными, поскольку признание именно ФИО50 Р.С. потерпевшим соответствует требованиям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, как видно из материалов дела, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами. Основаниями же для признания ФИО50 Р.С. потерпевшим по преступлению с суммой ущерба, составившей 15 млн. руб., явился тот факт, что ФИО50 Р.С. является соучредителем ООО «Свеча», владеющим 50 % уставного капитала предприятия. 

Факт предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты ФИО110, о наличии гражданско-правовых отношений. 

Оснований для изменения территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда при принятии к производству не имелось, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории коттеджного поселка «Петровский» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД ФИО6 по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, установлена причастность к указанному преступлению ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При установлении ФИО1 последнему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, что, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением процессуального закона и не ограничивало право на защиту.

Предварительное расследование проводилось в форме предварительного следствия, которое не предусматривает уведомление лица о подозрении в совершении преступления.

Отсутствие же в деле отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту или нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и определенными лицами. 

Наименование на трех компакт-дисках, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, даты - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» датировано ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о недопустимости данных компакт-дисков с аудиозаписями, а также ФИО16 производных документов: актов осмотра электронного носителя и прослушивания аудиозаписей, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и двух заключений экспертов №№ Ф/23 и 3/306, поскольку неверное указание даты носит технический характер и не влечет исключение из числа доказательств.

Акты прослушивания аудиозаписей разговоров, состоявшихся на встречах 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ составлены по результатам прослушивания аудиозаписей, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут являться доказательствами по делу, поскольку проверены следственным путем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и могли быть использованы органами расследования в качестве источника информации для собирания доказательств.

В ходе судебного следствия аудиозаписи, содержащиеся на дисках, были предметом непосредственного исследования, принадлежность голосов участниками не оспаривались, каких-либо несоответствий между информацией, отраженной в актах и информацией, зафиксированной на дисках судом не установлено.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицами, соответствует требованиям ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит описание производимых действий, сведения об изъятых и осмотренных предметах, подписи участвующих лиц, при составлении протокола нарушений требований закона не допущено.

Заключения фоноскопической и лингвистической судебныз экспертиз №№-Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям адвоката в защиту ФИО22, признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, учитывая, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания материалов налоговой проверки, составленных в отношении ООО НПП «Комплекс», подпадающих под предусмотренные ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Иные доводы стоороны защиты не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, как и выводы суда о виновности подсудимых и не могут повлиять на квалификацию действий, поскольку приведенная стороной защиты собственная оценка каждого доказательства носит односторонний характер, что обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд рассматривает и оценивает во ФИО16 их совокупности.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, а поэтому действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере, при ФИО15 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище», в «особо крупном размере» нашли свое подтверждение, так как ФИО1, действуя в группе с ФИО3 и ФИО4, будучи достоверно осведомленными об отсутствии ФИО9 по месту своего жительства, беспрепятственно незаконно проникли на огороженую забором территорию, откуда пытались открыто похитить принадлежащую ФИО9 автомашину, незаконно через входную дверь проникли в жилой дом ФИО9 в целях обнаружения и завладения ключами от автомобиля потерпевшей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей ФИО9 автомашины Мерседес Бенц AMG G63», стоимостью 13 500 000 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли найти ключи от указанного автомобиля. 

При ФИО15 действия соучастников в процессе совершения преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, свидетельствовали о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности между ними на совместное его совершение.

Стоимость автомобиля превышает 1 000 000 рублей, что с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд отмечает, что никто из лиц, причастных к совершению преступления, в том числе ФИО1 не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество ФИО9 – автомобиль Мерседес Бенц AMG G63», 2018 года выпуска, г.р.з. Т 006 ТТ 06 RUS стоимостью 13 500 000 рублей, который по состоянию на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом пользовании и распоряжении ФИО9, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и свидетеля ФИО17 №12Х., в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неверном присвоении статуса потерпевшей именно ФИО9 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, которое не состоялаось по объективным и независящим от него причинам, при осознании того, что автомобиль Мерседес является чужим, он не имеет права его изымать и распоряжаться.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО22 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) суд квалифицирует как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. 

Действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимых, которые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения ущерба и желали ФИО15; об умысле, направленном на хищение денежных средств ФИО50 Р.С., а также о способе совершения преступлений «путем обмана». 

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий каждого, а именно то, что подсудимые ФИО122, ФИО118, ФИО48 и ФИО51, действуя согласно распределению ФИО8, в ходе общения с ФИО50 Р.С. создали для потерпевшего впечатление своей значимости, высокого статуса и наличия обширных связей в правоохранительных органах государственной власти, убедили его в возможности совершения действий в его пользу при передаче денежных средств для должностных лиц различных органов государственной власти, задействованных в прекращении в отношении него негативных последствий. В действительности подсудимые никаких действий в интересах ФИО50 Р.С. предпринимать не намеревались, повлиять ни на что не могли, тк никаких проверочных мероприятий на уровне тех или иных органов с отношении ФИО50 Р.С. или ФИО50 С.И. не было в принципе, а полученные от ФИО50 Р.С. денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что он, являясь фактическим руководителем ООО НПП «Комплекс», ООО «Стандарт», достоверно знал, что условия двух договоров с ООО «Свеча» не исполнимы, не имели экономической обоснованности и целесообразности. 

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" соответствует фактически причиненному ущербу по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» в действиях подсудимых установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ, с учетом ее устойчивости, наличия в ее составе организатора – ФИО20, разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла. 

Согласно уголовному закону, при совершении преступления организованной группой действия ФИО16 участников независимо от их ФИО8 в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство, и они несут ответственность за данное преступление как за деяние, совершенное ими совместно.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО48 Ю.И. не знал ФИО2 как участника организованной группы в период совершения противоправных действий по второму преступлению, как об ФИО15 указывает сам ФИО48 А.Ю., не опровергает выводы суда, поскольку не ФИО16 члены группы напрямую контактировали между собой, при ФИО15 действовали в интересах ФИО16 группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной ФИО8.

Из должностных полномочий ФИО2, его должностных обязанностей видно, что он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых, как и для иной квалификации действий, в том числе по ст. 159 ч. 5 УК РФ (по доводам адвоката ФИО87) или как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений и ФИО8 каждого, ФИО16 имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимых, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья ФИО16 подсудимых, ввиду чего суд признает ФИО1, ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО22, ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемых деяний, подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенные преступления.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет семью, трудоустроен, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетних, родителей (отца, имеющего инвалидность 3 группы, ветерана войны), иных близких родственников на иждивении, положительные характеристики с места жительства, содержания в СИЗО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого ФИО20, суд учитывает, что последний трудоустроен, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), матери, имеющей инвалидность 2 группы, ее состояние здоровья, наличие на иждивении иных близких родственников, положительные характеристики с места жительства, из СИЗО по 

<

адрес>, исключительно положительные характеристики близкими родственниками в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого ФИО48 Ю.И., суд учитывает, что последний трудоустроен, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний), наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в том числе состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями, в том числе состояние здоровья матери – инвалида 2 группы, наличие на иждивении иных близких родственников, исключительно положительные характеристики с места жительства, работы, близким родственником в судебном заседании, из СИЗО по 

<

адрес>, а также заслуги за период службы в МВД РФ (имеет нагрудные знаки, медали, ордена, является участником боевых действий, ветераном труда).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого ФИО22, суд учитывает, что последний официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, пенсионер органов ФСБ РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также несовершеннолетних, родителей пенсионного возраста, в том числе состояние здоровья родителей, положительные характеристики с места жительства, службы, стажировки в коллегии адвокатов, из СИЗО по 

<

адрес>, а также заслуги за период службы в ФСБ РФ (имеет государственные и ведомственные награды, медали, ордена, юбилейные знаки, в том числе знаки участника спецопераций, «НОРД ОСТ»).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что последний официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также отца пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства, работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимых других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимым за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО16 подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимых.

Применение положений ст. 73 УК РФ ни к одному из подсдимых, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, а также противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона. 

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжкого, является крайне высокой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ФИО8 виновных, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1, ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО51 И.В., ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО22, ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 1 433 500 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 15 000 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 1 433 500 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 15 000 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО23 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 1 433 500 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 15 000 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО22 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 1 433 500 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ущерб на сумму 15 000 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО20, ФИО48 Ю.И., ФИО22 под стражей с момента их фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора).

Меру пресечения в отношении ФИО20, ФИО1, ФИО48 Ю.И., ФИО22, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

-ФИО16 перечисленные в справке-приложении к обвинительному заключению на л.д. 81-84 документы, которые хранятся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; 

-лист белой бумаги формата А4, содержащий рукописный текст со сведениями о назначении коммерческим директором ФИО17 №14, DVD-R-диск в пластиковом чехле, семьдесят три листа белой бумаги с цифровыми и буквенными обозначениями – уничтожить; 

-ноутбук марки MacBookPro в чехле, имеющий серийный номер …J65J, два мобильных телефона марки Айфон в корпусах голубого цвета – вернуть по принадлежности ФИО22 или его адвокатам ФИО84, ФИО85;

-договор поставки №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, договор поставки № ПЭ/12/21/08 от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – вернуть ФИО50 Р.С. или представителю по доверенности от ООО «Свеча», при отказе от получения – уничтожить;

- печати ООО «Стандарт», ООО НПП «Комплекс», трудовая книжка на имя ФИО17 №13, устав ООО НПП «Комплекс», запрос ООО «Свеча» от имени ФИО7, заявка ООО «Свеча» от имени ФИО7, заявка ООО «Свеча» от имени ФИО7, папка, содержащая выписки из лицевого счета ООО «Стандарт» и инкассовые поручения – вернуть в организацию ООО НПП «Комплекс»;

-компакт-диски № «DVD-R 4.7GB 120min 16x», №№ «7/Т/35/9303/DVD-R/C», «7/т/35/9302/dvd-r/c», «7/т/35/9304/dvd-r/c», CD-R …F901, CD-R №, электронный носитель, содержащий сведения о движении денежных средств ООО «Абсолют», ООО «Артек»– хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО155