№ 10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 28 февраля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием Образцова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Образцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 14 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 14 ноября 2016 года Образцову С.А. возвращено заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. 

Не согласившись с данным решением ФИО4 подал апелляционную жалобу. 

Из доводов жалобы следует, что заявление ФИО4 по своему виду и содержанию в полном объеме отвечает требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. Он указал способ преступления – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающего его репутацию. Данные сведения ФИО1 распространял через ФИО2. Все это видел и слышал ФИО3, которому ФИО1 сказал, что оговаривает заявителя на почве личных неприязненных отношений из мести. Унижение чести и достоинства заявителя ФИО1 среди других лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска, в целях так же подрыва репутации заявителя, создало неудобства. Также, в заявлении указаны цели и основания распространения заведомо ложных сведений. Сведения, распространенные ФИО1, порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию. Кроме того, мировой судья не разъяснил ему право и порядок обжалования данного постановления. 

Проверив материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение:

Как следует из заявления, ФИО4 просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, указывая, что 20.07.2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в конвойном помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, по адресу 

<

...> ФИО1, в ходе беседы с ФИО2, сообщил ложные сведения в отношении заявителя. Сделал это ФИО1 из мести, так как между ними сложились неприязненные отношения, решив отомстить. Высказывания ФИО1 порочат честь и достоинство ФИО4, подрывают его репутацию. 

Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья указал, что в соответствии с пп. «а» п. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Только будучи осведомленным о содержании выдвинутого против него обвинения, лицо может строить свою защиту и эффективно отстаивать в суде собственную позицию: заявлять ходатайства с целью получения доказательств, свидетельствующих о его невиновности или меньшей виновности, ссылаться на наличие у него алиби, иными способами опровергать обвинительный тезис. В соответствии с положением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Таким образом, заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения, в т.ч. в заявлении должны быть указаны способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ: клевета, поскольку частный обвинитель обязан в полном объеме исполнять функцию обвинения по уголовному делу, в т.ч. доказать правильную квалификацию вменяемого подсудимому деяния.

Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья обоснованно указал, что из заявления ФИО4 не представляется возможным установить ложность сведений, распространенных ФИО1, и какие обстоятельства свидетельствуют о ложности сообщенных сведений. 

Из заявления частного обвинения следует, что ФИО1 сообщил (распространил) сведения в отношении ФИО4. Это видел и слышал ФИО3 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенное в заявлении частного обвинения описание преступного деяния не соответствует требованиям закона – в том числе ст.73 УПК РФ, поскольку не представляется возможным установить какие именно действия выполнил ФИО1 для распространения сведений в отношении ФИО4, в чем выразилась объективная сторона преступления. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи в части, что в заявлении не указано какие сведения были распространены ФИО1: сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, либо сведения, подрывающие его репутацию. При этом данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения. 

Доводы о том, что мировой судья не разъяснил ФИО4 право на обжалование постановления от 14.11.2016 года, также не влекут отмену принятого решения, поскольку заявитель фактически воспользовался предоставленным ему правом на обжалование и нарушение его прав в данной части отсутствует. 

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 14 ноября 2016 года о возвращении заявления частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кучеревский