РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Темареве С.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-382/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В собственности ответчика ФИО5 имеется автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14.08.2017 автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, управлял водитель ФИО7 Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО7 стал участником ДТП (произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3).

Виновником ДТП является водитель ФИО7, который свою вину в ДТП полностью признал. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущейся по Правилам дорожного движения автомашиной под управлением ФИО3

В результате ДТП истец получил легкий вред здоровью, а его автомашина множественные механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратиться в свою страховую компанию не смог, т.к. выяснилось в ходе рассмотрения материала ДТП, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, в соответствии с Федеральным законом, на момент ДТП не была застрахована, о чем последний, с его слов, не знал, а понадеялся на законопослушность собственника транспортного средства ФИО5

Со слов ФИО7 собственник автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, неоднократно просил его оказать услугу, связанную с управлением этим транспортным средством, за что выплачивал денежное вознаграждение. Технический осмотр транспортного средства также отсутствовал.

17.10.2017 постановлением Алексинского городского суда Тульской области ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вину во вменяемом правонарушении ФИО7 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Действующее законодательство гласит, что транспортное средство является источником повышенной опасности и его собственник несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия своей вины.

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, ущерб также не возместил.

С целью оценки полученных в результате ДТП повреждений, истец обратился в «Центр Оценки Транспорта». Оценочной компанией произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий отчет № от 16.10.2017.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на момент ДТП, составляет: с учетом износа деталей- 89350 руб. 21 коп.; без учета износа – 

<

данные изъяты>.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец уплатил по договору 5500 руб.

За оказание юридических услуг по подготовке данного искового заявления в суд, с представлением интересов истца в суде – 20000 руб.

Государственная пошлина составила 5279 руб. 26 коп.

В связи с полученными травмами в ДТП истцу причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивается в 30000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 188962 руб. 80 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 моральный вред в сумме 30000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 5279 руб. 26 коп.

В последующем истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем передавать автомобиль собственник должен был позаботиться о законности такого управления, убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти техосмотр, сделать страховку. Поскольку собственник этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. Так как транспортное средство полностью погибло, сумма причиненного ущерба приравнивается к стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 в его пользу стоимость повреждений автомашины в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что свою вину в совершении ДТП водитель ФИО7 не оспаривает. Управляя транспортным средством, водитель ФИО7 исполнял трудовые обязанности, поскольку действовал по поручению ФИО5 и получил за это оплату. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована, ФИО7 управлял транспортным средством без страховки и технического осмотра, т.е. без установленных законом оснований. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что между ФИО5 и ФИО7 не было трудовых отношений, как на момент ДТП, так и в последующем, в связи с чем, доводы стороны истца в данной части не подтверждены. Водитель ФИО7 действительно по просьбе ФИО5 перегонял транспортное средство, т.е. оказывал разовую услугу. Согласно материалам ДТП именно водитель ФИО7 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил Правила дорожного движения. Требования истца о взыскании с ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной истцом в момент приобретения транспортного средства, не подлежат удовлетворению. Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом определены рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Сумма ущерба подлежит исчислению именно на основании судебной экспертизы. Полает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной и не может быть возложена исключительно на собственника ФИО5 Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, заявленные истцом, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО5 не было трудовых отношений. У него с ФИО5 была устная договоренность о том, что он перегонит транспортное средство, принадлежащее ФИО5 ФИО5 не мог сделать это самостоятельно, поскольку у него отсутствует разрешенная категория для управления таким транспортным средством. Передавая ему транспортное средство, ФИО5 пояснил, что все документы находятся в салоне автомашине, перед поездкой он, как водитель, документы не проверял. Свою вину в произошедшем ДТП он не отрицает, постановления о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал.

В соответствии с изложенным, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 в 08 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя погрузчиком «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, водитель ФИО3 получил легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пункт 11 Правил дорожного движения РФ указывает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 водитель ФИО7, за нарушение п. 11 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 водитель ФИО7, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7 за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вышеуказанные постановления ФИО7 не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством - погрузчиком «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и не предпринял все возможные меры, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные действия водителя ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.08.2017 ДТП и наступившими в результате него последствиями.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно представленному договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), стоимость транспортного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО2 № от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 89350 руб. 21 коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2018 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 26.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, ремонт технически не возможен. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 76233 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 12632 руб.

Как установлено судом, на момент произошедшего 14.08.2017 года ДТП, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства - погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно – следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. 

Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из п. 19 и п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Собственник транспортного средства – погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, добровольно передал водителю ФИО7 ключи и документы на транспортное средство, как и само транспортное средство, то есть противоправного завладения, помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся именно водитель ФИО7

Отсутствие у ФИО7 письменной доверенности, предусмотренной в качестве основания законного владения в ст. 1079 ГК РФ, не может свидетельствовать о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, с учетом того, что Постановлением правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в законную силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности.

То обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства - погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не был застрахован, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО7 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

При этом суд считает необходимым отметить, что обозначенный в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень оснований владения является открытым, а поименованные в нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. 

При этом не исключено, что титульными владельцами транспортного средства могут оказаться сразу несколько лиц (собственник и обладатель права хозяйственного ведения, собственник и арендатор, обладатель права оперативного управления и его контрагент по договору, сособственники и т.п.). Одновременное наличие у нескольких лиц законных оснований владения не означает, что все они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. 

К ответственности должен быть привлечен лишь тот из них, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, т.е. использовал транспортное средство. 

Данное обстоятельство предопределяет рассмотрение всякого законного основания владения лишь как необходимого, но не единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как уже указывалось ранее, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2001, дело N 13-ВПР01-3).

В пункте 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». 

Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

Таким образом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на собственника транспортного средства - погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, не являющегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП по вине водителя ФИО7

При указанных обстоятельствах, требований истца, заявленные к ответчику ФИО5 в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом избран не правильным способ защиты нарушенного права.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требования материально- правового характеру к лицу виновному в совершении ДТП - ФИО7

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в данной части не подлежат и производные требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова