судья Сычев А.П. дело № 22-2136/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осуждённой ФИО1, 

адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Москаленко Т.А. в интересах осуждённой на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1 , ***, ранее судимая:

- 26 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; снята с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 28 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждена:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённой постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2 

Преступления совершены 27 февраля 2020 года в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в данный момент находится в состоянии беременности, ущерб, причинённый преступлением потерпевшим, частично возмещён, вину признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Просит применить положения ст.ст. 71, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Т.А. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по окончанию предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Полагает, что, несмотря, на наличие в действиях её подзащитной рецидива преступлений, у суда имелась возможность для применения к ней положения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Считает, что суд не в должной мере оценил и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осуждённой. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Москаленко Т.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённая свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано её защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

***

Судом, в качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств учтены, в том числе указанные в апелляционных жалобах, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность осуждённой, частичное возмещение причинённого преступлением вреда. 

Оснований считать, что данные обстоятельства были учтены судом необоснованно или не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Возможность применения положений ч. 6 ст.ст. 15, 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, на что обращено внимание осуждённой и её защитником в апелляционных жалобах, судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания осуждённой, соблюдены.

Ссылка осуждённой на положения ст. 71 УК РФ основана на неверном толковании норм уголовного закона, ввиду чего данный довод жалобы не заслуживает внимания. 

Вопреки доводам адвоката Гурова В.В. приговор не содержит указания о том, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не занималась общественным трудом, не работает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены заявления от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от (дата) с указанием, что материальный ущерб в размере соответственно - 3 980 рублей и 27 000 рублей им возмещен в полном объеме, каких- либо претензий к осуждённой они не имеют. Учитывая, что суд первой инстанции не располагал подобными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнительным смягчающим обстоятельством признать полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями при определении осуждённой вида исправительного учреждения.

Так, назначая ФИО1 место отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, суд, сослался на наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуждена за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данной нормы закона, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, может назначить за преступления небольшой и средней тяжести исправительную колонию общего режима, однако данное решение должно быть обязательно мотивировано.

Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ей в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой ФИО1 – полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Смягчить назначенное осуждённой ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осуждённой исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Москаленко Т.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: