Дело 2-969/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 01 марта 2017 года

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. 

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Телеграммами от 15 и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения ответчика, на что истец сообщил, что автомобиль поврежден и для проведения осмотра может быть доставлен посредством эвакуатора. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца для выявления скрытых повреждений был организован осмотр транспортного средства ИП ФИО2, на который ответчик был приглашен телеграммой. По итогам осмотра составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 137 307 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Расходы по оценке составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения и не направил ему мотивированный отказ в выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 147 824 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 5 935 рублей 53 копейки, неустойку, финансовую санкцию, дополнительные расходы по оплате транспортных услуг по доставке автомобиля к месту проведения осмотра и экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу 5 270 рублей 40 копеек.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 5 665 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 164 рубля 75 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей, расходы на оплату транспортных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 103 рубля 91 копейка, расходы на отправку телеграмм 270 рублей 40 копеек, почтовые услуги в размере 100 рублей 67 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 070 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. 

Доводы и требования истца в судебном заседании поддержала его представитель ФИО3 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 3 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, поскольку ответчиком обязанность по осмотру автомобиля была выполнена. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами проверки по факту ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в АО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявление о страховом случае и пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на заявлении. Таким образом, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

В этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пятидневный срок ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не произвело и не организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля в части выявления скрытых повреждений. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая изложенное, направление ответчиком истцу телеграмм, в которых истец просил предоставить автомобиль для осмотра в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку в заявлении о страховом случае истец сообщил ответчику о том, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, и в результате полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, из чего следует, что повреждения транспортного средства исключали его доставку в 

<

адрес> свом ходом, и транспортное средство подлежало осмотру по месту его нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца были составлены экспертные заключения № и № № ФИО5, которыми установлены стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа в сумме 137 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 16 452 рубля. Расходы по оценке составили 20 000 рублей - за определение стоимости восстановительного ремонта и 5 000 рублей - за определение величины утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-41). О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. (л.д. 57).

Экспертные заключения № и №№ выполнены экспертом - техником ФИО5, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенной в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, на основе цен РСА.

Суд считает, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные экспертные заключения могут быть приняты судом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 

Других допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено. Представленная ответчиком ремонт-калькуляция заключением о стоимости восстановительного ремонта не является, в ней не учтены скрытые повреждения и утрата автомобилем товарной стоимости, ее оригинал суду не представлен, поэтому судом указанная калькуляция не принимается. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на непредоставление истцом постановления по делу об административном правонарушении. Данные отказ согласно сведениям сайта Почты России был доставлен истцу, но не был им получен, поэтому возвращен отправителю. 

Тем не менее, данный отказ страховой компании в страховой выплате суд считает не обоснованным, поскольку из представленных истцом документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая, и об его установлении свидетельствует факт организации ответчиком первоначального осмотра. В любом случае, в случае наличия сомнений ответчик не был лишен возможности получить копию постановления самостоятельно и произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере, который был определен в результате организованного им первоначального осмотра и им не оспаривался, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 137 307 рублей 53 копейки, величины утраты товарной стоимости в сумме 16 452 рубля, а также расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной претензии истцом были приложены оригиналы экспертных заключений № и №У № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие размер расходов. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 147 824 рубля (л.д.58). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 5 935 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку выплаты в размере 41 344 рубля 70 копеек, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 91 копейка, а так же штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 654 рубля 92 копейки.

Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно 5 270 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости(л.д.65,66). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 5 657 рублей 60 копеек. (137 300 + 16 452 - 147 824- 270,40 (5 270,4 - расходы по оценке У№) = 5 657 рублей 60 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не была, истец имеет право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой должен производиться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 153 752 руб. х 1% х 26 дн. = 39 975,52 руб.; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа в размере 147 824 руб. ДД.ММ.ГГГГ: 5 928 руб. х 1% х 79 дн. = 4 683,12 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа в счет страховой выплаты в размере 270,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ: 5 657,60 руб. х 1% х 16 дн. = 905,22 руб.

39 975,52 + 4683,12 + 905,22= 45 563 рублей 86 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку для расчета неустойки истцом принята неправильная сумма страхового возмещения (без округления до сотен рублей), неверно определены периоды начисления. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размере неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суду не предоставлено. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, степень вины ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поэтому довод представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимается. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований - в размере 45 164 рубля 75 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, данными сайта Почты России.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что обязанность по направлению потерпевшему в установленный срок мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не была исполнена, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд начало периода неустойки ограничивает пределами заявленных требований.

Содержащийся в исковом заявлении расчет финансовой санкции является неверным, поскольку в нем неправильно определено количество дней просрочки. 

Размер финансовой санкции, на которую вправе претендовать истец, за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (400 000 руб. х 2 дн. х 0,05%). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, имел возможность установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, но добровольно, в том числе на момент рассмотрения дела судом, не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. 

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 2 828 рублей 80 копеек (50% х 5 657,60 руб.). Истцом размер штрафа определен неверно, так как штраф им начислен на меры ответственности и на расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 41), которые возмещены ему ответчиком, а также по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей (л.д. 31), которые ответчиком не возмещены. Размер указанных расходов не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел. Указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы по оплате транспортных услуг по доставке транспортного средства к месту проведении осмотра и экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 46-49), по отправке телеграммы ответчику с извещением о дополнительном осмотре в размере 270 рублей 40 копеек, по отправке претензий почтой в общем размере 204 рубля 58 копеек (л.д. 57,62,63,54), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление двух претензий, искового заявления, подготовка документов, направление в суд, участие представителя в одном судебном заседании), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 4 956 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 5 657 рублей 60 копеек, неустойку в размере 45 164 рубля 75 копеек, финансовую санкцию в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 828 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке претензий в размере 204 рубля 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего: 83 526 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 956 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись О.Ю. Черепанова 

Копия верна. Судья О.Ю.Черепанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>