Дело № 2-505/2019 год.

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Е.П.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указано, что 07.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» с 04.08.2015 г. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк)) и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 493000 рублей на срок 150 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>,кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный кадастровый номер №). Согласно п. 2.1 ст.2 кредитного договора от 07.11.2011г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП 19.12.2011 года сделаны записи регистрации №, что подтверждается отражением данной информации в выданных свидетельства о государственной регистрации прав. В соответствии с п.2.1.2 ст.2 Договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости. Согласно Договора купли-продажи от 13.12.2011 стоимость объекта недвижимости определена сторонами указанной сделки в сумме 580000 рублей. Кредитор со свей стороны исполнил свои обязательства – предоставил созаёмщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Созаёмщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес созаёмщиков 29.05.2019г. направлялись требования с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные требования ответа в банк не поступало, задолженность не погашена. За период с 22.12.2018 года по 17.06.2019 года созаемщиками допускались нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту более 3 раз, что подтверждается расчетом цены иска по договору. Задолженность созаемщиков по кредитному договору № от 07.11.2011г. составляет: задолженность по неустойке 6103,68 руб., в т.ч. на просроченные проценты 3153,48 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 2950,20 руб., проценты за кредит 6989,08 руб., в т.ч. просроченные 6989,08 руб., ссудная задолженность 92037,70 руб., в т.ч. просроченная 92037,70 руб., итого задолженность по состоянию на 17.06.2019г.: 105130,46 руб. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 года в размере 105130 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 61 коп., расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2011г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на объект недвижимости – 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>,кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный кадастровый номер №), установив начальную цену продажи имущества в размере залоговой стоимости в сумме 580000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233-234 ГПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 07.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключён кредитный договор №. Созаёмщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 493000 рублей на срок 150 месяцев из расчёта 13,75% годовых на приобретение 167/477 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1.1 указанного договора заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ( ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости. 

В силу п. 3.1.4 условием предоставления кредита является подтверждение факта оплаты созаёмщиками части стоимости объекта недвижимости и /или наличия у него денежных средств в размере не менее 87000 руб. путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости. 

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на 17.06.2019 года, у ФИО1 имеется задолженность в размере 105130 руб. 46 коп., из которых: задолженность по неустойке – 6103 руб. 68 коп., проценты за кредит – 6989 руб. 08 коп., ссудная задолженность – 92037 руб. 70 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив доказательства, взыскивает с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 07.11.2011 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 сумму задолженности по состоянию на 17.06.2019г. в размере 105130 руб. 46 коп, из которых: задолженность по неустойке – 6103 руб. 68 коп., проценты за кредит – 6989 руб. 08 коп., ссудная задолженность – 92037 руб. 70 коп. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена созаёмщиками в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Требованием от 29.05.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным ответчику, подтверждено, что ФИО1 был уведомлен об имеющейся задолженности и необходимости досрочного погашения долга не позднее 28.06.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как обязанность по своевременному возврату кредита ответчиками не выполнена, что является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому суд расторгает кредитный договор № от 07.11.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от 

<

дата> предусмотрено, что кредитор имеет право наряду с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.5.3.4 Кредитного договора).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, - 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В силу пункта 3.1.4 условием предоставления кредита является подтверждение факта оплаты созаёмщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств не менее 87000 руб. путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости. 

Факт обеспечения исполнения кредитного договора ипотекой спорного жилого дома и земельного участка подтверждается кредитным договором и договором купли-продажи от 13.12.2011г.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.06.1998 года №102–ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в честности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные 167/954 долей квартиры и реализация этого имущества являются, согласно п.1 ст.78 Закона об ипотек, основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, иск в этой части так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что Кредитным договором № от 07.11.2011 года определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно: 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права заложенное имущество по кредитному договору: 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м принадлежит ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2011 года. 

В силу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях. Суд полагает удовлетворить требование Банка об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 580000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>,кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный кадастровый №), составляет 580000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 года в размере 105130 руб. 46 коп. 

Обратить взыскание на объект недвижимости: 167/954 долей квартиры, площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 580000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в равных долях государственную пошлину в размере 3302 руб. 61 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства, отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, а также обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

(дата изготовления мотивированного решения – 20 сентября 2019 года).

Судья Е.П. Сапарова