Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2023 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при помощнике судьи Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Северо-Осетинского Центра развития бизнеса-операционного офиса № Ставропольского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах наследственной массы, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского Центра развития бизнеса-операционного офиса № Ставропольского РФ (далее Банк) через своего представителя обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что 26.12.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение № на следующих условиях: сумма кредита- 600 000,00 рублей под 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита 12.12.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 согласно условиям которого в случае нарушения обязательств заемщика перед Банком поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В нарушении условий кредитного договора по ежемесячному погашению кредита – основного долга и процентов возникла задолженность по состоянию на 25.07.2022г. по кредитному договору № от 26.12.2011г. за период с 26.12.2011г. по 25.07.2022г. в сумме 1 165 247,85 рублей, из которой: 366 288,54 руб. – сумма просроченного основного долга, 516 140,17 руб.-сумма просроченных процентов, 124 076,47 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 158 742,67 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер 13.08.2016г., Банком от нотариуса 23.07.2021г. получено сообщение, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 является ФИО1 Направленное Банком в адрес ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности осталось без внимания и исполнения. 

По иску Банка 20.06.2018г. Советским районным судом 

<

адрес> постановлено решение о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО1 было отказано. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 322-325, 330, 361-363, 401, 450, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п.п.58.59,60,61 Постановления Пленума ВС РФ от ...г. № «О судебной практике по делам о наследовании» в иске просит взыскать с наследника ФИО1 – ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011г. за период с 26.11.2011г. по 25.07.2022г. в сумме 1 165 247,85 руб. из которой: 366 288,54 руб. – сумма просроченного основного долга, 516 140,17 руб.-сумма просроченных процентов, 124 076,47 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 158 742,67 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с наследника ФИО1 – ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины при обращении с заявлением в размере 14 026,24 руб.

Впоследствии от представителя Банка ФИО5, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, на имя суда поступило письменное заявление о внесении уточнений в исковое заявление согласно которому сумма задолженности определена в размере 1 093 745,30 руб. из которой: 338 931,62 руб. – сумма просроченного основного долга, 474 856,48 руб.-сумма просроченных процентов, 124 076,47 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 155 880,73 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Выслушав представителя ответчика, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банку по следующим основаниям.

Как следует из положения ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2018г. установлено, что Банком по кредитному договору № от 23.12.2011г. был предоставлен кредит ФИО1, ФИО2 в размере 600 000,00 рублей сроком до 12.12.2016г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму кредита были заключены договора поручительства физических лиц: ФИО4 и ФИО3, с одной стороны, и Банком, с другой стороны согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору № от 23.12.2011г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. 

Судом было установлено, что заемщик ФИО1 умер 13.08.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018г. у заемщиков перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 337 569,27 руб., из которой: 521 001,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 494 958,23 руб.-сумма просроченных процентов, 124 076,47 руб.- сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг, 197 533,50 руб.- сумма неустойки (пени) на просроченные проценты.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2018г. постановлено расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г. в размере 1 337 569,27 руб., из которой: 521 001,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 494 958,23 руб.-сумма просроченных процентов, 124 076,47 руб.- сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг, 197 533,50 руб.- сумма неустойки (пени) на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 962,66 рублей с каждого. В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № 

<

адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать. 

Судом установлено, что в ВГОСП УФССП по РСО-Алания 23.10.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 1 344 531,93 руб., 23.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 1 344 531,93 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что из пенсии ФИО2 производятся удержания в счет погашения кредитной задолженности, взысканной по решению суда в пользу АО «Россельхозбанк», по состоянию на 20.02.2023г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 083 218,71 рублей. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается и заявлением представителя истца в части уточнения суммы исковых требований.

Из вышеприведенного следует, что образовавшаяся кредитная задолженность за период с 26.12.2011г. по 10.04.2018г. взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО7 и поручителей ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка, производится ее погашение, следовательно, права Банка восстановлены. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2018г. кредитный договор № от 23.12.2011г. расторгнут в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Следовательно, в силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (Постановление Пленума ВАС РФ от ... N 35 «О последствиях расторжения договора.).

Между тем, Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании статьи 319 указанного Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у ответчиков сохранилась обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

На основании вышеприведенных норм закона суд считает правомерными требования банка в части заявления требований о взыскании процентов за пользования кредитными денежными средствами, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности для предъявления к ФИО1 настоящего иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Установлено, что окончательный срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре - 12.12.2016г., заявляя настоящий иск к ФИО1, в том числе и о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 26.12.2011г. -08.08.2022г. истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок, исчисляемый с момента окончания установленного договором срока возврата кредита. 

Срок исковой давности также пропущен и с 23.07.2018г. – с даты вступления решения Советского районного суда от 20.06.2018г. в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных банком к ФИО1 отказано. С настоящим иском в суд к ответчику, имея соответствующие основания (доказательства вступления ФИО1 в наследство, оставшееся после смерти наследодателя- заемщика ФИО1) банк обратился лишь 08.08.2022г., несмотря на то, что Банку было известно уже в 2018г. о том, что ФИО1 вступил в права наследования еще в 2017г., что также усматривается из содержания решения суда от 20.06.2018г.

Поскольку в данном случае задолженность по основному долгу уже взыскана по решению суда с других ответчиков в солидарном порядке, а срок для ее взыскания с ФИО1 пропущен, т.е. истек срок исковой давности по основному требованию, что является основанием для безусловного применения срока исковой давности ко всем требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В связи с указанным исковые требования Банка не подлежат удовлетворению. Поскольку иск Банка не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Северо-Осетинского Центра развития бизнеса-операционного офиса № Ставропольского РФ к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах наследственной массы, судебных расходов оставить без удовлетворения в виду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.