Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО «Промснаб-Н» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Промснаб-Н», в котором просит расторгнуть договор беспроцентного целевого займа ** от ****; взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб. и сумму госпошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору беспроцентного целевого займа ** от **** истец передал в собственность ООО «Промснаб-Н» денежные средства в размере 3 900 000 руб., которые должны были быть использованы исключительно для целей открытия магазина «Рыбный день» в Торговом центре «Рио» по адресу: ***. ООО «Промснаб-Н» (Заемщик) по указанному договору принял на себя обязательства: обеспечить целевое назначение заемных средств, предоставлять истцу (Займодавец) возможность осуществлять контроль за использованием заемных средств, а также вернуть сумму займа в срок не позднее ****. Несмотря на получение заемных средств деятельность магазина «Рыбный день» не была обеспечена. Начиная с апреля 2018 года магазин не работает. Документы, которые бы подтвердили целевое использование денежных средств, займодавцу не были представлены. В **** г. ответчиком было произведено частичное погашение беспроцентного целевого займа в общем размере 900 000 руб., остаток долга ООО «Промснаб-Н» перед истцом составляет 3 000 000 руб. **** в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа и возврате суммы займа 3 000 000 руб. Однако ООО «Промснаб-Н» сознательно уклоняется от получения корреспонденции и выполнения своих долговых обязательств. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промснаб-Н» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, является адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что **** между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Промснаб-Н» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа ** (л.д. 11-13), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 3 900 000 руб. исключительно для целей открытия магазина «Рыбный день», расположенного в Торговом центре «Рио» по адресу: ***, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа согласно условиям договора в срок до ****

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 3 900 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д. 14, 15).

В силу взятых на себя обязательств по договору от **** ООО «Промснаб-Н» возвратило истцу денежные средства в размере 500 000 руб. и 400 000 руб., что подтверждается расписками соответственно от **** и от **** (л.д. 18, 19).

В соответствии с п.1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 814 ГК РФ).

В связи с невыполнением заемщиком ООО «Промснаб-Н» условий договора беспроцентного целевого займа, истцом **** в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа и возврате суммы целевого займа (л.д. 20-23).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик сумму займа в полном объеме до настоящего времени не возвратил.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО2 суммы займа в полном объеме по договору беспроцентного целевого займа от **** В связи с чем в пользу истца с ООО «Промснаб-Н» подлежит взысканию долг по договору беспроцентного целевого займа в размере 3 000 000 руб. Кроме того, суд считает, что имеются основания для расторжения договора беспроцентного целевого займа от ****

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 23 200 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор беспроцентного целевого займа № ** от ****, заключенный между ФИО2 ичем и ООО «Промснаб-Н».

Взыскать с ООО «Промснаб-Н» в пользу ФИО2 ича денежные средства в сумме 3 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья - М.М. Рахманова 

Решение в окончательной форме принято ****