Дело № 33а-1243/2026

№ М-8284/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности. Одновременно в административном исковом заявлении просил суд оказать содействие в истребовании из исправительного учреждения документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском; принять к рассмотрению административное исковое заявление без уплаты государственной пошлины (л.д. 4, 5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2025 года. Кроме того указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 10-11).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 12 января 2026 года, в связи с тем, что ФИО1 получил определение об оставлении административного иска без движения за 2 дня до истечения срока, установленного в определении от 18 ноября 2025 года, что препятствует своевременно устранить недостатки, перечисленные в определении в отведенный срок (л.д. 14).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об оставлении административного искового заявления без движения от 18 ноября 2025 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требований, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены доказательства невозможности представления документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, принятия мер по самостоятельному истребованию у администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области сведений об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из несоответствия административного искового заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О следует, что федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Однако, вопреки указанным правовым позициям и разъяснениям, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы и документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд указал, что ФИО1 к административному исковому заявлению не приложены доказательства невозможности представления документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, принятия мер по самостоятельному истребованию у администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области сведений об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Между тем, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из исправительного учреждения документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было и в определении об оставлении административного искового заявления без движения ФИО1 было предложено в срок до 8 декабря 2025 года предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Учитывая, что судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина