Судья 1-ой инстанции: Афонина Ю.П. материал № 22-2170/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника адвоката Вязовского О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, 

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хозеевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Ходатайство старшего следователя 

<

адрес изъят> ФИО15 удовлетворено. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Вязовского О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с даты задержания, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята руководителем следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника 

<

адрес изъят> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Хозеева С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, где проживает со своей семьей, имеет устойчивые социальные связи, не судим, неофициально трудоустроен, где характеризуется положительно, его сожительница находится в состоянии беременности. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 не будет скрываться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, он понимает, что наказание за совершенное им преступление будет только в виде лишения свободы, однако просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы, чтобы до принятия итогового решения по делу, он смог помочь своей сожительнице подготовиться к рождению их совместного ребенка, заключить с ней брак. ФИО1 обязуется являться по первому требованию и в срок. Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний. В полном объеме признает свою вину в совершенном преступлении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать принятию итогового решения по уголовному делу не намерен. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник адвокат Вязовский О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Прокурор Пашинцева Е.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного отдела - начальника СУ МУ МВД 

<

адрес изъят>» ФИО9

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в полном объеме, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 

Утверждения стороны защиты о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Из протокола допроса ФИО1 и справки о результатах медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью преступления, учтены данные о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, в законном браке не состоит, холост, официально не трудоустроен, невоеннообязанный.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом личности обвиняемого, данных о характере и объеме предъявленного обвинения, не могут сами по себе являться достаточными основаниями в порядке ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что его сожительница находится в состоянии беременности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание, так как официально брак не зарегистрирован. 

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечат надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие намерений оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать принятию итогового решения по уголовному делу, наличие социальных связей, состояние здоровья, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, указанных адвокатом в жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, при этом указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда. 

Законность задержания ФИО1 судом первой инстанции была проверена при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и признано законным. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, прокурора, с исследованием всех материалов и оценкой доводов сторон, при этом стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого ФИО1, процедуры рассмотрения ходатайства следователя, которые бы повлияли на принятие судом законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Хозеевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова