Дело № 2-387/2025 (2-6283/2024)

64RS0045-01-2024-010552-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.03.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

15.08.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортных средств по программе «АВТОКАСКО» № на срок страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023.

Договор страхования № № заключен в отношении транспортного средства Lexus NX, VIN: №, принадлежащего ФИО3 Размер страховой премии по данному договору составляет 83 769 руб.

Договором страхования предусмотрен риск «Ущерб».

Страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.

Транспортное средство истца было повреждено 23.08.2023.

17.05.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства истца составлен акт осмотра.

22.05.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто».

Как следует из акта выполненных работ (заказ-наряд) № 6024-02960, транспортное средство истца принято на ремонт 24.06.2024 и было получено ФИО3 после ремонта 02.08.2024.

15.08.2024 АО «СОГАЗ» получена телеграмма о проведении осмотра 20.08.2024 транспортного средства истца по определению следов некачественного ремонта.

20.08.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

11.09.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 200000 руб. и выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.09.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00072232 уведомила ФИО3 об устранении недостатков ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Саратов-Авто».

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, процентов, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2024 требования истца были частично удовлетворены, а именно в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 17 600 руб.

АО «СОГАЗ» исполнил Решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.

По заявлению истца, ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение от 06.11.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 65 665 руб.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 величину материального ущерба в размере 48065 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8822,69 руб. с 27.05.2024 по 19.03.2025, и далее по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку с 27.05.2024 по 17.03.2025 в размере 83 769 руб.; штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному и телеграмм в размере 677,08 руб., и по отправке исковых материалов для ответчика и Финансового Уполномоченного в размере 200 руб., расходы на осмотр в условиях СТОА в размере 1000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От истца и его представителя, третьего лица ООО «Саратов-Авто» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. От представителя ответчика поступили письменные возражения и дополнения на иск, согласно которым просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023 в г. Саратове на ул. Московская, дом 64, произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортных средств по программе «АВТОКАСКО» № № на срок страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО3

Договором страхования предусмотрен риск «Ущерб».

Страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.

Как следует из предоставленных документов, транспортное средство истца было повреждено 23.08.2023.

17.05.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

22.05.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто».

Как следует из акта выполненных работ (заказ-наряд) № 6024-02960, транспортное средство истца принято на ремонт 24.06.2024. 

Транспортное средство было получено ФИО3 после ремонта 02.08.2024.

15.08.2024 АО «СОГАЗ» получена телеграмма о проведении осмотра 20.08.2024 транспортного средства истца по определению следов некачественного ремонта.

20.08.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

11.09.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 200 000 руб. и выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.09.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00072232 уведомило ФИО3 об устранении недостатков ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Саратов-Авто».

Судом установлено, что ввиду осуществления некачественного ремонта ФИО3 просил АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения, между тем АО «СОГАЗ» уведомила его об устранении недостатков ремонта на СТОА ООО «Саратов-Авто».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № У-24-98891/3020-004 от 21.10.2024 ИП ФИО5, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 16 500 руб.; с учетом износа 17 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 № У-24-98891/501-009 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17600 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, 01.11.2024 перечислив 17600 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту.

ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение от 06.11.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 65 665 руб.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ходатайству истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 25.12.2024 назначена судебная экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» №70/2025 от 25.02.2025 Окраска облицовки заднего бампера - операция, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> NX, VIN: №, применены не обосновано, необходимо произвести замену детали.

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №. Не было произведено замены облицовки заднего бампера.

Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Замененные запасные части соответствуют фактически заявленным исполнителем ремонта.

Выполненные ремонтные работы соответствуют фактически заявленным исполнителем ремонта.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену деталей с последующей окраской.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составляет с округлением с учетом износа - 63500 руб. и без учета износа - 69200 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, для возмещение УТС не предусмотрено условиями страхования, и ФИО3. не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, по среднерыночным ценам на дату окончания ремонта составляет с округлением - 97450,37 руб. и на дату проведения экспертизы составляет с округлением - 104000 руб. В виду отсутствия официального дилера марки 

<

данные изъяты> на территории Саратовской области, расчет по ценам официального дилера не производился. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «РусЭксперт» №70/2025 от 25.02.2025 не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, ответчиком заключения не оспаривались, в связи с чем за основу при определении стоимости ущерба суд принимает вышеуказанное заключение.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено. 

Суд отмечает, что объектом исследования рецензии, представленной ответчиком, являлось непосредственно заключение эксперта, а не повреждения транспортного средства, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

При таких данных суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, то со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 48065 руб. (69200 руб. (как указывает истец– 17600 руб. (выплачено).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 403ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъясняется, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 статьи29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме этого, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт3 статьи401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком, вопреки приведенным выше разъяснениям, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта и не устраненных повреждений автомобиля в размере 48065 руб., являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 27.05.2024 по 17.03.2025 в размер 83769 руб., в обосновании которого истец ссылается на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8822,69 руб. с 27.05.2024 по 19.03.2025, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков на уплату исполнителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разъясняя порядок применения вышеуказанных норм закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указал, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и акта их толкования, истец вправе требовать взыскания со страховщика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта истец обратился 11.09.2024.

Договор страхования, в том числе, Правила страхования не предусматривают срок, в течение которого страховщиком должно быть принято решение по требованиям в претензии страхователя. 

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», в частности, п. 1 ст. 31 данного закона, устанавливающим 10-дневный срок для удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора.

Следовательно, начальным сроком для исчисления неустойки по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования является 22.09.2024.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению неустойка подлежит начислению на страховую премию, размер которой в данном случае составляет 83769 руб.

Учитывая период взыскания неустойки (с 22.09.2024 по 17.03.2025 (как указано в иске), размера неустойки – 2513,07 руб. в день (3 % от страховой премии 83769 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению суммой страховой премии – 83769 руб., что также соответствует волеизъявлению истца в уточнении исковых требований.

За период с 22.09.2024 по 19.03.2025 (день вынесения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48065 руб. составят 4847,85 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

22.09.2024 – 27.10.2024

36

366

19

898,26

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1792,59

01.01.2025 – 19.03.2025

78

365

21

2157,00

Итого: 898,26 руб. + 1792,59 руб. + 2157 руб. = 4847,85 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024 по 19.03.2025 составит 4847,85 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму 48065 руб., начиная с 20.03.2025 по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68340,93 руб. (48065 руб. + 83769+4847,85) * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ по основания её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56ГПК РФ, часть 1 статьи65АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её несоразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие недостатков и дефектов выполненного ремонта, период просрочки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Данный вывод изложен в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 877,08 руб., расходы на осмотр в условиях СТОА в размере 1000 руб.

Истцом оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 17000 руб., расходы на осмотр в условиях СТОА в размере 1000 руб., почтовые расходы в общей сумме 877,08 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии, иска в адрес ответчика и финансового уполномоченного, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Дело поступило в суд без оплаты судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 70000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО СОГАЗ» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 48065 руб., неустойку в размере 83769 руб., штраф в размере 68340,93 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17000 руб., расходы на осмотр в условиях СТОА в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 877,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2024 по 19.03.2025 в размере 4847,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 48065 руб., начиная с 20.03.2025 по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5100,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025.

Судья О.В. Стоносова