36 RS0029-01-2020-000356-53

Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино Воронежская область17 сентября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратурыХохлова П.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника Малаховой Е.Я., представившейудостоверение №и ордер №27615от 08.09.2020,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношенииФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого25.11.2015 Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничениясвободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.; 07.04.2016 Калачеевским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, присоединен не отбытый срок наказания 1 мес. лишения свободы по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 25.11.2015. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.12.2016 Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2016. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.08.2017 освобожден условно-досрочно, на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.08.2017; 17.04.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть - преступление, предусмотренноеп.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

19.06.2020 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. (точное время следствием не установлено) ФИО1, достоверно зная о том, что в гараже, расположенном напротив подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, находится мопед марки «Celimo», который он видел ранее через открытые створки ворот, проходямимо данного гаража в дневное время, решил незаконно проникнуть в указанный гараж, откуда совершить тайное хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение мопедом марки «Celimo», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, 19.06.2020 в указанный выше период времени, пришел во двор многоквартирного 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью незаконного обогащения, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, где взявшись двумя руками за верхнюю часть деревянных створок ворот гаража, применив физическую силу, сломал на левой створке ворот брус в месте крепления запорного устройства и открыл ворота гаража.Реализуя задуманное, ФИО1 через раскрытые ворота гаража, преследуя корыстную цель, незаконно проник в него, откуда тайно похитил мопед марки «Celimo», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным мопедом марки «Celimo» ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст., ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.Он осознает предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Малахова Е.Я.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Хохлов П.В.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший – Потерпевший №1,которому разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Данный порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленноеФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 ранеесудим (л.д.169-172, 175-176, 177-179 182-183, 201, 203); имеет постоянное место жительства (л.д.151-154, 167);не работает, постоянного источника доходов не имеет, 

<

данные изъяты> (л.д.151-154);участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по месту отбытия наказанияхарактеризуетсяотрицательно (л.д. 204, 217);

<

данные изъяты>(л.д. 220); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.218), привлекался к административной ответственности (л.д. 210-214), в отношении него установлен административный надзор (л.д. 205-207, 208-209).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным 25.11.2015 Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.; 07.04.2016 Калачеевскимрайонным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, присоединен не отбытый срок наказания 1 мес. лишения свободы по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 25.11.2015.Окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.12.2016 Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2016. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.08.2017 освобожден условно-досрочно, на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.08.2017; 17.04.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.04.2020.

Суд признаетобстоятельством, отягчающим наказание подсудимомуФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако в судебном заседании он пояснил, что употреблял спиртное 19.06.2020 и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то не совершил бы преступления.

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 желание совершить преступление, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за его поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступления средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу, что между состоянием опьянения и совершенным ФИО1 преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации). Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимого на защиту. Фактические события преступления, в том числе сведения о совершении преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,установлены в ходе предварительного расследования, не меняют квалификацию преступления, не увеличивают объем обвинения. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1,судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством по смыслу ст.61 УК Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, изъятого в результате проведения следственных действий.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате расследования уголовного дела и раскрытия преступления.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы. 

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако, принимая во внимание рецидив преступлений, сведения о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет,по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее был неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделали, спустя два месяца вновь совершил умышленное преступлениекорыстной направленности в состоянии алкогольного опьянения, находясь под административным надзором, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении,суд считает, чтоименнореальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения имновых преступлений, восстановлениесоциальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. К такому выводу суд приходит с учетом целей исполнения наказания, а именно возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Согласно ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, исходя из степени наступивших общественно опасных последствий,суд полагаетвозможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельствпреступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведенииизменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением Машковунаказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерациивремя содержания под стражей ФИО1 с 17.09.2020 по день вступления приговора в законную силузачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому М.К.ЕБ. положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство -мопед марки «Celimo»,подлежит оставлению у законного владельца, вещественное доказательство - навесной замок с ключом надлежит вернуть Потерпевший №1, пассатижи уничтожить, отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки и цифровой носитель SD-R, надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 17 сентября 2020 г. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силузачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:мопед марки «Celimo»оставить по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок с ключом передать Потерпевший №1, пассатижиуничтожить, отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки и цифровой носитель SD-Rхранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Кирпичева

36 RS0029-01-2020-000356-53

Дело № 1-52/2020