№ 44у-51/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 17 апреля 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2018 года, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также К. и Х приговор в отношении которых не обжалован.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей, адвоката Леонтьевой Х.Г., просившей приговор оставить без изменения, президиум Тульского областного суда 

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В. с автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся на земельном участке примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имевшего место в период с 1 сентября 2016 года по 5 сентября 2016 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имевшего место в период с 5 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года, с причинением материального ущерба потерпевшему В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему Ю. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира, по адресу: 

<

адрес> имевшего место в период с 1 по 31 октября 2017 года, с причинением материального ущерба потерпевшему В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль;

он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотические средства – тетрагидроканнабинол, массой 149 г., в крупном размере, которое 3 апреля 2018 года в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 15 минут было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес>.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, считая его незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст.401.6 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

Излагая положения ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), и ссылаясь на то, что приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагает, что судом указанные требования уголовного закона не соблюдены. Указывает, что согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1, осужденному в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей должно засчитываться из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Таким образом, считает, что суд в нарушение указанных требований уголовного закона засчитал в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), который не подлежал применению, так как ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона и допущенное нарушение требований общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло незаконное уменьшение срока отбывания наказания, назначенного судом. Суд апелляционной инстанции указанный приговор оставил без изменения, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит отмене в части. Просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 подлежат отмене в части по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; полностью признал вину в совершении преступлений.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевшие В. Ю. (в письменных заявлениях) не возражают против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и также не оспаривается прокурором, как и назначенная мера наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона суд засчитал в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), который не подлежал применению, так как ФИО1 осужден в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному уменьшению срока отбывания ФИО1 наказания, назначенного судом. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб оставил приговор без изменения. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать законным в полной мере, в связи с чем он подлежит отмене в части решения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. 

При этом президиум полагает, что вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы должен быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в этой части, в ходе которого необходимо устранить нарушения требований уголовного закона и принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая изложенное, президиум находит, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей. 

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий