дело № 1-132/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, М.О. 30 июля 2020 года

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО11, законных представителей ФИО7 и ФИО10, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, согласно постановлению Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицирована на ст. 158 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно постановлению Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч. 2 УК РФ переквалифицирована на ст. 159 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ в связи с невменяемостью, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ в связи с невменяемостью, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, 

совершивших запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа по 22 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в комнату № 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник «НОМЕ», стоимостью 1 000 рублей, электрический фен «SCARLET», стоимостью 1000 рублей, газовую зажигалку, стоимостью 500 рублей, 2 кг. картошки общей стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения общественно-опасного деяния скрылись, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд квалифицирует общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 и ФИО2 указанного общественно-опасного деяния, являются:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена комната 205, 

<

адрес>, установлено отсутствие электрического чайника, электрического фена, мобильного телефона, зажигалки, 2-х кг. картошки (л.д. 10-20).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена его 

<

адрес>, где обнаружена и изъята зажигалка, которую со слов ФИО2 он совместно с ФИО1 похитили в квартире у Потерпевший №1 (л.д.33-42).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО7 и ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, где обнаружены и изъяты: электрический чайник, электрический фен, мобильный телефон, которые со слов ФИО1 он совместно с ФИО2 похитили в квартире у Потерпевший №1 (л.д.43-51).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по характерным признакам похищенные у нее электрический чайник, электрический фен, мобильный телефон, зажигалку, изъятые по месту жительства у ФИО2 и ФИО1. 

Показания на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде с согласия сторон (л.д.62-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 21 часа она пошла в магазин, входную дверь в комнате она не запирала. Около 22 часов она вернулась из магазина и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: электрического чайника, стального цвета, стоимостью 1 000 рублей, электрического фена, стоимостью 1 000 рублей, сотового телефона (кнопочного), стоимостью 1 000 рублей, металлической зажигалки, стоимостью 500 рублей, двух килограмм картошки, общей стоимостью 100 рублей. Соседка из комнаты Свидетель №1 сообщила ей, что видела, как к ней в квартиру заходили ФИО1 и ФИО2, которые вышли оттуда с черным пакетом. Кражей ей был причинен ущерб на сумму 3 600 рублей, который является для нее значительным так как в настоящее время она нигде не работает. ФИО12 и ФИО13 она не давала разрешения заходить в ее комнату. 

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде с согласия сторон (л.д.90-91), согласно которым с ней по соседству проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, она вышла в коридор с целью покурить и увидела, что вблизи комнаты 205, где проживает Потерпевший №1 стояли ФИО1 и ФИО2, которых она знает как местных жителей. ФИО13 и ФИО12 стучались в дверь к Потерпевший №1, но им там никто не открывал. После чего ФИО12 толкнул дверь плечом, та открылась, и он совместно с ФИО13 вошли в комнату к Потерпевший №1. В дальнейшем от Потерпевший №1 она узнала, что у нее из комнаты пропали вещи, пока та отсутствовала, на что она ей сообщила что когда ее не было к ней приходил ФИО1 и ФИО2. 

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.123-127), ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, интоксикационного, посттрамватического генеза), а также синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 F07.08, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, перенатальной патологии, задержке в психоречевом развитии с раннего детства, слабой успеваемостью в школе, формировании в детском возрасте психопатоподобных расстройств и расторможенностью, конфликтностью, подвижностью, ранним присоединением расстройств влечении (алкоголизации, курение) делинквентном и криминальном поведении, низком уровне адаптации, нахождения на учете у врача-психиатора, длительностью и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем, сформировавшихся психической и физической зависимостью, явлений абстиненции, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах. Указанное заключения подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психилогического обследовании, выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптомики, низкий уровень общих знаний и представлений, поверхностность и легковесность суждений, конкретностью, ригидность, тугоподвижность мышления, снижение интелектуально-мнестических процессов, быструю утомляемость и истощаемость наряду с такими эмоционально- волевымии личностными расстройствами, как раздражительность, вспыльчивость, возбудимость, необдуманность поступков с протестными, агрессивными тенденциями в конфликтных ситуациях, зависимость эмоциональных проявлений и поведения от реакции окружающих людей и стечения обстоятельств, придирчивость к людям на фоне грубых нарушений критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены столь значительностью, что лишали его в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, не может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершения действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. Поскольку выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц (наличие эмоционально-волевых нарушений, нарушение критики к своему состоянию и сложившиеся судебно-следственной ситуации, а также неоднократные правонарушения), ФИО1 представляет общественную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.103-106), ФИО2 страдает умеренной умственной отсталостью с нарушением поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F71.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов настоящего уголовного дела и медицинской документации о патологии в родах с гипоксически-ишемическим поражением ЦНС и задержкой внутриутробного развития, что в дальнейшем обусловило задержку интеллектуального развития с невозможностью обучения по программе массовой школы, присоединением психопатоподобных расстройств, нарушений влечений (бродяжничество, употребление алкогольных напитков), что в совокупности явилось причиной его наблюдения у психиатра, нарколога и послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические больницы, в том числе и на принудительное лечение. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, обстоятельность, тугоподвижность, малопродуктивность мышления, незрелость, облегченность, поверхностность суждений, низкий интеллектуальный уровень, а также такие личностные особенности, как эмоциональная незрелость, примитивность, поверхностность, ограниченная сфера интересов и ценностей, несформированность познавательной мотивации и сферы морально-этических ценностей, пассивно-подчиняемой позицией, подверженностью влиянию как внешнего окружения, так и собственных непосредственных побуждений, выраженной трудностью ориентации в сложных ситуациях межличностного взаимодействия, их целостного осмышления, обедненностью эмоциональной сферы, слабой сформированностью функций контроля, планирования и прогноза последствий своих действий, снижением критических способностей. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены столь значительно, что лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. Поскольку выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц (наличие эмоционально-волевых нарушений, мнестико-интеллектуальных расстройств, недостаточная критика к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации), ФИО2 представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Таким образом, судом установлено, что общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии невменяемости, в связи с чем, в соответствии ст. 21 УК РФ, они подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания. 

С учетом того, что психическое расстройство у ФИО1 и ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью как для себя, так и для других лиц, суд считает целесообразным применить к каждому из них принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости.

Применить к ФИО1 и к ФИО2, к каждому, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: электрический чайник, электрический фен, мобильный телефон, зажигалка – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков