Дело № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «04» июля 2019 года 

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО3, адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. №/Ц от 27 сентября 2018 года о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в Благовещенский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление. 

Определением судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба защитника ИП ФИО2 – ФИО4 передана в Бурейский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 поступили в Бурейский районный суд 

<

адрес> из ФИО1.

В обоснование жалобы защитник ИП ФИО2 – ФИО4 указал, что согласно оспариваемому постановлению на СПВГК проводилось взвешивание автопоезда посредством взвешивания в статическом режиме весами ВА-20Д-2 на каждую ось.

В результате указанного взвешивания установлено, что на втору, третью, четвертую и пятую ось имелось превышение нагрузки на оси в общей сумме 41, 38 т. Однако данной нагрузки быть не может, так как масса автопоезда без нагрузки составляет 18670 т. согласно паспортам транспортного средства, а масса груза согласно товарно-транспортным накладным 21000 т. Итого суммарная масса автопоезда (тягача и цистерны) составляет 39670 т.

Указанная в оспариваемом постановлении погрешность в массе возникла в результате неверного взвешивания транспортного средства с грузом. Необходимо учитывать, что груз жидкость и при движении цистерны а также поочерёдной взвешивании на ось груз колышется давая различную массу на оси.

Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Согласно п. 3.1. «MP M03M 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля цистерны на платформу.

Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1.) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Таким образом, посредством неверного взвешивания ИП ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № следует, что конверты с судебными извещениями высланы обратно отправителям в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 и его защитник ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв, изученный в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерациисудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36 т, пятиосных и более- 38 т. 

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выписками из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, действующим по настоящее время, ОГРНИП №, что основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», в качестве дополнительных видов деятельности указано: «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором ФИО1 ФИО5, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в 

<

адрес> на 1688 км федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, ИП ФИО2, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный IVECO-AMT 633911 регистрационный номер № с полуприцепом JINDO регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 3,09 т (38,63%), на третью ось на 1,66 т (20,75%), на четвертую ось на 2,27 т (28,37%), на пятую ось на 2,30 т (28,75%) без специального разрешения, по маршруту: пгт. Новобурейский, 

<

адрес> – пгт. Архара, 

<

адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2.

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим), заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с МИ 3114-2008 «автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки.», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5 с заводским номером 000083.

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «НТЦ Дальдориспытания» доказано, что средство измерений – рулетка измерительная металлическая, тип Fisco TR30/5 ГР №, поверена ДД.ММ.ГГГГ, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 27 52 №, 27 52 №, путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства допог о подготовке водителя и копией водительского удостоверения на имя ФИО6, доказано, что собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный IVECO-AMT 633911, регистрационный номер №, является ФИО2, собственником полуприцепа JINDO регистрационный знак № является ФИО7, что перевозка груза – дизельное топливо, производилась грузоперевозчиком ИП ФИО2, что управлял данным транспортным средством водитель ФИО6

Протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО2, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный IVECO-AMT 633911 регистрационный номер № с полуприцепом JINDO регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 3,09 т (38,63%), на третью ось на 1,66 т (20,75%), на четвертую ось на 2,27 т (28,37%), на пятую ось на 2,30 т (28,75%) без специального разрешения, по маршруту: пгт. Новобурейский, 

<

адрес> – пгт. Архара, 

<

адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, что взвешивание производилось на СПВГК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось, третью ось, четвертую ось, пятую ось транспортного средства.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО6 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 27 52 №, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВГК, 1688 км, на территории 

<

адрес> ИП ФИО2 допустил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный IVECO-AMT 633911 регистрационный номер № с полуприцепом JINDO регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 3,09 т (38,63%), на третью ось на 1,66 т (20,75%), на четвертую ось на 2,27 т (28,37%), на пятую ось на 2,30 т (28,75%) без специального разрешения, по маршруту: пгт. Новобурейский, 

<

адрес> – пгт. Архара, 

<

адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, что взвешивание производилось на СПВГК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО2 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Доводы защитника о том, что указанная в оспариваемом постановлении погрешность в массе возникла в результате неверного взвешивания транспортного средства с грузом. Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Согласно п. 3.1. «MP M03M 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля цистерны на платформу, а также, что весы для поосного или группового взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, как это указано в п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», несостоятельны, поскольку данная рекомендация, по мнению суда, неверно истолкована защитником ФИО4. Так п. 3.1 указанной рекомендации предусматривает, что весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Взвешивание транспортного средства под управлением водителя ФИО6, перевозящего жидкий груз, производилось в статическом режиме, а не в движении, следовательно, указанные рекомендации не применимы к данной ситуации. При взвешивании транспортного средства в статическом режиме жидкий груз не может влиять на показания весового оборудования, так как при проведении поочередного взвешивания каждой из осей транспортное средство находится неподвижно относительно грузоприемной платформы, то есть груз вместе с самим транспортным средством находится в состоянии покоя.

Каких-либо доказательств нарушения методики измерений суду не представлено, замечаний о таких нарушениях ни акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол опроса свидетеля не содержат. 

В соответствии с подпунктом 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации М 314.000.00.00 РЭ «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2» весы, которыми производилось взвешивание автопоезда, принадлежащего ИП ФИО2 предназначены: для статического взвешивания; для взвешивания в движении автомобилей в целом с твердыми, сыпучими, жидкими грузами; для поосного взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59 мм/с.

Весы, с помощью которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения (Весы Ва-20Д-2, зав. №, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Весы имеют действительное свидетельство о поверке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО2 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А., допущено не было.

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. учтены обстоятельства дела, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, как юридического лица, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая, имущественное положение ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, то, что ФИО2 – индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что размер штрафа в 350000 рублей поставит ИП в тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, не соответствует материальному и экономическому положению данного индивидуального предпринимателя, учитывая цели и задачи данного индивидуального предпринимателя, и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и Примечаний к ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ИП ФИО2 административного штрафа до 175 000 рублей, в связи с чем, обжалованное постановление должностного лица подлежит изменению в данной части, а жалоба защитника ИП ФИО2 – ФИО4, удовлетворению в данной части. 

В остальной части в удовлетворении заявленной защитником ИП ФИО2 – ФИО4 жалобы надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление №/Ц по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

Амурской области ФИО8