Дело № 12-111/2018 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 10 мая 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

рассмотрев жалобу ФИО1, рождения 

<

дата>, ,

на постановление № 18810078170001003637, вынесенное 30 ноября 2017 года инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078170001003637, вынесенным 30 ноября 2017 года инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И., ФИО1 был признан виновным в том, что он управляя транспортным средством Фиат Дукато г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, 30 ноября 2017 года в 13 часов 44 минут, двигаясь по Малоохтинскому проспекту от ул. Республиканской в сторону Заневского пр., у дома 2 по Заневскому проспекту, совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, полагает, что привлечение его (ФИО1) к административной ответственности неправомерным, поскольку он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, маневр левого поворота сразу не удалось завершить, поэтому он остановился перед пересечением первой полосы встречной проезжей части, так как дальнейшее движение было опасным, при этом на перекрестке машин не было, движение не производил, ждал пока встречный поток машин его пропустить и, убедившись, что машины стали останавливаться, так как для них горел желтый сигнал светофора, закончил маневр левого поворота, руководствуясь п.п.1.3,15,8.1.10.1,13.4,13.7 ПДД РФ. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, не назвавшись фамилию и причину остановки, попросил предъявить документы, а после проверки водительского удостоверения, ушел. Когда сотрудник пришел через 20-30 минут, дал ему протокол и сразу вынес постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнений не представил, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И. пояснил, что 30 ноября 2017 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, и увидел, как автомобиль марки Фиат Дукато, двигаясь от ул. Республиканской по Малаохтинскому проспекту в сторону Среднеохтинского проспекта, у дома по Заневскому проспекту, на регулируемом перекрестке, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный). Указанное правонарушение им было выявлено на близком расстоянии, он находился в 50-60 метрах от перекрестка. Впоследствии им был составлен протокол в отношении водителя по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, после чего им было вынесено постановление, поскольку водителю не требовалось юридической помощи, при этом в протоколе в указании о дате и времени рассмотрения дела, им (И.) допущена техническая ошибка, что рассмотрение дела состоится 07 ноября 2017 года, поскольку постановление было вынесено в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора И., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии со ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года в 13 часов 44 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фиад Дукато г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по Малоохтинскому проспекту от ул. Республиканской в сторону Заневского пр., у дома 2 по Заневскому проспекту, совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения правонарушения установлен указанным постановлением, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта.

Изложенные в жалобе доводы о непризнании вины во вменяемом правонарушении, опровергаются материалами дела, а также показаниями опрошенного инспектора ОГИБДД ФИО2

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник И. не разъяснил ему права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора И. 

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора И. не усматривается. 

Не доверять процессуальным документам у суда оснований нет, так причин для оговора ФИО1 суду не представлено. 

Суд учитывает, что из представленной ФИО1 видеозаписи не зафиксированы обстоятельства правонарушения. 

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в указанной части, поскольку считает, что это выбранный способ защиты, и кроме того, его показания в этой части опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление 18810078170001003637, вынесенное 30 ноября 2017 года инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И., оставить без удовлетворения, а постановление -без изменения. 

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина