дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», работающего водителем в ОАО «Инвестиционное агентство г.Уфа», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, личность установлена по удостоверению серии СУ БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя следующим.

Согласно материалам дела и доказательствам в административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены следующие документы: в 03 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 

<

адрес>; 02 часа 46 минут 23.09.2018г. составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством; 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Согласно представленного видео записи с патрульной автомашины ДПС ГИБДД по г. Уфа: в 02 часа 10 минут 23.09.2018г. ФИО1 без составления процессуальных документов посадили в патрульную автомашину и увезли с места административного правонарушения 

<

адрес>, что составляет 1,2 км. и равен 4 минутам маршрута на автомашине, о чем свидетельствует копия маршрута из ДУБЛЬ ГИС г. Уфы, а также видео запись файл. Таким образом, в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в 02 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, где составлен акт на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения, событие административного правонарушения, свидетели административного правонарушения. 

В порядке подготовке дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об АП с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

О нарушениях процессуальных прав заявитель неоднократно заявлял в устном и письменном виде в суде первой инстанции, однако нарушения устранены не были. На основании изложенного, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что указанное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения». В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов на 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов на 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в графе объяснения лица – «ехал домой»; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,996 мг/л паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласившегося с результатами его освидетельствования, о чем свидетельствует запись ФИО1 в акте – «согласен», а также его подпись Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО2; видеозаписью 23.09.2018г., из которой следует, что в отношении ФИО1 проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений не усматривается; справкой на водителя ФИО1, их которой усматривается, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошен инспектор ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе со своим напарником – инспектором Полка ДПС ФИО6 в мкр.Нижегородка 

<

адрес>. В ходе патрулирования в районе пляжа замечен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», который двигался инспекторам навстречу с включенным дальним светом. С целью проверки документов, водитель указанной автомашины остановлен ФИО2, на момент остановки у водителя имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после того как вышел из машины. В последующем в отношении водителя ФИО1 проведены процедуры отстранения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Указал, что поскольку автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» остановлен в районе пляжа за железной дорогой – в частном секторе и в безлюдном месте, он на патрульной машине совместно с ФИО1 выехал на соседнюю улицу, где в последующем инспектором остановлены понятые. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования в присутствии понятых, а впоследующем расписался и в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО1 разъяснены его права, копия протокола также вручена ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления т/с, которые повлекли бы признание данного доказательства недопустимым, не установлено: он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, после установления личности ФИО1, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (файл 142, время 02 ч.47 м.; файл 143, время 02 ч.52 м.; файл 144, время с 02 ч.54 м.21 с. по 02 ч.54 м.).При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО1 инспектором ДПС выявлены такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых, в силу п. 3 Правил, являлось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "\алкотектор PRO combi-100", заводской номер № дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,996 мг/л). С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки.

В связи с согласием ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Установленная по результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила при первичном выдохе – 0,996 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова