Дело № 2-7806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «ЖЭУ-54» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 52156 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы за услуги ОАО «Уфахимчистка» по чистке ковров и пледов в общем размере 6216, 25 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб. 00 коп, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 копеек, расходы за почтовые услуги в размере 325,70 руб., сумму неустойки в размере 58372,25 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в результате ливневого дождя. По данному факту был составлен акт № в составе мастера ООО «ЖЭУ-54» ФИО3 В результате указанного залива зафиксированы о следующие повреждения:

Комната № (пл. 16 кв.м.) следы намокания обоев по всей площади стен, следы намокания обоев площадью 3 кв.м, отлипание обоев на площади 3 кв.м., вздутие деревянных плит пола на площади 2 кв.м.;

Комната № (пл. 12,2 кв.м.) – следы намокания обоев на стенах, на пл. 2,5 кв.м обои порваны, отлипание 4 кв.м., следы намокания обоев у входа на пл. 3 кв.м. на потолке, вздутие деревянных плит пола по всей площади (ДСП);

Коридор (пл. 8,9 кв.м.) – отлипание обоев на стенах, следы намокания. 

Также в результате произошедшего затопления были повреждены 2 ковра и 2 пледа, которые был вынужден сдать в химчистку, т.к. они были мокрые, с въевшимися разводами, деформированы. 

По отчету об оценке №/У-17 общая сумма ущерба составила 52156 руб. 00 коп., кроме этого он понес убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

В ходе рассмотрения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО УЖХ 

<

адрес> РБ была заменена на надлежащего ответчика ООО «ЖЭУ-54».

Истец ФИО2, ответчик ООО «ЖЭУ-54» надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания не явились. Истец просит рассмотреть указанное гражданское дело без его участия. Каких либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление управляющей организации ООО «ЖЭУ-54», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на эту управляющую организацию, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,8 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности в результате ливневого дождя. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием мастера ООО «ЖЭУ-54» ФИО3

Судом установлено, что в результате ливневого дождя в указанной квартире появились следующие повреждения:

Комната № (пл. 16 кв.м.) следы намокания обоев по всей площади стен, следы намокания обоев площадью 3 кв.м., отлипание обоев на площади 3 кв.м., вздутие деревянных плит пола на площади 2 кв.м.;

Комната № (пл. 12,2 кв.м.) – следы намокания обоев на стенах, на пл. 2,5 кв.м обои порваны, отлипание 4 кв.м., следы намокания обоев у входа на пл. 3 кв.м. на потолке, вздутие деревянных плит пола по всей площади (ДСП);

Коридор (пл. 8,9 кв.м.) – отлипание обоев на стенах, следы намокания. 

При этом факт произошедшего залива в судебном заседании сторонами не оспаривался, как и то обстоятельство, что залив произошел по причине протечки кровли из-за ливневого дождя.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ -54», не обеспечивший надлежащее состояние кровли в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭУ-54».

Согласно отчету №/у-17 ИП ФИО4 итоговая рыночная стоимость материального ущерба, пострадавшего в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 52156 руб. 00 коп.

Изучив заключение №/у-17 ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ-54» сумму затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 52156 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в результате произошедшего затопления были повреждены 2 ковра и 2 пледа, которые истец был вынужден сдать в химчистку, т.к. они были мокрые, с въевшимися разводами, деформированы, что подтверждается описаниями данных ковров и пледов в соответствующих квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уфахимчистка». За оказанные услуги истцом ОАО «Уфахимчистка» было заплачено 6216,25 руб. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в размере 6216,25 руб. с ООО «ЖЭУ-54». 

По требованиям истца о взыскании неустойки в размере 58372 руб. 25 коп. суд исходит из следующего.

Указанные исковые требования ФИО2 фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца судом устанавливается согласно принципам разумности и справедливости в размере 1000 руб. 00 коп. При этом суд отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец направил досудебную претензию в ООО «ЖЭУ-54», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Вместе с тем, ответчиком не принято никаких мер к добровольному возмещению причиненного истцам ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, соответственно размер штрафа составит 52156 рублей 00 копеек + 1000 = 26528 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 325 руб. 70 коп, также подлежат взысканию, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «ЖЭУ-54» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2251 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-54» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 52156 рублей 00 копеек, по оплате услуг химчистки 6216, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп, по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 325 руб. 70 коп, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26078 руб. 00 коп. Всего взыскать 105235 (сто пять тысяч двести тридцать пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2251 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ибрагимова Ф.М.