Дело № 2-3444/17 6 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 1 520 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых на приобретение ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита было предусмотрено определенными в соответствии с графиком частями, ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщиков по погашению кредита заемщики предоставили ОАО «Сбербанк России» в залог ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

18 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение по итогам реструктуризации, проведенной сторонами.

Обязательства заемщиков по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, что повлекло обращение банка с требованием к заемщикам об исполнении обязательств по возврату кредита в полном объеме. Данное требование не было исполнено заемщиками.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2017 года по 14.08.2017 года в сумме 1 023 397 руб. 22 коп., расходов истца по госпошлине в сумме 25 316 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 1 368 000 руб., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, несмотря на письменные требования, направленные ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчики не явились за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчиков причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 27.03.2008 года и дополнительном соглашении № 1 от 18.03.2015 года, по условиям которых ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 520 000 руб. для приобретения ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что соответствует жилой комнате площадью ....... кв.м в указанной квартире (л.д. 34-41). 

Заемщики обязались возвратить полученные от ОАО «Сбербанк России» денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 24.03.2028 года.

Обязательства по погашению кредита заемщиками не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, заемщикам было направлено письменное требование о погашении задолженности (л.д. 68-74). Данное требование не было исполнено заемщиками. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиками не исполнены их обязательства по кредитному договору о погашении задолженности ежемесячными платежами, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм у истца возникло право досрочного истребования с ответчиков всей суммы кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий и солидарном взыскании задолженности за период с 01.01.2017 года по 14.08.2017 года в сумме 1 023 397 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку он основан на сведениях о движении денежных средств по выписке из лицевого счета ответчика, составлен с использованной специальной компьютерной банковской программы, не оспорен ответчиком и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ, находя их соразмерными нарушенному обязательству. 

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставил в залог истцу приобретаемые за счет заемных средств ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке 1 апреля 2008 года (л.д.54-57).

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить ликвидационную стоимость в размере 1 368 000 руб., исходя из заключения (л.д.67), составленного истцом, которое суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено с учетом анализа стоимости аналогичных объектов недвижимости и не опровергнуто с помощью других доказательств. Ответчиками данное требование не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 368 000 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 25 316 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.03.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2017 года по 14.08.2017 года 1 023 397 рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов 25 316 рублей 99 копеек, а всего – 1 048 714 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 21 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –