Дело № 2-943/18 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» об установлении порядка пользования местами общего пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» об установлении порядка пользования местами общего пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, просила суд:

1. установить порядок пользования местами общего пользования, соответствующий долям собственников коммунальной квартиры. Указать этот порядок на плане квартиры. Предоставить истцу в этом случае план квартиры с установленным на нем порядком пользования местами общего пользования. Обязать ФИО3 (как нового собственника доли ранее принадлежащей ФИО7), ФИО5, ФИО6, ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, соответствующим доли наймодателя истца.

2. В случае невозможности установить порядок пользования местами общего пользования, соответствующий долям участников долевой собственности, истец просила признать действия ее наймодателя противоречащими ч.2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека, пункту 2 ст. 247 ГК РФ, противоречащими п.1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, так как он не предоставил истцу свободное от прав иных лиц жилое помещение площадью 93,91 кв.м.. В этом случае истец просит переквалифицировать гражданское дело в уголовное и направить материалы дела в СУ Центрального района для возбуждения уголовного дела по ст. 127.2 УК РФ.

3. Просит обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности совокупности норм п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ (наймодатель обязан передать нанимателю по социальному найму свободное от прав иных лиц жилое помещение), п. 1 ст. 246 ГК РФ (владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом), п. 2 ст. 247 ГК РФ (участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации). Истец считает, что неопределенность пункта 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, в то время как в соответствии с этим же пунктом у него такого права быть не может «а при невозможности этого» делает совершенно непредсказуемым его применение. Без установления в ЖК РФ или ГК РФ норм, требующих проверки права наймодателя истца как участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, применение пункта 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ носит произвольный характер, так как сам наймодатель не может знать, чем на самом деле он владеет (л.д. 15-18). 

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем по договору социального найма двух комнат площадью 48,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу № 2-2172/15, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании наймодателя (ГКУ «Жилищное агенство Центрального района») указать на плане квартиры, где находятся 30 кв.м., на которые доля наймодателя истца превышает доли других собственников, и принять меры к выселению иностранных граждан из коммунальной квартиры. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в своем определении № 33-20419/2015 указала, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Вместе с тем судебная коллегия указала, что истец вправе обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, с требованием об установлении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, об устранении нарушения права. 

Истец указывает, что в общем имуществе квартиры доля ее наймодателя (ГКУ «Жилищное агенство Центрального района») превышает 52 % (в соответствии с расчетом истца), но при ее попытках воспользоваться принадлежащим ее наймодателю общим имуществом квартиры (30 кв.м., на которые его доля превышает долю собственника ФИО3, наследника бывшего собственника ФИО7), вещи истца выкидываются родственниками собственника ФИО3). Вследствие отказа наймодателя указать, где данные 30 кв.м. находятся, и в препятствии со стороны соседей в предоставлении в общем имуществе квартиры доли, соответствующей доли наймодателя истца, истец не может пользовать имуществом, которое, по утверждению ее наймодателя, ей передано. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметила, что занимаемые ее семьей (семьей Бабушкиных) излишние 1,7 кв.м. площади в местах общего пользования коммунальной квартиры ими освобождены для возможности размещения истцом принадлежащих ей вещей. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, ранее в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50-51). 

Ответчик ФИО3 А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы представленных письменных возражений, указав, что основания иска истцом не доказаны, истцом не доказан факт нарушения ее прав (л.д. 87-92).

Представители ответчиков Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, документов свидетельствующих о своей позиции по делу не представили. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ФИО5, ФИО6, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителей Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агенство Центрального района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика

ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира 23 дома 24 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге является коммунальной, общей площадью 180,20 кв.м., состоит из пяти комнат, две из которых находятся в собственности семьи ФИО5 площадью 27,90 кв.м., одна комната в собственности ФИО3 - наследника бывшего собственника ФИО7 (16,30 кв.м.), и две комнаты занимает семья ФИО1, являющиеся нанимателями жилого помещения (48,10 кв.м.: 26,30 +21,80) (л.д. 82-85).

В указанной квартире также имеются места общего пользования: кухня, коридор, кладовая, санузлы. Согласно справке о характеристике жилого помещения (Форма 7) площадь МОП без кухни составляет 68,20 кв.м., площадь кухни – 19,70 кв.м., т.е. всего площадь МОП в указанной квартире составляет 87,90 кв.м. (л.д. 20).

Истец ФИО1 указывает, что в общем имуществе квартиры доля ее наймодателя (ГКУ «Жилищное агенство Центрального района») превышает 52 % (в соответствии с расчетом истца), но при ее попытках воспользоваться принадлежащим ее наймодателю общим имуществом квартиры, а именно дополнительными 30-ю кв.м. площади мест общего пользования (согласно расчету истца), на которые доля истца в местах общего пользования превышает доли соседей, она не может пользоваться местами общего пользования в размере указанной площади в связи с размещением на этой площади соседями и в частности ФИО3 своих вещей, что также препятствует пользованию имуществом, которое передано семье ФИО1 по договору социального найма. Вместе с тем, наймодатель не указал, где находятся 30 кв.м. площади мест общего пользования, на которые доля истца в местах общего пользования превышает доли соседей, что также препятствует пользованию имуществом, которое передано семье ФИО1 по договору социального найма.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о нарушении прав ответчиками истец представила суду самостоятельно подгтовленный расчет лолей собственников в общем имуществе квартиры (л.д. 21), Акт осмотра коммунальной квартиры, составленный также истцом ФИО1 (л.д.23), расчет фактического использования МОП, подготовленный истцом (л.д. 25-36), согласно которому площадь МОП, фактически используемая семьей ФИО1 (занятая вещами) составляет 20, 4359 кв.м. (л.д. 30), фотографии МОП с размещенным в них вещами (л.д. 58-63).

При этом как усматривается из представленного в материалы дела Акта осмотра коммунальной квартиры от 09.09.2017 года (л.д. 23-24) вещи, принадлежащие нанимателю ФИО1 установлены и размещены в таких местах общего пользования как коридор от входной двери в квартиру до входа в кухню (два холодильника, сервант, две лестницы, два шкафа, стиральная машина, лыжи, вешалка, коробки с книгами) (всего на площади 10,25 кв.м. (л.д. 25), в помещении кухни: коробки с вещами, кухонный стол, двери от машины, два детских самоката, детский велосипед, деревянный ящик, три ведра, табурет (на общей площади кухни – 6,9 кв.м.), в помещении кладовки – комод, два тола, два аквариума, коробки (на общей площади кладовки – 3,22 кв.м. (л.д. 29). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит расчет истца долей собственников и нанимателей в общем имуществе квартиры неверным, заявленные требования необоснованными и не доказанными, истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав, доводы о передаче ей площади в размере 93 кв.м. документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Жилищного Кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). 

В силу п. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. 

Частью 1 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу ч. 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. 

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, общая площадь коммунальной квартиры 23 дома 24 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге составляет 180,20 кв.м.. Две комнаты в указанной квартире занимает семья ФИО1, являющиеся нанимателями жилого помещения площадью 48,10 кв.м.. 

Таким образом доля истца в площади МОП в указанное квартире составляет 26,69%, исходя из следующего расчета: (48,10х100%) : 180,2 = 26,69%. 

Согласно справке о характеристике жилого помещения (Форма 7) площадь МОП без кухни составляет 68,20 кв.м., площадь кухни – 19,70 кв.м., т.е. всего площадь МОП в указанной квартире составляет 87,90 кв.м. (л.д. 20).

Следовательно: 87,90 кв.м. х 26,69% (доля истца в площади МОП) – 23,46 кв.м. в МОП приходится на долю истца, однако указанное не означает фактическое занятие указанной площади МОП в заявленном размере для физического размещения на ней принадлежащих истцу вещей. 

Исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчиков истцом не доказано, в квартире сложился порядок пользования местами общего пользования. Как следует из расчета, самостоятельно подготовленного истцом, в ее пользовании находится площадь МОП, фактически используемая семьей ФИО1 (занятая вещами) - 20, 4359 кв.м. (л.д. 30). Однако в указанном расчете истцом не учтено помещение уборной, а также фактическое пользование помещениями коридора и кухни, необходимых для прохождения в иные помещения квартиры, что, по мнению суда, сопоставимо с размером площади МОП, приходящейся на долю истца и равной 23,46 кв.м..

Представленные истцом фотографии не отражают действительных размеров помещений и находящихся в них вещей, не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование данными помещениями. Кроме того, как отмечала истец в судебном заседании вещи, запечатленные на указанных фотографиях, принадлежат ее семье. Истец не оспаривала также, что в помещении кухни находятся ее вещи, соответствующие целевому назначению данного помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в отношении данной площади истцу чинятся препятствия в пользовании не предоставлено. 

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования местами общего пользования, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, и по результатам оценки представленных доказательств, судом установлено, что в коридоре, кладовой и на кухне имеется достаточно места для размещения вещей истца, при этом ответчики никаких претензий к ФИО1 в этой части не имеют.

Требования истца об обязании ответчиков убрать свои вещи из МОП для размещения истцом своих вещей суд находит необоснованным на основании вышеизложенного и поскольку права истца не нарушены, истец также использует место в коридоре, кухне и кладовой, разместив там собственные вещи и предметы мебели.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив назначение спорных помещений и степень равной нуждаемости в них всех сособственников и истца как нанимателя, а также приняв во внимание отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов истца сложившимся между жильцами порядком пользования имуществом, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора своих прав пользования МОП, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом порядок не обеспечит реальную возможность совместного пользования помещениями общего пользования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец также указывает, что действия наймодателя ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» являются противоречащими ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека, пункту 2 ст. 247 ГК РФ, противоречащими п.1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, так как он не предоставил истцу свободное от прав иных лиц жилое помещение площадью 93,91 кв.м..

Однако, суд считает, что в действиях ответчика ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» также отсутствует нарушение прав истца.

В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что передаваемое по договору социального найма право владения и пользования двумя жилыми комнатами и частью общего имущества пропорционально находилось или было обременено правами третьих лиц.

Оплата квартиры и коммунальных услуг осуществляется на основании счетов, выставляемых ВЦКП, посредством управляющей компании. Суммы, указанные в данных квитанциях истцом надлежащим образом не оспорены; начисления производятся с учетом объема занимаемой площади и действующих нормативов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании действий ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» противоречащими положениям действующего законодательства. 

Также, как следует из искового заявления, истец полагает, что совокупность правовых норм, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, противоречит Конституции, в связи с чем суду надлежит направить соответствующий запрос в Конституционный суд РФ.

Однако, положения закона, которые истец полагает не соответствующими Конституции РФ, не вызывают правовой неопределенности в соответствии их положении Конституции РФ, а также в их применении в настоящем деле, в связи с чем оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агенство Центрального района» об установлении порядка пользования местами общего пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2019 года