Дело № 2-2-2785/2020 64RS0004-01-2020-003957-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 210 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 386 750 рублей 22 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 56 792 рубля, 27 копеек, сумма просроченных процентов в размере 10 350 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 319 607 рублей 56 копеек. Судебные расходы составили расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

Представитель истца АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»», извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму в размере 210 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 21). 

Согласно пункта 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей (том 1, листы дела 19-20). 

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (том 1, листы дела 10-18). 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 386 750 рублей 22 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 56 792 рубля, 27 копеек, сумма просроченных процентов в размере 10 350 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 319 607 рублей 56 копеек (том 1, листы дела 7-9). 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга и уплате процентов, которое ФИО1 было проигнорировано (том 1, лист дела 22).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора заемщиком и наличие у него задолженности по заключенному кредитному договору, нарушении сроков внесения платежей по заключенному кредитному договору (том 1, листы дела 10-18).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Размер заявленных истцом штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 319 607 рублей 56 копеек, выше суммы основного просроченного долга ответчика в размере 56 792 рубля 27 копеек более чем в 5 раз.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки, и считает подлежащими уплате штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер требуемых истцом к взысканию штрафных санкций с 319 607 рублей 56 копеек до 56 792 рубля 27 копеек. 

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 934 рубля 93 копейки, из которых 56 792 рубля 27 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 350 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов, 56 792 рубля 27 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик задолженность не погасила. 

Расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 934 рубля 93 копейки, из которых 56 792 рубля 27 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 350 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов, 56 792 рубля 27 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленных на сумму долга 56 792 рубля 27 копеек, 7 068 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев