Дело № 2-1875/2023

55RS0004-01-2023-001656-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

при секретаре 

<

данные изъяты>.

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>

с участием представителя ФИО1. (по доверенности), третьего лица ИП ФИО2 

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-25126/5010-003 от 28.03.2023г. В обосновании требований указано, что 28.03.2023 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-23-25126/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО4 (потребителя финансовых услуг) взысканы: страховое возмещение в размере 86 812,47 руб., неустойка в размере 11 187,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от 28.03.2023 №У-23-25126/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

09.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис 

<

данные изъяты>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. 

<

данные изъяты>. (далее - Договор ОСАГО).

12.11.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №АТ12595608 от 14.11.2022.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 101 700,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf)), было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем ФИО4 было сообщено письмом за исх. №РГ(УРП)-63864/ГО от 18.11.2022.

Данное письмо также содержало запрос банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

12.12.2022 в ответ на письмо САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 предоставил запрошенные банковские реквизиты, а также просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (PROКУЗОВ55), расположенного по адресу: 

<

...>.

13.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 700,00 руб. на реквизиты, указанные Заявителем, что подтверждается платежным поручением №655032. 

21.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление №АТ12595608 на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (PROКУЗОВ 55), с условием о том, что восстановительный ремонт должен быть произведен в строгом соответствии с актом осмотра, составленным по инициативе общества. Лимит 86 812,47 руб., сумма которую Общество обязуется оплатить за ремонт транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения счета СТОА, дополнительную оплату восстановительного ремонта в размере 101 700,00 руб. обязуется оплатить заявитель. 

Указанное направление на СТОА было направлено ФИО4 с сопроводительным письмом за исх. №РГ-52816/133 от 22.12.2022.

Также 22.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес СТОА ИП ФИО2 (PROКУЗОВ 55) было направлено письмо (исх. №РГ-52827/133), содержащее разъяснение условий проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению №АТ12595608. 

23.01.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования перечисления СТОА ИП ФИО2 (PROКУЗОВ 55) денежных средств в размере 86 812,47 руб. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты>, выплаты неустойки.

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-7510/133), содержащий информацию о том, что оплата лимита 86 812,47 руб. возможна после осуществления восстановительного ремонта, согласно ранее выданному направлению на основании счета, заказ-наряда и акта приемки-передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства.

13.02.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, доплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки

ФИО4 было представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №8944/22 от 13.11.2022, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 103 500,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства MAZDA MPV г.р.з

<

данные изъяты> учета износа составила 192 600,00 руб.

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-25232/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было использовано экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №8944/22 от 13.11.2022, составленное по инициативе ФИО4

Выводы экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №8944/22 от 13.11.2022 были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Данным решением постановлено, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО4 страховое возмещение 86 812,47 руб., а так же неустойку 11 187 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия п. 1 решения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО4 неустойку с 03.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой начисленной неустойки, указанной в п. 2, но не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО4, зарегистрированному за номером У-23-25126/5010-003 от 28.03.2023, отказав во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 86 812,47 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что решение полежит частичному изменению только в части взыскания страхового возмещения, т.к. направление на ремонт было выдано ФИО4 на СТОА ИП ФИО2 по его заявлению. Сумма по ремонту была согласована и с ней ФИО4 согласился. Однако последний не приехал на СТОА ИП ФИО2 и не поставил автомобиль на ремонт, в связи с чем он отказался от ремонта, который был ему организован. Тем самым ФИО4 не воспользовался возможностью отремонтировать свой автомобиль, ранее САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатило 101 700 руб., но с нарушением срока, что не оспаривается в этой части решение.

ФИО4, Финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены, Финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) Финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В суд от Службы Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения на заявление и материалы выплатного дела в отношении САО «РЕСО-Гарантия». В пояснениях указано, что оснований для отмены решения не имеется в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, просили заявления оставить без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на СТОА было получено направление на ремонт автомобиля «Мазда» от САО «РЕСО-Гарантия». На СТОА приехал собственник автомобиля и была договоренность о ремонте транспортного средства, однако в последствии автомобиль к ним на ремонт не поступал. От САО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо с просьбой сообщить, осуществлялся ли ремонт автомобиля, на что был дан ответ, что автомобиль не пребывал на ремонт. Денежных средств было достаточно на ремонт.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП произошедшего 09.11.2022 г. от действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Volkswagen Rolo гос.номер Х095МС 55, причинен ущерб в омобилю Mazda MRV гос.номер 

<

данные изъяты> г.в. (л.д. 33),

Вынесено постановление от 09.11.2022 г. № 188100552200000397702 в отношении ФИО5 (л.д. 37)

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> срок действия с 10.06.2022 г. по 09.06.2023 г.

12.11.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о возмещение ущерба по договру ОСАГО с приложением необходимым документов (л.д. 29-31).

Как указано в заявлении форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. 

12.11.2022 г. организован осмотр автомобиля Mazda MRV гос.номер С 763 АМ 55 и составлен акт осмотра № АТ12595608 (л.д. 57).

14.11.2022 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ 12595608 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 188 512 руб. 47 коп., с учетом износа – 101 700 руб. (л.д. 38-46)

18.11.2022 г. направлено уведомление в адрес ФИО4 об отказе в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и указано о предоставлении банковских реквизитов на перечислении страхового возмещения. 

Последний день на выдачу направления на восстановительный ремонт является 02.12.2022 г.

12.12.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО4 с требованием организовать восстановительный ремонт и оплатить ремонт, направив автомобиль на СТОА «Pro кузов 55», по адресу 

<

...> (л.д. 53).

13.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 655032 перечислило ФИО4 101 700 руб. с учетом износа согласно заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». 

22.12.2022 г. в адрес ФИО4, а так же ИП ФИО2(СТОА «Pro Кузов 55», суказанием лимита стоиоисти ремонта 86 812 руб. 47 коп. и с указанием на дополнительную плату за счет ФИО4 101 700 руб., которую последний обязуется оплатить (л.д. 54-55). 

Направление подготовленное для ФИО4, ИП ФИО2 (СТОА «Pro Кузов 55») содержатся сведения о марке, VIN, владельце автомобиля, в тексте направления указано, что ремонт осуществляется согласно акта осмотра составленного страховщиком. лимит 86 812,47 руб., сумма которую САО «РЕСО-Гарантия» обязуется оплатить за ремонт в течение 5 раб.дней с даты получения счета С ТОА, дополнительную плату 101 700 руб. обязуется оплатить ФИО4 Замененные запасные часьти подлежат возврату САО «РЕСО-Гарантия», срок действия направления до 15.01.2023 г. (л.д. 56)

23.01.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования перечисления СТОА ИП ФИО2 (PROКУЗОВ 55) денежных средств в размере 86 812,47 руб. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты>, выплаты неустойки (л.д. 61).

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-7510/133), содержащий информацию о том, что оплата лимита 86 812,47 руб. возможна после осуществления восстановительного ремонта, согласно ранее выданному направлению на основании счета, заказ-наряда и акта приемки-передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (л.д. 67-68).

13.02.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, доплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки (л.д. 68)

ФИО4 было представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №8944/22 от 13.11.2022, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 103 500,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа составила 192 600,00 руб. (л.д. 71-89)

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-25232/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований (л.д. 94-95.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2023 г. № У-23-25126/5010-003 требования удовлетворены частично, взыскано страхове возмещение 86 812,47 коп., неустойка в размере 11 187 руб. (л.д.12-27)

По мнению суда в данном случае выводы финансового уполномоченного являются частично ошибочными в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в остальном решение Финансового уполномоченного является правильным и обоснованным в части взыскания неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, как следствие не своевременная выплата страхового возмещения т.к. срок рассмотрения обращения ФИО7 не позднее 02.12.2022 г., неустойка подлежит взысканию с 03.12.2022 г. по 13.12.2022 г., о чем правильно указано и рассчитано в решении Финансового уполномоченного в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Основаниями для изменения решения финансового уполномоченного в п. 1 решения является следующее.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила) при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Согласно п.4.17.2 Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Направление на ремонт ФИО4 направлено 22.12.2022 г., которое получено ФИО4 05.01.2023 г. (л.д. 60-61), второй экземпляр направления на ремонт получен 29.12.2022 г. 

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2(СТОА «Pro Кузов 55») письмо подтвердить ремонт автомобиля ФИО4 по направлению АТ 12595608 (л.д. 62).

Из ответа ИП ФИО2 (СТОА «Pro Кузов 55») следует дословно – «клиент не пребывал» (л.д. 62).

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что после согласования ремонта собственник автомобиля Мазда на СТОА не обращался. Отказа в восстановительном ремонте не было, но в связи с неявкой владельца автомобиля ремонт не был произведен.

Абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства ФИО4 при подаче им заявления о прямом возмещении убытков была исполнена, в связи с чем 12.11.2022 г. был осуществлен осмотр автомобиля. 

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст.15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших – физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.

До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA MPV г.р.з. С763АМ55 2003 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf)), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем Заявителю было сообщено письмом за исх. №РГ(УРП)-63864/ГО от 18.11.2022.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Условия проведения ремонта установлены Законом №40-ФЗ. 

Направление, выданное САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт всем условиям соответствовало, оснований сомневаться в данном направлении у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не получал отказ от ИП ФИО2 в ремонте автомобиля, именно ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» организовать и выдать направление на ремонт к ИП ФИО8, т.е. ФИО4 был инициатором проведения ремонта именно у ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего свидетельствует об уклонении потерпевшего ФИО4 от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Суд полагает, что вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков в решении Финансового уполномоченного сделан неверно, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» меры к ремонту приняты были после подачи ФИО4 заявления о выдаче направления на ремонт ИП ФИО2, но имелись со стороны страховой компании нарушение срока выдачи направления на ремонт, о чем указано судом выше, в данной части о взыскании неустойки решение САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается и в данной части судом решение не изменяется. 

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии от ФИО4 об организации восстановительного ремонта на СТОА «Pro Кузов 55», подготовила направления и направила их в адрес ФИО4 и ИП ФИО2 (СТОА «Pro Кузов 55»), что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение. 

При этом сам ФИО4 предложил проведение восстановительного ремонта у ИП ФИО2(СТОА «Pro Кузов 55»,

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того суд отмечает, что повторно ФИО4 с заявлением на выдачу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 не обращался.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным было подписано 28 марта 2023 года, вступило в законную силу 13 апреля 2023 года, соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании заявления явилось 23 апреля 2023 года. 

Согласно имеющимся в представленном материале документам с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным общество обратилось в суд 21 апреля 2023 года, то есть в установленный срок для его обжалования, в связи с чем, срок для обжалования решения не пропущен.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, тем самым лишив себя права участия в судебном заседании и дачи пояснений по существу заявленных требований, в т.ч в части обращения к ИП ФИО2 с направлением на восстановительный ремонт автомобиля от САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-25126/5010-003 от 28.03.2023г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 86 812 руб. 47 коп, в остальной части решение оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-25126/5010-003 от 28.03.2023г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 86 812 руб. 47 коп, в остальной части решение оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.