Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата), в 08 часов 15 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска- на-Амуре (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Rav 4», государственный номер 

<

***>. Указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2, которая управляя автомобилем «Toyota Harrier»., государственный номер 

<

***>, при осуществлении маневра- перестроения не предоставила преимущества в движении его транспортному средству и совершила столкновение, за что была постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору XXX- 0019025313. (дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате причиненного материального ущерба, в порядке прямого возмещения вреда, при этом все необходимые документы были предоставлены страховщику в полном объеме, для осмотра поврежденное транспортное средство. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия признан страховым случаем и (дата) истцу была произведена страховая выплата в размере 115.800 рублей, которая являлась необоснованно заниженной, ввиду чего он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету (№) от (дата) ООО «Авто-экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 354.920 рублей, при этом истец понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг экспертной организации; денежная сумма в размере 9.500 рублей по оплате услуг по деффектовке ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, деффектовке кузова с частичным разбором. С учетом произведенной страховой выплаты не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 239.120 рублей. (дата), ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в дорожно- транспортном происшествии материального ущерба, возмещению убытков в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит суд, с учетом

уточненных исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 239120 рублей; 5700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 9500 рублей в счет возмещения расходов на диагностику; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, неустойку, исходя из расчета 2391,20 рублей за каждый день просрочки начиная с (дата) по день вынесения решения судом, а так же штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования, при этом дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили о том, что с выводами судебной экспертизы согласны полностью, но исковые требования оставляют без изменения, заявлять требования на увеличении не намерены. На сегодняшний день автомобиль истца восстановлен частично, требования о взыскании компенсации морального вреда обосновываются тем, что страховая компания в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме. Половину стоимости судебной экспертизы в размере 10.000 рублей истец оплатил и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с суммой ущерба, причиненного истцу, не согласен также с выводами судебной экспертизы. Поскольку представители СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали при осмотре скрытых повреждений транспортного средства от (дата), не согласны с заменой агрегата (узла) электронного блока управления (ЭБУ АКПП) на сумму 119.000 рублей. Судебный эксперт в заключении указал о том, что осмотр автомобиля не производился в связи с его восстановлением. Просил суд признать недопустимым доказательством дефектовочный акт осмотра от (дата) (Ремонтно-восстановительный участок (№) «Мотор-сервис» и заключение судебной экспертизы (№) от (дата) в части замены агрегата (узла) Электронного блока управления (ЭБУ АКПП) стоимостью 119 000 рублей и исключить их из числа доказательств, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца 1000 рублей. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 поддержал выводы судебного заключения (№) от (дата), при этом суду пояснил о том, что он осматривал поврежденный автомобиль истца по направлению страховой компании, в деле имеется акт осмотра, он проводил на основании определения суда судебную автотехническую экспертизу, в ходе которой было установлено, что характер технических повреждений соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия. Во время столкновения транспортных средств, удар был сильный, при первоначальном осмотре транспортного средства требовалась дефектовка ходовой части, замена кузова и диагностика. Повреждения в автомобиле истца находятся в передней и левой части транспортного средства. Годные остатки привязываются к рыночной стоимости с учетом объема повреждений. Электронный блок управления автомобиля истца поврежден, в связи с чем, он пришел к выводу о его замене.

Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО3, специалиста ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата), в 08 часов 15 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольске- на-Амуре (адрес), ФИО1 был причинен материальный ущерб, ввиду технических повреждений на принадлежащем ему на праве собственности автомобиля «Toyota Rav 4», государственный номер 

<

***>. 

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, водителем ФИО2, которая управляя автомобилем «Toyota Harrier», государственный номер 

<

***>, при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущества в движении его транспортному средству и совершила столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно- транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ФИО1- в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору XXX- 0019025313.

(дата) истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате причиненного материального ущерба, в порядке прямого возмещения вреда. Все необходимые документы были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство. 

Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия признан страховым случаем и (дата) истцу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 115 800 рублей.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету (№) от (дата) ООО «Авто-экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства, составляет 354.920 рублей. Истец ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг экспертной организации, расходы в размере 9500 рублей по оплате услуг по деффектовке ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, деффектовке кузова с частичным разбором. С учетом произведенной страховой выплаты не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 239 120 рублей.

(дата), ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в дорожно- транспортном происшествии материального ущерба, возмещению убытков в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения наличия и характера повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного

происшествия, определения стоимости ремонтно- восстановительных работ и рыночной стоимости транспортного средства истца ФИО1. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной в ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом технического состояния данного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 458. 970 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 270. 914 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на (дата) составляет 457 370 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97.790 рублей. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство что стоимость ремонтно- восстановительных работ по заключению судебной экспертизы ООО «АмурЭксперт» составляет (457.370 стоимость транспортного средства – 97.790 стоимость годных остатков ) 359.580 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты страховой компанией в размере 115.800 рублей, сумма страхового возмещения истца составляет 243.780 рублей, но поскольку данная сумма превышает стоимость страхового возмещения заявленного истцом ФИО1, суд рассматривает исковые требования истца по заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере 239.120 рублей (354 920 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 115 800 рублей - страховая выплата).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт- техник ФИО4 подтвердил выводы составленного им судебного заключения, указал на соответствие характера технических повреждений исследуемого им автомобиля истца

обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонтно- восстановительных работ, среднерыночную стоимость данного автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованных выводов эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, экспертным заключением.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 119 560 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы (239 120 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим 

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, заявленная истцом в размере 294 117

рублей 60 копеек, исходя из расчета 2 391 рубль 20 копеек за каждый день просрочки за период со (дата) по дату вынесения решения суда (123 дня: 2 391,20 * 123 = 294 117, 60), является явно завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 60.000 рублей. 

Указанный размер неустойки по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств со (дата). 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на

возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1.000 рублей. 

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного 

происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5700 рублей, при этом указанные расходы по оплате услуг истец ФИО1 оплатил. Кроме того, истец ФИО1 оплатил расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в сумме 9500 рублей и половину стоимости судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной в ООО «Амур Эксперт» в сумме 10 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив последнему за оказание услуг денежную сумму в размере 20.000 рублей. С учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем ФИО3 по договору на оказание юридических услуг, с учетом представительства в суде, количества судебных заседаний, качества выполненной услуги, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, данные расходы были понесены истцом ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, и полагает возможным взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, при этом оснований для отказа суд не усматривает. 

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, в адрес плательщиков было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату в сумме 20 000 рублей, оплата ответчиком на сумму 10 000 рублей произведена не

была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 6194 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239.120 рублей, неустойку за несоблюдения сроков исполнения обязательств в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по оплате расходов на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 119. 560 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «(адрес) государственную пошлину в размере 6 194 рубля 20 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.