Дело № 2а-5258/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Мещерских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17 мая 2012 года о прекращении исполнительного производства №.

В обоснование требований указано, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 03 апреля 2012 года ВС №, согласно которому ТСЖ "Ш-104" обязано произвести ФИО1 перерасчет оплаты за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с 01 января 2011 года по 20 ноября 2011 года, исключив из квитанции в графе задолженность сумму 6175 руб. 66 коп.

17 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области окончила данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, судебное решение до настоящего времени не исполнено, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без законных оснований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводов.

Судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Административные ответчики старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ТСЖ "Ш-104" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ "Ш-104" о перерасчете ФИО1 оплаты коммунальных услуг горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года, исключив из квитанции в графе задолженность сумму 6175 руб. 66 коп. Возложении обязанности на ТСЖ "Ш-104" производить начисление ФИО1 за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с 01 декабря 2012 года по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17 мая 2012 года 

исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором, в том числе просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 7599/12/01/66 в отношении ТСЖ "Ш-104" по ненаправлению ей копии постановления об окончании данного исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного административного искового заявления, согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2016 года, дополнительному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2016 года, апелляционному определению Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 года, установлено, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем 17 мая 2012 года на законных основаниях. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и на основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно из дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 года, которыми установлено, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем 17 мая 2012 года. При этом судебные заседания проводились с личным участием ФИО1

Кроме того, к настоящему административному исковому заявлению ФИО1 приложила копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на котором имеется отметка о его получении ФИО1 16 февраля 2017 года. 

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении от 17 мая 2012 года разъяснен порядок и срок его обжалования, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением 07 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом каких-либо доводов и доказательств уважительности причин, по которым данный срок был пропущен, административный истец суду не представил.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17 мая 2012 года об окончании исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов