ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 13 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Ведищевой А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ,

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем кражи, при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 27.10.2017 года до 04 часов 50 минут 28.10.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно на лестничной площадки 

<

адрес> похитил, принадлежащий ФИО5 велосипед «Мерида» в комплекте с фляшкодержателем, бутылкой воды, креплением для велокомпьютера, переключением скоростей «Шимано», общей стоимостью 10.000 рублей. С похищенным велосипедом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично показав суду, после употребления спиртных напитков в кафе по 

<

адрес>, не имея возможности в ночное время уехать домой, с целью погреться зашел в подъезд 

<

адрес>. Пройдя на лестничную площадку вышеуказанного дома, увидел велосипед «Мерида». С целью доехать на нем в ночное время суток домой, решил велосипед похитить. С этой целью выкатил велосипед из подъезда, на котором поехал на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ПП «Октябрьский», где сознался, что велосипед похитил с подъезда 

<

адрес>. В судебном заседании не признает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как похищенный велосипед у него был изъят и возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, вина ФИО2 в хищении велосипеда потерпевшего ФИО5 подтверждается нижеследующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подержанный велосипед «Мерида» в комплекте с фляшкодержателем, бутылкой воды, креплением для велокомпьютера, переключением скоростей «Шимано», общей стоимостью 10.000 рублей он хранил на лестничной площадке 

<

адрес>. 28.10.2017 года по месту его жительства пришел сотрудник полиции и пояснил, что в ночь на 28.10.2017 года принадлежащий ему велосипед «Мерида» был похищен ранее ему неизвестным ФИО2 В ходе предварительного следствия под сохранную расписку похищенный велосипед был возвращен. При доходе в 25.000 рублей, наличии на иждивении детей и ипотеки, ущерб от хищения велосипеда в сумме 10.000 рублей для него значительный.

Свидетель ФИО6 показал, работая в БП-3 ППСП полиции УМВД РФ по городу Омску ночью 28.10.2017 года на 

<

адрес> задержали ФИО2 Установив, что велосипед краденный, доставили последнего в ПП «Октябрьский». Том-1, л.д. 80-81.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 28.10.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на 28.10.2017 года с подъезда 

<

адрес> похитил принадлежащий ему велосипед, стоимостью 10.000 рублей с которым скрылся. Том-1, л.д.- 9.

Согласно рапорта ФИО6 от 28.10.2017 года, им во время дежурства ночью 28.10.2017 года на 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого был изъят похищенный велосипед «Мерида». Том-1, л.д.-7.

В ходе проверки показаний на месте происшествия от 28.10.2017 года, подозреваемый ФИО2 показал и рассказал как и прикаких обстоятельствах в ночное время 28.10.2017 года из 

<

адрес> похитил велосипед «Мерида» на котором скрылся. Том-1, л.д. 65-67.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, который находясь в алкогольном опьянении, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, находясь в подъезде 

<

адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед потерпевшего Потерпевший №1 с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенного подержанного и возвращенного велосипеда потерпевшему меньше его дохода в 25.000 рублей, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества.

В вышеуказанном суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, в части того, что в ночь на 28.10.2017 года ФИО2 из подъезда 

<

адрес> тайно похитил велосипед, на котором скрылся, в последствии на 

<

адрес> был задержан и установлен на предмет хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №1

Согласно материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение, согласно рапорта сотрудника полиции, ФИО2 был доставлен в ПП «Октябрьский» в связи с установлением последнего на предмет хищения велосипеда, согласно протокола выхода на место происшествия, подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО2 дав показания, что он в ночь на 28.10.2017 года в подъезде 

<

адрес> похитил велосипед «Мерида» с которым скрылся.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2. в соответствии со ст. 61 УК РФ, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ УК РФ, нет. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, оказание содействия следствию, не наступивший материальный ущерб в связи с возвращением похищенного потерпевшему, крайнюю молодость, удовлетворительную бытовую характеристику участкового инспектора, положительную характеристику управляющего домом и по прежнему месту работы ООО «Войс», семейное положение, нахождение под наблюдением врача психиатора, врача нарколога, ранее перенесенную травму головного мозга, текущее состояние здоровья, текущие заболевания, что в соответствии со ст. 61 ч-2 УК РФ является смягчающими обстоятельствами.

Исходя из обстоятельств содеянного, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия жизни его семьи, суд не находя оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-1 УК РФ назначив наказание 140 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - велосипед «Мерида» в комплекте с фляшкодержателем, бутылкой воды, креплением для велокомпьютера, переключением скоростей «Шимано», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в собственности последнего, фотоизображение велосипеда «Мерида» в комплекте с фляшкодержателем, бутылкой воды, креплением для велокомпьютера, переключением скоростей «Шимано», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копий приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копий приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.