дело № 2-5815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.09.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 276 000 руб., сроком до 05.09.2018 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на Счет. Кредитором исполнены обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, чем грубо нарушил условия Кредитного договора. Неоднократные обращения к ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. В связи с чем, по состоянию на 07.03.2017 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 108 743,41 руб., из которых сумма основного долга в размере 46 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 33 800,20 руб., пени, штрафные санкции в размере 28 943,21 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу Банка, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, сослалась на судебный акт по спору между сторонами о правомерности заключения кредитного договора на условии страхования, представив его копию.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 05.09.2013 между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>, сумма кредита по которому составила 276 000 руб., установлен размер процентов за пользование кредита – 21,9 % годовых, и срок исполнения по кредиту до 05.09.2018. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на счет. При получении кредита, ответчик реализовала свое право выбора, и заключила кредитный договор со страхованием, что предоставило более низкую процентную ставку по кредиту. Кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик, погасив сумму долга в размере 227 360 руб. 07.10.2013, в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых ею при заключении указанного кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате кредита от 03.02.2017. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на 07.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 108 743,41 руб., из которых сумма основного долга в размере 46 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 33 800,20 руб., пени, штрафные санкции в размере 28 943,21 руб.

Ответчик, возражая относительно наличия у неё кредитной задолженности перед Банком, ввиду состоявшегося судебного спора между ними относительно правомерности включения суммы страховой премии в общую сумму кредита, пояснила суду о досрочном погашении кредита, за исключением страховой премии в размере 46 000 руб., представила суду решение суда.

Вместе с тем, из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2014, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк», третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании комиссий за подключение к программе страхования, за обналичивание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует, что суд пришел к выводу о то, что между сторонами по их усмотрению были согласованы все существенные условия кредитования, при этом истец воспользовалась при заключении кредитного договора более льготной программой кредитования, заключающейся в пониженной процентной ставке по кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ОАО «Росгосстрах Банк» суммы комиссии за подключение к программе страхования, как неосновательного обогащения в размере 41 400 руб. не нашел.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности.По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, произведенного на основании условий о кредитовании, оставшаяся часть основного долга подлежала внесению в период с 05.11.2013 по 05.05.2014, а последний платеж по основному долгу заемщику надлежало внести в размере 3 3814,91 руб. до 05.05.2014. За период с 06.05.2014 по 07.03.2017 Банком произведено начисление процентов, а также пени от общей суммы непогашенной задолженности (46 000 руб.).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 08.06.2017 был отменен 08.06.2017 в связи с поступившим заявлением должника, исковое заявление в суд подано 20.09.2017, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 08.06.2014. Однако дата последнего платежа по основному долгу установлена 05.05.2014.

Учитывая, что просрочка по основному долгу возникла у ответчика 05.05.2014, начисление процентов, пеней, штрафных санкций, является производным от основного долга, суд признает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова