Уголовное дело №1-75/2024

62RS0№-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 мая 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кураева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Светикова Р.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 22 апреля 2024 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, 

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО2, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО2 увидел у ранее ему знакомого Свидетель №2 мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», принадлежащий ФИО3 №1, но находящийся в пользовании Свидетель №2, и попросил дать ему вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы позвонить. На просьбу ФИО2 Свидетель №2 передал ему вышеуказанный мобильный телефон. В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности ввиду отсутствия денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именного вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя преступный умысел около, 17 часов 30 минут 26 октября 2023 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладеть путем обмана сотовым телефоном, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2, снова попросил у него телефон для того, чтобы осуществить звонок.

Свидетель №2, полагая, что ФИО2, после осуществления звонка, вернет ему мобильный телефон, передал ему вышеуказанный мобильный телефон. Получив от Свидетель №2 мобильный телефон, ФИО2 отошел с ним в сторону, чтобы якобы осуществить по нему звонок, после чего воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №2, ФИО2, положил вышеуказанный мобильный телефон в карман джинсов, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив вышеуказанный мобильный телефон, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдал мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате преступных действий, ФИО2 совершил хищение путем обмана мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», принадлежащего ФИО3 №1, стоимостью 5 890 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для ФИО3 №1 значительным. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (л.д. 188-190), с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 26 октября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут он находился по месту своего жительства. В это же время он решил пойти к своему знакомому ФИО1, который проживал в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов он пришел на квартиру к ФИО1, там находился сам ФИО1, Свидетель №2 и еще какой – то работник, который делал в квартире ремонт. Они немного посидели, он выпил с ними спиртные напитки. Он заметил, что у Свидетель №2 при себе имеется телефон марки «Samsung». Поскольку он испытывал тяжелое материальное положение, то решил попросить у Свидетель №2 мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал ему в руки данный мобильный телефон. Кому – либо звонить на тот момент он не собирался. Когда телефон находился у него в руках, он решил, что данный телефон Свидетель №2 он возвращать не будет. После того, как он взял телефон, сначала держал его в руках. После этого они вышли на улицу, он сделал вид, что стал кому – то звонить по телефону ФИО3 №1. После этого положил его телефон себе в карман и примерно в 17 часов 30 минут он направился к себе домой, чтобы поставить свой телефон на зарядку, Свидетель №2 направился за ним. Находясь у него в квартире, Свидетель №2 начал просить вернуть ему телефон. Он стал говорить Свидетель №2, что он телефон у него не брал, хотя понимал, что его телефон находится у него в кармане джинсов. После этого Свидетель №2 ушел. Примерно через полчаса к нему домой пришла мать ФИО3 №1, она тоже стала что – то говорить про телефон, чтобы он его вернул, но он отказался даже разговаривать, так как был уже сильно пьян. На следующий день 27 октября 2023 года, он решил поехать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», чтобы заложить телефон Свидетель №2 магазине он сдал сотруднику ломбарда телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» в залог, то есть он планировал его выкупить. Сотрудник ломбарда, посмотрев мобильный телефон, предложил ему за него залог в размере 3000 рублей, он согласился. Ему был выдан договор комиссии № от 27.10.2023, где он собственноручно расписался. Денежные средства, вырученные за телефон, он потратил на приобретение алкоголя. Примерно через 2 недели он выкупил данный телефон марки «Samsung» модели « Galaxy А03 Core» из комиссионного магазина, который он впоследствии выдал добровольно следователю; 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-23), из содержания которых следует, что 21 февраля 2022 года в магазине ПАО «ВымпелКом» г. Рязани она приобрела в собственность мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», стоимостью 7500 рублей. Данным мобильным телефоном она пользовалась сама, иногда давала в пользование своему сыну Свидетель №2 В середине октября 2023 года она дала сыну Свидетель №2, указанный телефон, для пользования. 26 октября 2023 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у ее сына Свидетель №2 ФИО2 За брал телефон. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ее брат Дмитрий, ее сын находились в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В какое то время к ним пришел ФИО2, который попросил у ее сына сотовой телефон для того, чтобы кому – то позвонить, однако, он никому не звонил, а положил телефон в карман, вышел из квартиры. Она после разговора позвонила на телефона, но он был уже выключен. Она знала, где проживает семья К-ных, поэтому сразу же пошла к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, вместе с сыном Свидетель №2 они пришли по вышеуказанному адресу к ФИО2 Она стала просить его отдать телефон, который он забрал у ее сына, сказав, что телефон принадлежит ей, сим – карта в телефоне также принадлежала ей. Однако ФИО2 не отдал ей телефон, устроил скандал, обвинил ее сына, что тот сам потерял телефон, хлопнул дверью и закрылся в своей комнате в квартире. Она позвонила матери ФИО2 и сообщила о том, что если ее сын не вернет принадлежащий ей мобильный телефон до 30 октября 2023 года включительно, она обратится с заявлением в полицию. Телефон ФИО2 Не отдал, и по данному факту она написала заявление в полицию. Причиненный ущерб считает для себя значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.35-37), из содержания которых следует, что 26 октября 2023 года она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>. К ним пришел Свидетель №2. Он стал спрашивать ее о том, где находится ее брат ФИО1 Она ответила, что брат, вышел на улицу выносить мусор. Свидетель №2 стал говорить о том, что их общий знакомый ФИО2 взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и не вернул его. Он попросил позвонить его матери ФИО3 №1 и сказать ей о случившемся. Она стала звонить ФИО3 №1, а Свидетель №2 ушел на улицу. Примерно в 19 часов мимо окна ее дома проходила ФИО3 №1, которая пояснила, что ФИО2 Телефон не отдал. Со слов брата ФИО1 ей известно, что он ходил вместе с Свидетель №2 к ФИО2, но тот на все уговоры отказался признавать, что брал телефон у Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42), из содержания которых следует, что в феврале 2022 года его мать приобрела в собственность мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», за который заплатила 7500 рублей. Мама, иногда давала ему сотовый телефон в пользование. 26 октября 2023 года, телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», принадлежащий его матери, был в его пользовании. Купив алкоголь, он направился к ФИО1, в 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО1, в квартире был ФИО1 и какой – то работник, который также делал ремонт. Примерно в районе 17 часов вечера к ФИО1 в квартиру постучал ФИО2, который к ним присоединился и они стали вместе выпивать. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы он дал ему позвонить. Он доверял В.Ю., поэтому спокойно дал ему телефон. После того, как они вышли на улицу, ФИО2 стал звонить кому – то по его телефону. После телефонного разговора он положил его телефон себе в карман брюк. Он не стал на тот момент просить ФИО2 вернуть телефон, они следовали к нему домой. Когда они были уже в квартире ФИО2, В.Ю. прошел в комнату квартиры, где поставил свой мобильный телефон на зарядку. Он стал просить ФИО2 вернуть находящийся у него мобильный телефон, на что он стал ему говорить, что никакого телефона он у него не брал, что якобы он сам его где – то потерял. На все его просьбы вернуть телефон, он отвечал отказом, стал агрессивно себя вести, после чего он решил уйти. Сразу после этого он отправился к Свидетель №1, чтобы попросить ее позвонить своей матери ФИО3 №1 Он думал, что его мать сможет забрать у ФИО2 телефон, так как телефон принадлежал ей, предполагал, что он ее послушает. Его мама приехала к месту жительства ФИО2, и они вместе с ней направились к нему домой. Мама просила Кожина вернуть телефон, говорила ему о том, что телефон принадлежит именной ей, но он стал кричать, сильно стучать дверями, ссылаясь на то, что телефон он не брал у него и настаивал на том, что именно он его потерял. Его мама ФИО3 №1 дала ФИО2 несколько дней на то, чтобы он вернул принадлежащий ей телефон, однако, он его так и не вернул, после чего она обратилась в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.45-49), из содержания которых следует, что с октября 2022 года он официально трудоустроен в ИП ФИО4, в сети комиссионный магазинов «Победа» в должности продавца – консультанта. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. Комиссионный магазин «Победа», расположен по адресу: 

<

адрес>. 27.10.2023 он работал в смене по вышеуказанному адресу. В какое – то время, в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил на комиссию мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» серийный номер №, черного цвета. Телефон был без зарядного устройства. На момент предъявления телефона, он был включен, находился в исправном состоянии. Корпус телефона был целым. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Визуально осмотрев мобильный телефон, оценив его характеристики, работоспособность, он предложил мужчине сумму залога в размере 3 000 рублей, поскольку ФИО2 хотел оставить его именно в залог. Вбив в базу все данные, ФИО2 согласился с названной суммой, и он составил договор комиссии № от 27.10.2023 на срок до 25.11.2023. Мужчина подписал договор, он из кассы выдал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Договор составлялся в одном экземпляре, который отдается человеку, оставляющему в залог имущество. Согласно базе комиссионного магазина «Победа», ФИО2 сданный им ранее мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» выкупил 02.11.2023, оплатив проценты за время нахождения телефона в комиссионном магазине;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д.7-12);

- протоколом выемки от 09 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», кассовый чек от 21 февраля 2022 года на сумму 7500 рублей (л.д.27-29);

- протоколом выемки от 16 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» (л.д. 65-71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 01 декабря 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Также ФИО2 указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, пояснив, что 27 октября 2023 года он сдал в данный магазин, похищенный им у Свидетель №2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» (л.д.74-80);

- заключением эксперта №Рзн от 04 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» Imei №, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 26 октября 2023 года, составляет 5890 (л.д.158-168);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», кассовый чек от 21 февраля 2022 года на сумму 7500 рублей (л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от 16 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» (л.д.68-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 ноября 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» (л.д. 72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 ноября 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core», кассовый чек от 21 февраля 2022 года на сумму 7500 рублей (л.д. 34).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО2, в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого. 

При назначении наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: «ситуационно обусловленная депрессивная реакция. Органическое расстройство личности и поведения», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением апиоидов (л.д. 85,86), согласно характеристике администрации МО-Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района жалоб и заявлений в администрацию не поступало (л.д.93), согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на противоправное поведение не поступали (л.д.96).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов № 2248 от 01 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.175-178); 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО2 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию преступления, так как он сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, рассказав о времени, месте и способе совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2 не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а так же то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, осуществляет уход за отцом, являющемся инвалидом первой группы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, в его действиях содержаться смягчающие и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, полагает, что исправление ФИО2 возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, без его реального отбывания.

При назначении ФИО2 наказания, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

- кассовый чек от 21 февраля 2022 года на сумму 7500 рублей, коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А03 Core» - хранящиеся в КХО ОМВД России по Рязанскому району – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2024 года.