№1-32/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Матасовой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, учащегося в СГТУ им. Ю.А. Гагарина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 управляя механическим транспортным средством, нарушил п.п. 8.1, 1.5, 13.4, абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 июня 2016 года около 23 часов 55 минут, водитель ФИО3 управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 111940 LADA KALINA» регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершить маневр поворота налево – на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, остановился перед ним на запрещающий сигнал светофора, заняв крайнее левое положение своей стороны проезжей части. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, при наличии приближавшегося к названному перекрестку со встречного направления по полосе, предназначенного для движения общественного транспорта мотоцикла иные данные без регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, перевозящего пассажира ФИО7, ФИО3 начал движение, не уступив дорогу, указанному мотоциклу. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действуя таким образом, ФИО3 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 тех же Правил, обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования абзаца 1 п. 10.1 указанных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая его интенсивность и видимость. 

Осуществляя со скоростью около 14 км/час поворот налево, с выездом на встречную сторону проезжей части и имея возможность обнаружить приближавшийся мотоцикл, представляющий опасность для движения, ФИО3 в нарушении абзаца 2 п. 10.1 упомянутых Правил, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, не уступил дорогу двигавшемуся через данный перекресток в прямом направлении указанному мотоциклу иные данные под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение, нарушив также требования п. 13.4 названных Правил, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Вследствие нарушений указанных требований Правил и собственной неосторожности 9 июня 2016 года около 23 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> левой передней частью управляемого автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA» регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с левой боковой частью мотоцикла иные данные без регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, имеющего преимущество при проезде перекрестка, что привело к потере устойчивости и опрокидыванию названного мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято добровольно после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 

Помимо этого учитываются данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Оснований признать поведение потерпевшего ФИО1 противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку привлечение потерпевшего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не находящееся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО3 ПДД не может считаться поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. При этом правила, назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, данных о его личности, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в стадии судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского иска на сумму 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также на сумму 3990 рублей в счет возмещения утраченного мобильного телефона. Гражданским истцом признан потерпевший ФИО1, гражданским ответчиком – подсудимый ФИО3

В судебном заседании гражданским истцом были полностью поддержаны исковые требования.

Ответчик признал иск частично, в связи с тем, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагая также, что гражданский иск в части возмещения утраченного мобильного телефона не подлежит рассмотрению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к его ухудшению здоровья, затруднению передвижения, и самообслуживания, частым болевым ощущениям в левой голени, а также к длительному лечению, которое до настоящего времени не завершено. Судом также учитывается эмоциональные потрясения истца. Принимается во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие какой либо реальной компенсации морального вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части. При этом учитываются обстоятельства, которые истец, в обоснование своих требований, изложил в суде.

Помимо этого, по смыслу закона если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов гражданского истца о необходимости возмещения гражданским ответчиком материального ущерба в сумме 3990 рублей, связанного с утратой мобильного телефона суд находит, что в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о характере повреждений принадлежащего потерпевшему телефона в результате преступных действий ФИО3

Сведений о том, что мобильный телефон в результате преступления был утрачен, а также о его стоимости с учетом износа и повреждений в материалах дела нет, истцом не представлено, что является основанием для оставления гражданского иска в этой части без рассмотрения и не влечет изменение фактических обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы муниципальных образований «г. Энгельс» г. «Саратов».

Возложить на осужденного обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному указанным органом. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с ФИО3 3990 рублей в счет возмещения утраченного мобильного телефона оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

Флеш-карту «OltraMax» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов