1-138/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

адвоката защиты ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по п.«з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3годам 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

Установил

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью АДР, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23час.20мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился возле жилого дома 

<

данные изъяты>, где между ним с одной стороны и ранее знакомым АДР произошла ссора.

В ходе конфликта ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью АДР, опасного для жизни человека, осознавая их общественную опасность, желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес АДР не менее 2-х травматических воздействий руками сжатыми в кулак в область жизненно важных органов - головы и туловища, чем причинил последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

тупой травмы головы: правая височная мышца с кровоизлияниями, твердая мозговая оболочка напряжена, под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние в височно-теменно-затылочной доле справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; в мягких тканях головы кровоизлияние в теменно-височно-затылочной области справа; ссадины теменной области справа, кровоподтека височной области справа;

тупой травмы грудной клетки и живота: по задней поверхности селезенки имеется разрыв ткани с неровными кровоподтечными краями, переломов ребер 10,11 слева между подлопаточной и задне-подмышечной линиями, кровоподтека грудной клетки в проекции 10-11ребра между задне-подмышечной и подлопаточной линиями, причинивших вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью.

Смерть АДР наступила ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в 

<

адрес> результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека головного мозга и сдавлением субдуральной гематомой вещества головного мозга, а также развитием травматико-геморрагического шока.

Кроме того, АДР были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, ссадин (3) лица, ссадины левой заушной области, ссадины поясничной области, кровоподтека подвздошной области, не причинившие вред здоровью человека, которые в прямой причинной связи со смертью не стоят.

В суде подсудимый ФИО7 вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час. пошел к знакомому Л., ему помог выбросить не нужную мебель, они выпили бутылку водки и около 18час. ушел оттуда к себе домой. Вечером около 20час.30мин. позвонил А. Д. и позвал к себе на работу в магазин «

<

данные изъяты>». Когда он пришел тот передал 9 банок пиво и просил подождать, пока он отработает. Он вернулся к себе домой, где выпил 1 банку пива и ждал А.. Около 23час. Д, позвонил, он забрал с собой из холодильника оставшиеся 8 банок пиво и пошел к нему на встречу. Вместе с Д. зашел к нему в квартиру и на кухне стали распивать пиво. Когда пиво допили, направились в ларек за сигаретами. Д. накинул куртку, был в серых спортивных штанах и светлой футболке. Когда стали подходить к ларьку по 

<

адрес>, А. немного отстал, недалеко от ларька он увидел 2-х ребят и спросил у них сигарету, последние ему в грубой форме ответили отказом. Затем вмешался Д. и они стали драться, один из парней принялся наносить удары Д., отчего тот упал. Он хотел их разнять, но второй парень не подпускал его к ним. Парень пинал Д. ногами. В тоже время проходила девушка, она тоже крикнула, что делаете, прекратите. Только когда он крикнул, что едет полиция, они прекратили избиение и убежали. Он потащил Д. домой, завел его в квартиру и поинтересовался, не нужна ли помощь, когда тот отказался, ушел. На брюках и куртке Д. видел отпечатанный след обуви. В последующие дни он поздно возвращался из полиции, чтоб проведать и узнать его состояние здоровья стучался, но дверь ему никто не открывал. Он спросил у Л. не видел ли тот Д., А. предположил, что последний возможно в деревне, его мать в то время была в 

<

адрес>, где жила сестра Д., он не знал. Признательные показания сотрудникам полиции дал под психологическим воздействием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО7 в умышленном причинении АДР тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, доказанной. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АГГ суду пояснил, что Д. был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь и забрала ключи от квартиры по 

<

адрес>, чтоб проведать Д., который не отвечал на телефонные звонки. Около 11час. дочь позвонила и сообщила, что Д. умер. Он сразу приехал в квартиру, где на полу увидел мертвого сына, тот лежал спиной на пороге, головой в сторону спальной комнаты, был в бриджах и футболке, босиком. На теле сына увидел телесное повреждение за ухом, нос был в крови, одежда была испачкана кровью, на спортивных брюках просматривался след от обуви. Кровь была на полу в прихожей, на стенах, на косяке и двери спальной, на одеяле кровати, и на кухне тоже все было в крови, но в коридоре подъезда было все чисто. До этого случая сын написал друзьям СМС сообщение о том, что если с ним что случится, то виноват будет ФИО7 Со слов сына знает, что после распития спиртного в один из дней в квартире ФИО7 тот очнулся избитым в его подъезде и не мог вспомнить, что с ним произошло.

Свидетель ГВР суду пояснила, что Д. приходился ей сводным братом, отношения были нормальные, проживали они отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней позвонила мать и сказала, что Д. не отвечает на мобильный телефон, попросила проведать. Она съездила к отцу в деревню и забрала у него ключи. Когда открыла дверь и вошла в квартиру, было тихо, нигде свет не горел. Она прошла в сторону зала и на пороге в спальную комнату обнаружила брата, подошла и потрогала, тот был холодный. Брат лежал на полу, на правом боку, на его лице был синяк. На нем были серые бриджи со следами от мужской обуви, и желтая футболка, они были в крови.

Свидетель АНФ суду пояснила, что сын Д. проживал в основном один. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним в деревню, а она поехала в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ после 22час. она созванивалась с Д., тот сказал, что находится на работе, потом у него было 2 дня выходных. На другой день она позвонила, но его телефон был отключен, и предположила, что он спит. В течение дня она звонила несколько раз, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она весь день звонила, но так и не смогла дозвониться. Д. был болен сахарным диабетом, и она стала беспокоиться. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила дочери, ее попросила проведать Д.. Около 11час. утра дочь сообщила, что Д. мертв. Она постоянно по телефону общалась с сыном, до этого за месяц или больше сын говорил, что поругался со ФИО7 и они не встречались некоторое время.

Свидетель МСТ суду пояснила, что работает директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Д. работал у них охранником. Магазин действует с 08час. до 23час. ежедневно, поле сдается на охрану. А. работал 2 дня и потом 2 дня отдыхал. А. был очень отзывчивым, спокойным человеком, всегда помогал, не скандалил и ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ он работал до вечера, потом 2 дня у него были выходные. ДД.ММ.ГГГГ утром он должен был выйти на работу, но его не было. Она стала звонить его родственникам и выяснять, где он, потом стало известно, что его убили.

Свидетель ГРР суду пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», где работал охранником А. Д., его характеризует с положительной стороны, был добрым, отзывчивым человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 23чс.30мин. они вмести вышли из магазина, закрыли дверь и ушли по домам.

Свидетели ЯАР, ГАР на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ЯАР (т

<

данные изъяты>) ранее пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась администратором магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел охранник торгового зала АДР, и в течение дня оставался на рабочем месте. В 23час. они закрыли магазин, и примерно в 23.20час. все покинули помещение, в том числе АДР, который направился в сторону 

<

адрес>.

ГАР (т.

<

данные изъяты>) ранее пояснил, что АДР приходился троюродным племянником. По 

<

адрес> в остановочном павильоне «

<

данные изъяты>», который работает круглосуточно, продают фанфурики, поэтому там собираются лица, употребляющие спиртное. В основном местные с ближайших дворов и домов. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В последующие дни он пришел во двор, и от А. ему стало известно, что АДР скончался.

Свидетель ЛАС на суд не явился, силами службы судебных приставов осуществить его привод и установить его место нахождения не представилось возможным. В суде в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ЛАС (т.

<

данные изъяты>) ранее пояснил, что общался со ФИО7 и АДР В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел ФИО7, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ тот встретился с АДР, и они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью пошли к павильону «

<

данные изъяты>» за сигаретами, где встретили незнакомых им мужчин. ФИО7 попросил у них сигареты. Один из них ответил в грубой форме, что нет. Параллельно с этим второй мужчина угостил ФИО7 сигаретой. В это время АДР стал высказывать претензии и между последним и мужчиной, который угостил ФИО7 сигаретой, завязалась драка. Подробности драки ФИО7 не рассказывал, единственное пояснял, что устал их разнимать. После драки ФИО7 довел АДР до дома, до ванны, предлагал свою помощь. АДР отказывался, тогда ФИО7 ушел. Сам ФИО7 вел себя как обычно, чего-либо подозрительного в его поведении не заметил. Телесных повреждений на нем не видел. В этот же день и в последующие дни звонил АДР на мобильный телефон. Телефон был недоступен. Домой к нему не ходил. ДД.ММ.ГГГГ, когда выкидывал мусор, он обратил внимание, что на улице около подъезда АДР много людей и сотрудников полиции. Тогда же ему стало известно, что АДР скончался. 

Свидетель НРМ на суд не явился, согласно выписке из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ последний умер. В суде в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

НРМ (т.

<

данные изъяты>) ранее пояснил, что знает АДР, который проживал в 

<

адрес>, в неприятельских отношениях с ним не был. Он хорошо общался со ФИО7, последний проживает в 

<

адрес>, и с ним не находится в неприятельских отношениях. Он знает, что ФИО7 и АДР являлись хорошими друзьями, вместе проводили время. Они оба злоупотребляют спиртными напитками, иногда между собой ругались.

ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. Ближе к вечеру в гости пришел ТВМ, тот принес с собой 2 бутылки водки, они распили спиртное. Сколько прошло времени пояснить не может, но на улице уже было темно и горели фонари. Он попросил ТВМ сходить в киоск «

<

данные изъяты>», который находится за его домом, вдоль проезжей части по 

<

адрес>, и купить спирт в «фанфуриках», чтоб продолжить пить. ТВМ согласился, и он дал ему мелочь в сумме 35руб. Когда тот вышел из дому, он решил проследить за ним, и вышел на балкон, расположенный с торца его дома, напротив 

<

адрес>. За ТВМ решил проследить, поскольку побоялся, что последний его обманет и уйдет с фанфуриками. На балконе осмотрелся и увидел, что кто-то дерется около торца дома, на участке местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес>. Он видел силуэты двух мужчин, один из которых был крупнее другого. Как он понял, они друг другу что-то говорили. Некоторое время наблюдал за ними, и видел, как один силуэт мужчины упал на землю, а второй стоял около него, продолжал бить. Также он слышал хлесткие удары. ТВМ должен был пройти мимо них, но его не увидел. Тогда он вернулся в квартиру и позвонил ему на телефон. В это время вернулся ТВМ и ему рассказал, что на улице дерутся ФИО7 и АДР Он понял, что силуэты данных мужчин принадлежали им. В последующем они продолжили употреблять спиртное, а после уснули. ДД.ММ.ГГГГ от ребят со двора узнал, что АДР обнаружили мертвым у себя дома.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду отказа свидетеля ТВМ от дачи пояснений по состоянию здоровья были оглашены его показания (т

<

данные изъяты>), данные на предварительном следствии, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час. вечера пришел к знакомому Н., который проживал по 

<

адрес> на 5-ом этаж. В этот день у его второй жены и у дочери был день рождения. Они сидели и выпивали. Когда закончилось спиртное, собрали мелочь и решили взять спирт в «

<

данные изъяты>», который рядом с домом. Он спустился, так как Н. болел, у него с ногами было плохо, и когда вышел к углу дома, услышал какие-то голоса. На улице было темно, он посмотрел направо и в свете фонарей увидел знакомых Д. и ФИО7, те были пьяны. Под окнами Н. они громко спорили о чем-то и ссорились между собой. Когда конфликт переходил в драку он ушел, чтоб кто-то наносил удары, не видел, обошел дом со стороны двора. Сходил в павильон и купил спиртное. Когда вернулся к Н., сказал, что видел ФИО7. Тот в ответ выговорил, что все слышал в окно, и ему надоели их бухие разбирательства. Они посидели, выпили, в тот день домой не ходил, остался у Н. ночевать.

Свидетель ТВМ оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, его пояснения в суде и в ходе предварительного следствия в части не противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд считает достоверными.

Свидетель ГРМ суду пояснил, что А. знал с детства, они постоянно общались, дружили, часто встречались, последний каждый день к нему звонил. Когда в октябре 2016 тот не звонил 2 дня, он этому удивился. Потом позвонил его родственник И. и сообщил, что Д. больше не стало. Перед смертью Д. позвонил к нему после 23час. на сотовый телефон, но он уже лег спать и не взял телефон. В августе 2016 к нему на сотовый телефон пришло СМС - сообщение от Д. о том, что если что-нибудь с ним случится, надо иметь в виду Н.. Он переспросил, кого тот имеет в виду и узнал, что ФИО7. Потом он поинтересовался у Д. по этому сообщению, и тот ответил, что просто пошутил. Об этом СМС сообщении рассказал отцу Д. после его смерти. Когда совместно распивали спиртное иногда Д. и ФИО7 создавали конфликты, но потом они мирились. А. хоть употреблял спиртные напитки, но вел себя нормально.

Когда он был у Л., там находился ФИО7, они обсуждали обстоятельства смерти Д.. Он спросил у Н., как это случилось, и тот ответил, что незнакомые парни их побили на улице. Потом они вернулись в квартиру к Д., и ФИО7 спросил того, не нужно ли помочь помыться. Но последний отказался, и ФИО7 ушел домой. Этот разговор он сообщил на похоронах отцу Д..

Виновность ФИО7 в умышленном причинении АДР тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, доказывается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ во время которого в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп АДР с телесными повреждениями в области головы, груди, живота. Откуда были изъяты: смыв вещества бурового цвета с дверной коробки в зале, фрагмент туалетной бумаги из мусорного ведра в туалете, фрагмент сигареты с пола возле входной двери в спальню, смыв вещества бурового цвета с двери в ванную комнату, фрагмент сигареты со стола кухни, одежда с трупа АДР, курткам черного цвета, 11 следов рук на отрезках дактопленки (т.

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: одежда ФИО7 - куртка, свитер, трико, ботинки, а так же накидка, полотенце, подушка (т.

<

данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> отделении БЮРО СМЭ МЗ РБ с трупа АДР были изъяты: футболка оранжевого цвета, трусы синего цвета, кровь, срезы ногтевых пластин (т

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов изъятых с трупа АДР и в ходе осмотров мест происшествий, содержащий индивидуальное описание каждого из них (т.

<

данные изъяты>); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты>);

Заключением СМЭ № о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа АДР были обнаружены телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела: 

а/Тупая травма головы: правая височная мышца с кровоизлияниями. Твердая мозговая оболочка напряжена. Под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние в височно-теменно-затылочной доле справа. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа. В мягкие ткани головы кровоизлияние в теменно-височно-затылочной области справа. Ссадина теменной области справа, кровоподтек височной области справа.

б/Тупая травма грудной клетки и живота: по задней поверхности селезенки имеется разрыв ткани с неровными кровоподтечными краями, переломы ребер 10, 11 слева между подлопаточной и заднее-подмышечной линиями, кровоподтек грудной клетки в проекции 10-11 ребра между задне-подмышечной и подлопаточной линиями, которые могли быть причинены (получены) ДД.ММ.ГГГГ, действием тупого твердого предмета, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью;

А так же кровоподтек лица, ссадины (3) лица, ссадина левой заушной области, ссадина поясничной области, которые могли быть причинены (получены) в те же сроки, что и тупая травма головы, грудной клети и живота, действием тупого твердого предмета, как вред здоровью не оцениваются и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, получены в короткий промежуток времени друг за другом.

Смерть АДР наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием головного мозга и сдавлением субдуральной гематомой вещества головного мозга, а также развитием травматико-геморрагического шока.

Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 

Совершать самостоятельные действия после получения телесных повреждений, погибший мог длительный промежуток времени, исчисляющегося десятками минут, возможно часами, если не было потери сознания. 

Данных, указывающих на то, что поза трупа изменилась не имеется. Расположение потерпевшего на момент причинения повреждений могло быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови трупа АДР этиловый спирт не обнаружен (т

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь трупа АДР относится к О?? (I) группе. На трусах, трико, футболке АДР, куртке, фрагменте туалетной бумаги, в смывах №№,2 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно от АДР ввиду совпадения групповой принадлежности крови о системе АВО (т

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № о том, что кровь трупа АДР относится к О?? (I) группе. В подногтевом содержимом рук АДР обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека мужского генетического пола, в которых выявлен антиген H, что не исключает происхождение их от мужчины с О?? (I) группой крови, в том числе и от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой и половой их принадлежности (т.

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 50х40мм, 50х30мм, оставлены пальцами левой и правой руки АДР (т

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № о том, что три следа пальцев рук на отрезках светлых дактилоскопических пленок размерами 32х24мм, 23х22мм, 36х27мм и один след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дакилоскопической пленки размером 92х49мм оставлены пальцами левой руки и ладонной поверхности левой руки ФИО7 (т.

<

данные изъяты>);

А так же рапортами о поступлении сообщений об обнаружении по адресу: РБ, 

<

адрес> трупа АДР с множественными телесными повреждениями (т.

<

данные изъяты>);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 00.00час. до 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ на службе находились 2 автомашины УАЗ, закрепленные за подразделениями дежурной части и отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Проведенным мониторингом системы ГЛОННАС установлено, что передвижение указанных автомашин в вышеуказанный период времени по 

<

адрес> РБ не осуществлялось (т

<

данные изъяты>), и другими письменными материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО7 в совершении установленных преступлений доказанной.

В суде подсудимый ФИО7 заявил, что не причинял АДР тяжкого вреда здоровью, в ходе предварительного расследования под психическим воздействием сотрудников полиции себя оговорил, просит его оправдать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого, которые он дала в присутствии адвоката (т.

<

данные изъяты>) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 01час., по дороге за сигаретами АДР выкинул мусор. Когда они проходили вдоль 

<

адрес> тот вспомнил для него одну очень неприятную историю… которую «разболтал» всем, и стал подшучивать над ним. Он сделал замечание, АДР на это стал разгневанным и сказал: «Ты что будешь мне указывать, что мне говорить?», разбил находящуюся в его руках стеклянную бутылку об стену 

<

адрес> и стал размахивать перед ним «розочкой». Он испугался за свою жизнь и здоровье не «на шутку». Когда тот сделал выпад, он поймал его руку и выбил «розочку». Далее АДР стал наносить ему удары руками по телу, сперва он прикрывался от ударов, но потом нанес в ответ 3 удара кулаками рук в лицо и тот упал на землю. Он подошел к нему и стал его поднимать, АДР резко вскочил и вновь принялся наносить ему удары. Он, держа его правой рукой за рукав куртки, пытался словесно успокаивать, но уговоры на него не действовали. Стремясь пресечь удары с его стороны, нанес левой рукой около 3-4 ударов в живот АДР, от которых тот упал на землю. Спустя полминуты он поднял его за рукав и потащил к дому. Они шли молча, подойдя к дому, он предложил ему вызвать скорую помощь или просто помочь умыть лицо, на что тот категорически отказался. Он открыл подъезд и зашел вместе с ним, АДР открыл квартиру, прошел и закрыл за собой дверь на замок, его к себе не впустил. Около 02час.00мин. он позвонил АДР и спросил его состояние, предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Около 04час. он несколько раз звонил АДР, но его телефон был недоступен. 

ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил АДР, но тот оставался «недоступным». Когда пошел за сигаретами, то попутно заглянул к АДР, но последний дверь не открывал. Свет в его квартире не заметил. Общие знакомые не знали местонахождение АДР Спустя несколько дней, он обнаружил на рукаве куртки порезы, в которой находился, когда наносил телесные повреждения АДР, скорее всего последний задел его «розочкой». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что АДР обнаружили мертвым у себя в квартире. Когда пришел в квартиру к АДР увидел того в той же одежде, что был ДД.ММ.ГГГГ»

Аналогичные показания ФИО7 последовательно изложил, когда подал явку с повинной (т.

<

данные изъяты>), и был допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника (т.

<

данные изъяты>).

Приведенные пояснения ФИО7 согласуются между собой.

Показания ФИО7 на предварительном следствии увязываются с протоколом осмотра места происшествия (т.

<

данные изъяты>), который отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Так к нему приложены фотоиллюстрации, они между собой соотносятся, и свидетельствуют о том, что общий порядок вещей в квартире АДР не нарушен, на полу найден потерпевший с телесными повреждениями. Кроме того, запорное устройство входной двери следов повреждений не имеет, пустая посуда из-под спиртного в кухне обнаружена не была.

Участие в ходе осмотра места происшествия специалиста НРВ не умоляет значимость фотоиллюстраций сделанных и им подписанных. Протокол и фотоиллюстрации закрепляют одни и те же события, запись в них об участии специалиста ГАА является технической ошибкой при их составлении.

Вместе с тем, выявленные многочисленные следы крови не являются безупречным основанием считать о причинении потерпевшему телесных повреждений в квартире, как полагает об этом отец АГГ

Свидетель НАМ суду пояснила, что А. проживал в одном с ней подъезде в 

<

адрес>, его характеризует как доброго, отзывчивого человека, но употреблявшего спиртные напитки. Дамир в квартире собирал знакомых. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д. шум не слышала.

Свидетели НРМ, ТВМ дали показания о стычке между ФИО7 и АДР, по мнению суда, они стремились сообщить о времени, месте и об обстоятельствах их инцидента, мотив об оговоре ФИО7 у них отсутствовал.

Заявленный защитой довод о признании показаний свидетелей недопустимыми, является несостоятельным, поскольку их допрос был проведен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ.

Положения ст.56 УПК РФ НРМ, ТВМ были разъяснены, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечания по порядку проведения и полноте ими не заявлены.

В ходе проверки показаний на месте (т.

<

данные изъяты>), что согласуется с положениями ст.194 УПК РФ ТВМ было предложено самостоятельно показать место, где ФИО7 и АДР конфликтовали между собой, и он хорошо ориентируясь на местности указал на угол 

<

адрес>, где они ссорились.

Данные обстоятельства не могли быть известны другим лицам помимо него самого, никем из участников замечания на протокол принесены не были.

Приведенный протокол проверки показаний на месте дает полное представление о нахождении ТВМ на месте конфликта между ФИО7 и АДР, такому восприятию способствуют содержание и фотоиллюстрации, они визуально дополняют друг друга и дают об этом полное представление.

Подпись НРМ в протоколе допроса в качестве свидетеля у суда не вызывает сомнений, поскольку данные им пояснения сопоставляются с реальными событиями.

Более того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, позволяют наглядно убедиться в том, что с балкона квартиры НРМ хорошо и на достаточном расстоянии просматривается обстановка, прилегающая к углу 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель защиты МОА суду пояснил, что в конце сентября 2016 Н. позвал пожить к себе домой, чтоб за ним приглядывать. Он приходил, покупал продукты, сигареты, готовил кушать, иногда оставался ночевать, там проживал до начала ноября 2016. ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе, пришел к ФИО8 около 01час. ночи, по пути заходил в магазин за продуктами, в квартире последнего никого не было, ТВМ там ни разу не видел.

Пояснения МОА, суд считает неубедительными, они противоречивы, не увязываются с его действиями в ночное время, необходимостью опекать НРМ за свой счет, который для него был только знакомым. Кроме того, они были получены после смерти НРМ, что исключает возможность в соблюдении принципа состязательности процесса их оспорить последним.

Показания МОА, по мнению суда, связаны с желанием противостоять привлечению ФИО7 к уголовной ответственности.

Аргумент защиты о необходимости проверить геолокацию телефона ТВМ является неосновательным, поскольку имея погрешность, не предполагается установление точного места положения его абонента, коим необязательно мог быть владелец номера телефона ТВМ

Заявленный защитой для допроса свидетель ГРР не может свидетельствовать о недостоверности показаний НРМ и ТВМ исходя из своих предположении.

Кроме того, признательные показания ФИО7 сопоставляются с протоколом осмотра его куртки темно-синего цвета, на которой были выявлены линейные повреждения ткани с левой стороны бокового кармана и на воротнике (т

<

данные изъяты>), его содержание отвечает требованиям ст.177 УПК РФ, этим был удостоверен факт проведения осмотра, ход и его результаты.

Принадлежность куртки ФИО7 у суда не вызывает сомнений, ибо была изъята по месту его проживания в ходе осмотра места происшествия и там же упакована (т.

<

данные изъяты>), целостность упаковки до начало осмотра курки нарушена не была.

СИВ суду пояснила, что работает дворником в ООО «

<

данные изъяты>», убирает территорию двора домов №, № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ убирала закрепленную территорию, ДД.ММ.ГГГГ отдыхала. После выходного на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, мусора было много, среди него были разбитые горлышки стеклянных бутылок, весь бытовой мусор выкинула в контейнер.

Несомненно, линейные повреждения ткани куртки могли образоваться не иначе как в ходе конфликта с АДР, который по утверждениям ФИО7 в ходе предварительного расследования замахивался на него горлышком разбитой стеклянной бутылки.

Исходя из положений ст.60 УПК РФ понятые отвечали требованиям, предъявляемые к ним. Они удостоверили правильность производства выемки в Туймазинском межрайонном отделении БЮРО СМЭ МЗ РБ (т.

<

данные изъяты>).

Понятые были не заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, и ничто не умоляло значимость процессуального документа. Более того, изъятые предметы позже были осмотрены без замечаний на целостность упаковки.

Сопоставляя признательные показания ФИО7 с пояснениями свидетеля ГВР, которая ключом открыла запертую изнутри дверь квартиры сводного брата АДР, где не горел свет, свидетеля НРМ, ТВМ, НАМ и фактическими обстоятельствами дела, суд убежден о причинении тяжкого вреда здоровью АДР возле жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, откуда он без потери сознания вернулся домой в сопровождении ФИО7

Кроме того, признательные показания ФИО7 увязываются с заключением СМЭ № о том, что тупая сочетанная травма тела могла быть причинена (получены) ДД.ММ.ГГГГ, действием тупого твердого предмета, и исключается при падении с высоты собственного роста. Совершать самостоятельные действия после получения телесных повреждений, погибший мог длительный промежуток времени.

Данные выводы были подтверждены экспертом СИВ, дополнительно допрошенная судом, которая указала, что количество травматических воздействий, имеющих причинно-следственную связь со смертью, было не менее двух. Телесные повреждения были нанесены в голову и в живот тупым твердым предметом, не исключается руками сжатые в кулак и ногами. Повреждение селезенки и переломы ребер 10, 11 произошли одномоментно от одного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Оставшиеся телесные повреждения - кровоподтек век левого глаза, /2/ ссадины на боковой поверхности спинки носа, ссадина в левой заушной области, ссадина на нижней губе, ссадина в поясничной области справа, кровоподтек в правой подвздошной области, были причинены не менее 6 ударами.

По мнению суда, заключение СМЭ № полное и понятное, выводы аргументированы и имеют свое обоснование, пояснения в суде эксперта СИВ их дополняют и раскрывают фактические обстоятельства дела. Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется, суд им доверяет.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают достоверность показаний свидетелей обвинения, то есть виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде подсудимый ФИО7 настаивал на причастности к преступлению незнакомого парня, который возле остановки избил АДР

Свидетель ВРР суду пояснила, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в киоске «Толстячок». Никакого скандала и драки вблизи киоска она не слышала, все было спокойно.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00час. до 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ на службе автомашины МВД передвижение по 

<

адрес> РБ не осуществляли.

Свидетель защиты СЗН суду пояснила, что ее сын Н. проживал один в 4-х комнатной квартире. Сын ей сообщил, что когда с другом Д. пошел за сигаретами, возле ларька они встретили незнакомых ребят и они избили Д.. Со слов сына знает, что к нему сотрудники полиции применяли физическое насилие.

Свидетель защиты СКА суду пояснил, что с братом Н. у него хорошие отношения. Когда он вернулся из командировки, тот ему рассказал, что возле ларька произошла драка, брата держали, а Д. избили. Потом брата стали вызывать в полицию, он ему рассказывал, что ему там сотрудники полиции наносят телесные повреждения.

Вместе с этим пояснения ЛАС ГРМ наряду со СЗН, СКА не согласуются и противоречат друг другу, когда они объясняют события избиения АДР незнакомцем. ЛАС известно, что ФИО7 устал разнимать АДР и незнакомого парня, ГРМ знает, что их обоих избили на улице.

Более того, приведенные обстоятельства стали известны им лишь от подсудимого ФИО7, что было сделано последним, дабы создать мнение о своей непричастности.

След обуви на бриджах АДР, который был оставлен в районе колена, в то время как телесные повреждения у потерпевшего на нижних конечностях выявлены не были, не может свидетельствовать о том, что он отобразился на одежде при обстоятельствах причинения АДР тяжкого вреда здоровью.

Ботинки, изъятые у ФИО7 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как единственная его обувь судом не может рассматриваться, ибо на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был обут в другую обувь, которая им не была представлена для криминалистического исследования.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердилась чья-либо причастность к преступлению, кроме как ФИО7

Суд, исследовав доводы ФИО7 о применении недозволенных методов ведения следствия, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу об их необоснованности. Фактов применения насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

Оперуполномоченный ААВ суду пояснил, что для установления обстоятельств совершенного преступления в отношении АДР были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Для беседы в отдел полиции был приглашен ФИО7, который ему пояснил, что между ним и А. на улице произошел конфликт. А. разбил бутылку и пошел на него, он только защищал себя. После беседы ФИО7 собственноручно написал явку с повинной. На ФИО7 никто не оказывал какого-либо давления. До этого ФИО7 прошел полиграф, результаты которого указывали на причастность последнего к избиению АДР Он и сотрудники уголовного отдела имеют право осуществлять конвоирование административно задержанных, из камеры ИВС выводили последнего для выяснения обстоятельств. ФИО7 был близким другом АДР, и требовалось выяснить круг общения А., причину конфликта. О том, что Т. и Н. являются свидетелями данного инцидента, установили в ходе оперативных мероприятий.

Свидетель ФФМ суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в составе конвоя выезжал на проверку показаний ФИО7, сперва прибыли в кабинет следователя, оттуда выехали на 

<

адрес> и прошли за 

<

адрес>, где ФИО7 показал место происшествия и обстоятельно рассказал, что с потерпевшим произошел конфликт, на манекене показал, куда тому наносил удары. Никто на ФИО7 давления не оказывал, все было добровольно.

Свидетель АРР суду пояснил, что с ФФМ конвоировал ФИО7 на проверку показаний, там же был адвоката. ФИО7 на месте добровольно отвечал на вопросы и рассказывал, что во время инцидента нанес потерпевшему удары, и показал их на манекене. Никто на него ни психологического, ни физического давления не оказывал.

Свидетель ШИВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конвоировал ФИО7 при проверке показаний на месте. Сперва последнего доставили в кабинет следователя, далее во двор 

<

адрес> ФИО7 добровольно рассказал, что была драка, и на манекене показал и пояснил, как все происходило, никто на ФИО7 воздействие не оказывал.

Показания ААВ, ФФМ, АРР, ШИВ, по мнению суда правдивы, они согласуются между собой и увязываются фактическим обстоятельствами дела.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников ОМВД необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Причин для оговора подсудимого ФИО7 судом также не установлено.

Вызовы ФИО7 до его задержания бесспорно были связаны с оперативно-розыскными мероприятиями по установлению лиц причастных к преступлению.

Довод подсудимого о нарушении права на защиту, суд считает неубедительным, ибо он был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ему так же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний, замечания по окончании дачи объяснений им принесены не были.

ФИО7 в протоколе удостоверил своей подписью, что замечаний на достоверность их содержания он не имеет, в суде свою подпись не оспорил.

Более того, ФИО7 собственноручно в протоколе явки с повинной изложил события, при которых подверг АДР избиению с нанесением ударов по голове и телу.

По мнению суда, заявление о явке с повинной не является следственным действием, поэтому при подаче ФИО7 заявления о совершенном преступлении обязательное участие адвоката не требовалось.

ФИО7 с достаточной полнотой изложил обстоятельства избиения АДР и последующие свои действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо него самого, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Так, при допросе ФИО7 акцентируют внимание на том, что удары наносил кулаками рук по голове и туловищу, что увязывается заключением СМЭ о локализации, характере и механизме причинения телесных повреждений. Затем проводил АДР домой и тот изнутри закрыл входную дверь.

Несомненно, что ФИО7 дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремятся избежать уголовной ответственности.

Одновременно с этим, ФИО7 не смог пояснить по какой причине он, направляясь за сигаретами и имея при себе деньги, возле торгового киоска стал спрашивать у прохожих сигареты.

Анализируя показания ФИО7 в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 вел себя по отношению к потерпевшему АДР агрессивно, обладал возможностью наносить удары ему в незащищенные участки тела.

Описанные события подтверждают, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего не было, отсутствовала всякая угроза применения посягательства с его стороны, это было очевидным. Тяжкое оскорбление в адрес ФИО7 не высказывал.

Ничто не мешало ФИО7 уйти.

Между тем, он имел намерение продолжить конфликт, и действовал чрезмерно жестко, подвергнув АДР избиению.

Мотивом преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры. 

Поведение потерпевшего АДР не лишало ФИО7 осознавать свои действия, он не был лишен самоконтроля, а так же даче критической оценки принимаемого решения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нахождении ФИО7 в момент их причинения в состоянии аффекта.

Действия ФИО7 были столь быстрые и четкие, что потерпевший АДР не смог предпринять мер к безопасности.

Незначительный повод и последующие действия, когда рукой сжатой в кулак ФИО7 нанес АДР со значительной силой 2-а травматических воздействия в область жизненно важных органов - головы и туловища, свидетельствуют об его умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что во время совершения преступления ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО7 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО7 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства соседи и родственники жалоб, нареканий на его поведение не имеют, характеризуют его положительно, по месту работы зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным специалистом, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО7, суд признает явку с повинно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, а так же противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, явившийся поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО7, не имеются.

В то же время обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности процесса и в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО7 приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому ФИО7 наказания, исходя из положений ст.ст.64,73 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ ФИО7, совершивший особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО7 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку осуждается к лишению свободы, и под тяжестью назначенного наказания, может совершить новые преступления, скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Представитель потерпевшего АГГ заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого ФИО7 компенсацию морального вреда – 5.000.000руб., в обоснование указал, что с потерей сына перенес сильную душевную травму.

Подсудимый ФИО7 исковые требования не признал.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что в результате преступления у АГГ умер сын, следует считать, что физические и нравственные страдания на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть АДР, благосостояние и семейное положение подсудимого, а так же степени и характера нравственных переживаний и страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО7 в пользу АГГ компенсацию морального вреда в размере 700000руб.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание - 8/восемь/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туймазинского МСО СУ СК России по РБ:

одежду с трупа АДР: футболку, трико, трусы, куртку, фрагмент туалетной бумаги, смывы вещества бурого цвета, фрагменты сигарет, 11 следов рук перекопированных на 11 отрезков светлой дактилоскопической пленки, уничтожить,

одежду ФИО7: куртку, свитер, трико, ботинки, накидку, полотенце, подушку, вернуть последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 в пользу АГГ компенсацию морального вреда в размере 700000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т. Хайруллин

Апелляционным постановлением от 

<

данные изъяты>. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен, исключена ссылка на явку с повинной в обоснование обвинения, протокол допроса свидетеля НРМ от ДД.ММ.ГГГГ, признано смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи пострадавшему, смягчено назначенное ФИО9 наказание до 7(семи)лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.