1-113/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 11 октября 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И., 

при секретаре Чернышовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., 

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочевовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). 

Так, ФИО2 с. ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>. ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенный полномочиями выступать в качестве заказчика - застройщика объектов, финансируемых за счет федеральных, республиканских местных бюджетов для государственных нужд на территории 

<

адрес>, распоряжаться выделенными на строительство объектов финансовыми и иными ресурсами, имуществом, материальными ценностями по целевому назначению, осуществляющий функции строительно-технического надзора за строительством объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах: На основании распоряжения главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении денежных средств» Учреждению были доведены бюджетные ассигнования и направлены финансовые средства на выполнение мероприятий по обустройству к содержанию мест утилизации биологических отходов. Учреждением был объявлен электронный аукцион, по результатам которого с 

<

адрес>» заключен контракт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение 5 подрядных работ стоимостью 243 900 рублей по обустройству скотомогильника в 

<

адрес> 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свои полномочия заказчика-застройщика и осуществляя функции строительно-технического надзора за строительством объектов на территории муниципального образования «

<

адрес>», распоряжаясь выделенными на строительство финансовыми ресурсами, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить дополнительные выплаты за достижение высоких показателей в исполнении трудовых обязанностей, а также иной личной заинтересованности, выражающейся в желании уменьшить затраты времени и объем своей работы за счет отказа от фактического осуществления строительно- технического надзора, в желании без трудовых затрат добиться положительной оценки своей работы от учредителя учреждения и уйти от установленных законом процедур возврата выделенных и не освоенных бюджетных денежных средств, изготовил и заверил своей унифицированной формы № КС-2 и справку № о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту № Ф.2016.285588 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия в виде подтверждения исполнения контрактных обязательств подрядчиком и возникновения обязанности у заказчика оплатить работы, куда, будучи осведомленным о том, что из указанных в данных актах объемов работ фактически выполнены только земляные работы стоимостью 7 313 рублей, внес заведомо ложные сведения о том, что все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, подтвердив тем самым приемку работ и необходимость их оплаты Учреждением. В результате умышленных действий ФИО2 по указанным актам были приняты и оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполненные работы на общую сумму 236 587 рублей, а скотомогильник к установленному сроку обустроен не был, что повлекло нарушение требований ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, несвоевременное обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также незаконное расходование бюджетных денежных средств в размере 236 587 рублей.

Защитник Кочевова А.А. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство защитник мотивирует тем, что подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его действиями какой- либо ущерб не причинен, и он иным образом загладил свою вину.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство защитника, просили освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, ущерб никому не причинен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям понятны, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражают.Заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ, просил назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей, установив срок для оплаты 3 месяца.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 446.2 УПК РФ Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал в полном объеме, помимо этого, обоснованность его подозрения полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, его действиями какой-либо ущерб не причинен.

В соответствии с п. 25.3 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ и в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 104.5 УК РФ, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий содеянного, имущественного и семейного положения ФИО2, работающего и имеющего стабильный доход.

В соответствии с п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ суд, устанавливает срок для оплаты штрафа 1 месяц, со дня вступления постановления в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Кочевовой А.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Судебный штраф подлежит уплате в срок 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он отменяется и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить. Отменить указанную меру пресечения по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу – 

<

данные изъяты>, оставить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Кочевовой А.А. за участие в деле по назначению, взыскать с ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Манатов