Дело №

УИД-05RS0№-26

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 и администрации МО ГО «

<

адрес>» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 и администрации МО ГО «

<

адрес>» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 183995 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4879,90 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник покойного ФИО1 – его мать ФИО2.

В обоснование иска указывается, что20.03.2021г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Сочи, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Hyundai SONATA г/н H229AA193, под управлением ФИО3 и Volkswagen POLO г/н В023С023, под упавленннием ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai SONATA г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования 21WVWF6K12424) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 103 995,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 243 063,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 520 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 103 995,00 рублей.

21.03.2021г. ФИО4 скончался, что подтверждается документами компетентных органов.

Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае, если имущество считается выморочным, - (орган исполнительной власти субъекта, уполномоченный на управление государственным имуществом заполняется вручную).

САО «ВСК», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в иске просит рассмотреть дело без участия своего представителя, вынесению заочного решения не возражает.

ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

Представитель администрации МО ГО «

<

адрес>» ФИО7, ранее возражавший против привлечения администрации МО ГО «

<

адрес>» в качестве ответчика, так как наследственное имущество ФИО1 не является выморочным, в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. 

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации с виновного лица ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком имущества потерпевшего в рамках добровольного имущественного страхования. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Сочи, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai SONATA г/н H229AA193, под управлением ФИО3, и Volkswagen POLO г/н В023С023, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого было установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai SONATA г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования 21WVWF6K12424) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 103 995,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 243 063,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 103 995,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 103 995,00 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно сведениям, полученным из Реестра наследственных дел 21.03.2021г. ФИО4 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО8, наследницей покойного ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО2, которая вступила в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежавших наследодателю на праве собственности.

Наследственное имущество не является выморочным. Таким образом, лицом, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, является его наследник ФИО2 Соответственно, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с администрации МО ГО «

<

адрес>» ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная САО «ВСК» за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 4879, рублей подлежит возмещению с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 183 995 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879 (четыре тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Администрации МО ГО «

<

адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова