Дело 12-1/2019года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красный Холм 27 февраля 2019 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О. 

с участием ФИО2, адвоката Меньшикова. О.А., действующего в интересах ФИО2

должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Меньшикова О.А., в защиту ФИО2 на постановление от 28.01.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Меньшков О.А., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 28.01.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что 28 января 2019 года, в отношении него сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). В результате рассмотрения постановления об административном правонарушении он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. С принятым решение не согласен, так как оно вынесено незаконно. Исходя из мотивировочной части постановления об административном правонарушении, правонарушитель нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП двух транспортных средств (ТС). Согласно п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В отношении второго участника ДТП - ФИО1, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Исходя из мотивировочной части постановления об административном правонарушении, ФИО4 при развороте налево не уступил дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель без-рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Действительно, 28 января 2019 года, ФИО2 управлял ТС марки Mercedes-Benz Sprinter 213 государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, и двигался по автодороге сообщением Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна по направлению в сторону г. Твери, где в Краснохолмском районе Тверской области около 7.55 на 155 км +250 метров увидел стоящее на правой обочине ТС - Газель г.р.з. №. Впереди двигались еще два ТС и когда он приблизился к указанной автомашине, водитель ТС Газель, внезапно стал выполнять маневр для разворота налево, пересекая проезжую часть, то есть не про-пуская ТС, под управлением ФИО2 Водитель Олехнович, не имел технической возможности объезда автомашины Газель, так как расстояние между транспортными средствами не позволяло совершить маневр. В результате произошло столкновение лобовой частью ТС Mercedes-Benz Sprinter с левой боковой частью ТС Газель. Водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию с последующим ДТП.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, принял возможные меры, то есть применил экстренное торможение и маневр влево, но при описанных выше обстоятельствах, не имел технической возможности избежать ДТП.

Прибывшие на место сотрудники ИДПС произвели осмотр места ДТП, фотографирование, но правонарушителя Олехнович с процессуальными документами не ознакомили. Олехнович в личной беседе с ФИО1 выяснил, что водитель Газели не пропустил его ТС, так как не видел в замершее правое зеркало заднего вида, попутно двигавшееся третье транспортное средство. Нарушение п. 9.1. ПДД было установлено сотрудниками ИДПС исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП, то есть как указано в постановлении об административном правонарушении в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Транспортное средство под управлением Олехнович, оказалось на левой стороне проезжей части, в ходе выполнения маневра, при объезде ТС, уже нарушившего правило разворота и оказавшегося внезапно перед двигавшимся в попутном направлении ТС Mercedes-Benz Sprinter.

На основании ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069180000366353 от 28 января 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России Краснохолмский.

В судебном заседании адвокат Меньшиков О.А., действующий в интересах ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, автомашины, под управлением ФИО2, признание вины сразу при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к ответственности не может расцениваться, как доказательство его вины, в указанной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 не нарушал правила дорожного движения, он уходил от столкновения, его вины в ДТП нет.

ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он ехал с включенными фарами, дорога была скользкой, сейчас он точно не помнит, был ли включен поворотник у Газели, но он не видел его включенным, сам водитель Газели сказал ему, что у него замерзли зеркала и он его не видел. Он уходил от ДТП, поэтому выехал на встречную полосу движения, его вины в ДТП нет.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 пояснил, что когда они приехали на место ДТП осколки находились на левой обочине по направлению движения и частично на проезжей части. Следов торможения не было видно, возможно, по причине того, что на дороге продолжалось движение, на месте ДТП – встречной полосе движения был взрыхлен снег, были видны следы торможения. Схема ДТП составлялась другим инспектором, вопросов по ней не было. Если бы водитель ФИО2 остался на своей полосе движения, ушел вправо, то ДТП не было бы.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он утром ехал за детьми, остановился, включил поворот, пропустил двигающиеся в попутном направлении автомашины и начал разворот, разворот он уже почти закончил и машина была уже почти на левой стороне, как почувствовал удар в левую сторону автомашины. Маневр разворота он совершал в одно действие, быстро. У него работала мигалка, его было видно издалека, зеркала не были замершие, они с подогревом, был туман, возможно, он не заметил машину, и допускает, что у второго водителя была сильно превышена скорость, машину еще тащило после ДТП метров восемь.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года 18810069180000366353, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что 28.01.2019 в 08 час.00 мин. на 155 км+250 м на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, Краснохолмского района Тверской области управляя ТС марки Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1 ПДД и в результате произошло ДТП 2 транспортных средств. В постановлении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, получении копии постановления, а также подпись ФИО2 о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года 18810069180000366345, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 28.01.2019 в 08 час.00 мин. на 155 км+250 м на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, Краснохолмского района Тверской области управляя ТС ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак (г.р.з.) № при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающему в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, в результате произошло ДТП. В постановлении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, получении копии постановления, а также подпись ФИО1 о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно схемы ДТП от 28.01.2019, столкновение произошло на границе проезжей части и обочины, являющейся встречной для ФИО5, схема подписана ФИО2 и ФИО1 что также следует их представленных снимков.

Из объяснения ФИО2 от 28.01.2019, написанного собственноручно, следует, что он ехал на автомобиле Мерседес Спринтер гос.номер № из г.Красного Холма в г.Бежецк, на расстоянии, примерно, 15 км от г.Красного Холма в районе 08.00 произошла авария. Перед ним ехало три автомобиля, первая Газель, остальные, не помнит, Газель включила правый поворот и стала останавливаться у правой обочины. Едущие машины перед ним объехали остановившуюся Газель, он тоже готов был уже ее объезжать, но она вдруг начала движение и стала разворачиваться, поворотник включен не был. Он предпринял экстренное торможение и попытался объехать Газель, чтобы избежать аварии, но шансов не было, скорость движения у него была 80 км./час, так как дорога была достаточно скользкой. Водитель Газели сказал ему, что зеркала у него были замершие, и он его не видел, он двигался с включенным ближним светом.

Из объяснения ФИО1. от 28.01.2019, написанного собственноручно, следует, что он ехал по маршруту Красный Холм – Холмцы. На перекрестке прижался вправо, пропустил попутный транспорт, включил левый поворот и стал разворачиваться, почти развернулся, почувствовал удар в левый бок.

Из Сведений о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2019 следует, что 28.01.2019 в 08 час.00 мин. на 155 км+250 м на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, Краснохолмского района Тверской области произошло ДТП с участием двух водителей ФИО2, управлявшего ТС марки Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак (г.р.з.) № и ФИО1., управлявшего ТС ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, водители нарушили ПДД, транспортным средствам, причинены повреждения, отражённые в справке.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине обоих участников, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД (ст. 12.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), водитель ФИО1 п.8.8 ПДД (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно схемы ДТП и представленных фотографий с места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на границе проезжей части и обочины, являющейся встречной по отношению к направлению движения водителя ФИО2 Кроме того, из объяснений ФИО2, написанных собственноручно, следует, что он перед началом маневра автомашины Газель, находился на своей полосе движения и готов был объехать стоящий на правой обочине автомобиль Газель. Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил требования п.9.1 ПДД, оставаясь на своей полосе движения водитель ФИО2 мог иметь возможность избежать ДТП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Жалоба не содержит существенных нарушений и доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Меньшикова О.А., действующего в интересах ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий подпись