№ 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 05 мая 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, владельцем которого яявляется ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал жалобу на него, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие факта оставления водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В административном производстве было необходимо достоверно установить наличие дорожно-транспортного происшествия между конкретными автомобилями.

Между тем, материалы дела не содержат однозначных и убедительных доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах между транспортными средствами Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и выводы, содержащиеся в нем, основаны на материалах видеозаписей, приобщенных к делу. Никаких иных доказательств причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не содержится, свидетели и очевидцы происшествия не установлены. На его автомобиле отсутствуют следы взаимодействия с посторонними объектами в предполагаемых местах соприкосновения транспортных средств. При этом, из приобщенных к делу видеозаписей не усматривается факт его причастности к происшествию: на первой - датируемой ДД.ММ.ГГГГ, марки и государственные регистрационные знаки вступивших в контактное взаимодействие транспортных средств не видны, на второй – с неизвестной датой, номерной знак транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и лицо, управляющее данным автомобилем, неразличимы.

Кроме того, к приобщенным к делу видеозаписям не приложено описание обстоятельств, при которых проводилась съемка (когда, кем и в каких условиях велась запись), отсутствуют документы, подтверждающие способ получения видео, а также информация о выдавшем запись органе, месте расположения записывающего устройства, объекте, на который была направлена камера, дате проведения съемки и времени фиксации определенного события.

Таким образом, из материалов дела нельзя установить истинных участников, время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сотрудниками ГИБДД в оспариваемом постановлении были установлены исключительно со слов потерпевшего ФИО2

В материалах дела наличествует путаница и большое количество нестыковок фактов, документов и дат. Так, в рапорте инспектора ФИО8 указано, что ФИО2 оставил свою машину во дворе дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что машина повреждена неизвестным ему транспортным средством. 

Приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, содержит дописки в части указания на марку и номерной знак его автомобиля, в то время, как предоставленный ФИО2 в страховую компанию, данный документ имеет незаполненную (пустую) верхнюю половину.

Согласно материалам дела при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на панорамных фото автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в ином месте (не на месте указанном в схеме, как место наезда на а/м). На фото в месте предполагаемого столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия расположено другое транспортное средство, что является прямым нарушением пункта 2.5 ПДД предписывающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

В деле отсутствует протокол осмотра транспортных средств.

Не проводился и визуальный осмотр принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № равно как не проводилось и сопоставление полученных автомобилями при контактном взаимодействии, повреждений. 

Кроме того, материалы осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не содержат результатов измерений, данных о применении какого-либо специального средства измерения и его характеристиках. Таковые выполнены без учета объема, характера, формы, глубины повреждений, площади взаимодействия контактируемых деталей, особенностей следообразующего объекта, его состояния в момент контакта (в статике или динамике) и проведены без привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ст. инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на расположение транспортных средств в момент столкновения, и наличествует лишь указание на предполагаемое место столкновения. Схема составлена без присутствия понятых и применения видеозаписи, в силу чего, лишена достоверности и не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, следовательно, этот документ не может служить доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в результате дорожно- транспортного происшествия не составлялся.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает противоречивую информацию, свидетельствующую о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на его автотранспортное средство, девушка забирала ребенка на автомобиле белого цвета (светлого), авария совершена ДД.ММ.ГГГГ, имеется видеозапись момента удара.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что диск с видеозаписями обстоятельств ДТП был приобщен к делу только ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его просмотра был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о причастности к происшествию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела присутствует карточка операции с ВУ, в колонтитулах которой при печати указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вышеизложенные доводы о дате приобщения к материалам дела видеозаписи, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В ходе проведения административного расследования свидетели и очевидцы не установлены. 

При проверке на участие в дорожно-транспортных происшествиях через онлайн- сервис 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по данным автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указана информация о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в оспариваемом постановлении датой события административного правонарушения определено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В определении о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо 

<

данные изъяты> инспектор ФИО8, подавшее рапорт, в котором отражены сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО2, а также указанный в объяснении потерпевшего свидетель Анатолий с контактным номером № в рамках административного расследования не опрашивались. 

Таким образом, инспектором 

<

данные изъяты> не предпринято мер к опросу участников и иных очевидцев события, данные о которых прямо или косвенно заявлены или имеются в материалах дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он (ФИО4) не получал.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о недостаточности доказательств совершения владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, инкриминированного правонарушения, и не позволяли однозначно утверждать о том, что именно его действия привели к указанному дорожно- транспортному происшествию.

Поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного инкриминируемого правонарушения, просит суд: 

руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях восстановить срок обжалования оспариваемого постановления;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим лейтенантом полиции инспектором по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 отменить.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 дополнительно пояснил, что проживает с женой, несовершеннолетней дочерью младшего школьного возраста и вторым малолетним ребенком, являясь, при этом, единственным лицом, управляющим принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета, которое из его владения не выбывало. Он действительно периодически заезжает во двор 

<

адрес>, но, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года там не находился, а, следовательно, столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не совершал. На второй, не датированной видеозаписи, в лице, вышедшем из автомобиля 

<

данные изъяты> и осматривающем заднюю часть транспортного средства, себя не опознал, утверждая, что на видеозаписи запечатлен другой человек.

На неоднократные вызовы сотрудника 

<

данные изъяты> для дачи пояснений по делу об административном правонарушении не являлся, так как, соответствующих повесток не получал, равно как не получал и телефонных сообщений. Так же ему ничего не известно об извещении сотрудниками 

<

данные изъяты> руководителя его предприятия с целью освобождения его от работы для обеспечения явки в органы 

<

данные изъяты>. Представленные в деле попытки оставления повестки во входной двери его квартиры и отправки посредством мессенджера 

<

данные изъяты> не являются надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица (согласно ст. 25.15 КоАП РФ), так как не раскрывают содержания и не подтверждают, что таким образом именно он был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не обеспечивают должного фиксирования извещения и его вручения адресату. Согласие на получение уведомлений таким способом он не давал. Имеющиеся в деле извещения о явке, составленные ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены ДД.ММ.ГГГГ и получены им только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия отчета об отслеживании отправления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представленная в приложении к жалобе.

В этой связи полагает, что основания к утверждению о его уклонении от возможного привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

Данная жалоба стала следствием получения регрессного требования страховой компании о возмещении ущерба, причиненного страховой выплатой потерпевшему ФИО2

Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на оспаривание постановления инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил почтовое отправление от 

<

данные изъяты>» с материалами по исковому заявлению о возмещении ущерба в порядке регресса, из которых ему стало известно об указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменно заявление в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с просьбой ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление была подана в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, таковая была передана по подсудности на рассмотрение Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Вышеизложенное является основанием к выводу о соблюдении ФИО6 

<

данные изъяты>-дневного срока на подачу настоящей жалобы, исчисляемого с момента получения оспариваемого постановления. 

Разрешая жалобу по существу, суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемым постановлением инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № владельцем которого яявляется ФИО4

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу отдельной роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, на основании ст. ст. 28.1; 28,7 КоАП РФ вынесено определение о вобуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № №, проследовал на 

<

адрес>, где осмотрел повреждения своего транспортного средства и продолжил движение по 

<

адрес>, оставив, таким образом, место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно базы «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО4 неоднократно извещался о необходимости явки в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для дачи показаний по делу об административном правонарушении посредством мобильной связи, а также направления повесток по месту регистрации, однако, в органы 

<

данные изъяты> не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил. Кроме этого, неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО4, однако, последний по месту жительства отсутствовал. 

Ориентирован личный состав отдельной роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на розыск ФИО4 и задержание транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО4

На основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования был продлен на 1 месяц, однако, в ходе административного расследования установить местонахождение ФИО4 и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. |

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное явилось основанием прекращения административного преследования ФИО4 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в данной ситуации имеет место случай обжалования постановления несудебного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) лицом, считающим себя невиновным в совершении опосредованно инкриминируемого административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", таким лицам не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Причем если по результатам рассмотрения жалобы судья придет к выводу о том, что в действиях указанного лица нет состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то обжалуемое постановление будет отменено с вынесением решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При проверке обоснованности привлечения (обвинения) лица в совершении административного правонарушения судья не ограничен доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из пояснений потерпевшего ФИО2, данных суду, усматривается, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который паркует у 

<

адрес>, где и проживает со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, выйдя во двор дома, обнаружил, что его автомобиль получил повреждения передней левой фары, переднего бампера и капота от столкновения с неизвестным транспортным средством, которые зафиксировал на свой сотовый телефон. Поскольку перспектива установить виновное лицо в тот момент отсутствовала, о произошедшем ДТП в органы ГИБДД не заявил, переставив транспортное средство в том же дворе на более безопасное место. Спустя некоторое время, проживающий в его доме знакомый по имени ФИО5 (тел. №), имеющий инвалидность и сложности в передвижении, в силу чего, часто наблюдающий за своим транспортным средством из окна дома, сообщил ему о том, что стал очевидцем причинения вреда его автомобилю. Сдававший задним ходом автомобиль белого цвета совершил наезд на его машину. Он же порекомендовал ему обратиться к администрации магазина «Куриный рай», на котором установлена камера видеонаблюдения. Получив соответствующую запись ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. автомобиль белого цвета, заехал во двор за ребенком (девочкой школьного возраста) и, сдавая задом при подачи ТС на посадку, совершил наезд на его автомашину, в которой сработала сигнализация. Быстро посадив ребенка в машину, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, двигаясь к единственному выезду со двора на 

<

адрес>.

Данная видеозапись послужила основанием к обращению в органы 

<

данные изъяты>, что он и сделал в тот же день. Сотрудники автоинспекции прибыли по его вызову, отобрали у него объяснения, составили схему места ДТП, которое указал он (ФИО2), осмотрели его транспортное средство, стоявшее во дворе дома на том месте, куда он его переставил после ДТП, зафиксировали повреждения автомобиля, произвели фотосъемку. Он передал им полученную в магазине видеозапись. 

В последующем, при помощи скриншотов с файла записи, осуществленной со здания учреждения, названия которого он не помнит, расположенного на выезде со двора 

<

адрес>, самостоятельно установил, что совершивший ДТП автомобиль имеет марку 

<

данные изъяты>.

Спустя некоторое время сотрудники полиции продемонстрировали ему видеозапись, на которой видно, что двигающийся по 

<

адрес> белый автомобиль марки Kia Rio заезжает в парковочный карман. Вышедший из машины водитель, визуально похожий на ФИО4, осматривает свою автомашину сзади на предмет полученных повреждений, затем возвращается в автомобиль и уезжает. Со слов сотрудником 

<

данные изъяты> ему известно, что в поле зрения камер на 

<

адрес> данный автомобиль попал спустя несколько минут после ДТП.

Дождавшись вынесения постановления инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № владельцем которого яявляется ФИО4, было прекращено, обратился в страховую компанию, которая и выплатила ему страховое возмещение порядка 

<

данные изъяты> рублей. В последующем автомобиль частично отремонтировал, поменяв фару и вытянув капот. Однако, он, по-прежнему, имеет следы повреждений. 

Инспектор отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство был передан материал по факту оставления места ДТП неизвестным на тот момент водителем, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Непосредственным оформлением ДТП занимались инспектора ФИО8 и ФИО10, которые и выезжали на место ДТП. До него же была доведена оперативная информация, полученная с записей камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, предварительный просмотр которых, свидетельствовал о совершении ДТП водителем автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № Определив принадлежность данного автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ данные видеозаписи были переданы в его распоряжение. Тогда же ему была передана и запись камеры магазина «Куриный рай». Детально проанализировав полученные видеозаписи, скриншот с файла записи, осуществленной со здания учреждения, расположенного на выезде со двора 

<

адрес>, и сопоставив время их выполнения, пришел к убеждению, что рассматриваемое им ДТП совершил именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который после совершения столкновения с автомашиной потерпевшего, спешно посадил ребенка на заднее сиденье и, оставив место ДТП, выехал со двора на 

<

адрес>, где, примерно у 

<

адрес>, остановил свой автомобиль и, выйдя из него, осмотрел полученные задней его частью повреждения. Вернувшись в машину, продолжил движение по 

<

адрес>, что позволило зафиксировать его регистрационный знак № и марку 

<

данные изъяты>. 

Дополнительно пояснил суду, что, наблюдая ФИО4 в судебном заседании, он уверенно опознает его в качестве лица, запечатленного на видеозаписи. В момент же проведения административного расследования ФИО4 всячески уклонялся от явки в 

<

данные изъяты>, о необходимости которой он извещался неоднократно и всеми возможными способами. В частности, в его адрес направлялись два заказных извещения, выполненных одновременно, но на две различные даты - основную и контрольную. Лично он (ФИО1) неоднократно звонил ФИО4, прося прибить для разбирательства факта ДТП. Отказываясь от явки, ФИО4 ссылался на своего руководителя, не отпускавшего его с работы. Тогда он (ФИО1) позвонил этому руководителю и, заручившись заверением о прибытии ФИО4 на опрос, так и не дождался последнего. В дальнейшем предпринял попытку вручения повестки по адресу регистрации ФИО4, однако, того дома не оказалось, в силу чего, повестка о явке была оставлена в его входной двери с фотофиксацией данного факта. Данная фотография, равно как и информация об оставлении повестки были дополнительно доведены до ФИО4 посредством мессенджера Viber, что так же не возымело своего действия. Фактически ФИО4 недобросовестно воспользовался ситуаций большой загруженности сотрудников 

<

данные изъяты> не имеющих возможности все свое рабочее время посвятить установлению местонахождения ФИО4, что позволило ему уклониться от привлечения к административной ответственности, и только поданный страховой компанией иск, заставил его обратиться в суд, где ФИО4 ссылается на допущенные, якобы, процессуальные нарушения, в том числе и в части его извещения, установления и фиксации дополнительных обстоятельств и фактов. Однако, если бы последний действовал добросовестно и имел интерес в установлении истины, он явился бы по вызову 

<

данные изъяты>, предоставил свою автомобиль для осмотра, дал показания инспектору. Полагает, что поведение ФИО4 лишь дополнительно свидетельствует о его виновности.

Относительно даты совершения инкриминируемого правонарушения, дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении действительно допущена техническая ошибка (описка) в указании на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все представленные доказательства (видеозаписи и показания потерпевшего, рапорт ФИО8 и другие), имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют о его совершении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор взвода № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с напарником, инспектором взвода № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО10 проехал на вызов о ДТП по адресу 

<

адрес>, где во дворе дома находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения передней левой фары, переднего бампера и капота. Вызвавший сотрудников 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО2 пояснил, что оставил свой автомобиль во дворе этого дома и вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив его в поврежденном состоянии, сфотографировал повреждения на свой мобильный телефон. Поскольку перспектива установления виновного лица, в подобного рода ситуациях, имеется не всегда, в день обнаружения правонарушения в органы 

<

данные изъяты> обращаться не стал, и сообщил о нем только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил соответствующую видеозапись с камеры магазина «

<

данные изъяты>», которую и передал ему (ФИО8). ФИО2 указал на место, где в момент наезда стоял его автомобиль, после чего, ФИО10 и была составлена имеющаяся в материалах дела схема. Факт нахождения автомобиля в нескольких метрах от места ДТП объяснил необходимостью обеспечения безопасности транспортного средства, которое он сразу же после обнаружения следов наезда переставил в более безопасное место.

Оформляя данное ДТП, помимо составления его схемы, произвел фиксацию видимых повреждений, которые сфотографировал и отразил в справке о ДТП (приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении), отобрал объяснение у потерпевшего, который, помимо видеозаписи ссылался на показания свидетеля, после чего, передал материал для проведения административного расследования инспекторам отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Инспектор взвода № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО10 пояснения ФИО8 полностью подтвердил.

Будучи вызванным для допроса судом по имеющемуся в материалах дела номеру телефона №, свидетель, в отношении которого материалы дела содержат только имя – Анатолий, ответив на телефонный звонок, представиться суду отказался, сообщив, что имеющаяся у него инвалидность, сопровождающаяся нарушениями опорно-двигательного аппарата и существенными ограничениями в возможности передвижения, препятствует его явке в судебное заседание. Дополнительно указал, что не располагает большей информацией, чем та, что запечатлена на видео из магазина «

<

данные изъяты>».

Оценивая соблюдения порядка и процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу отдельной роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Cancer, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется рапорт инспектора взвода № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления карточки о происшествии с приложением фотоматериалов, схемы ДТП, справки о ДТП.

В карточке ДТП определен его вид – наезд на стоящее ТС, время и дата – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, место 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, внутридомовая территория. Приведено краткое описание: «неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м, совершил наезд на а\м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, после чего, водитель с места ДТП скрылся». Сопутствующим нарушением ПДД обозначено оставление места ДТП.

В материалах дела наличествует панорамная фототаблица, на которой, с торца здания – 

<

адрес>, передней частью к объекту фотосъемки и задней к торговым объектам, в том числе и магазину «

<

данные изъяты>», расположены припаркованные автомобили разных моделей. Размещение крайнего из них соответствует, со слов потерпевшего, постановке принадлежащего ему автомобиля в момент наезда на него.

Отдельно осуществлена фотофиксация поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположенного, со слов ФИО2 и инспекторов 

<

данные изъяты>, в нескольких метрах от места наезда. На фотографиях отчетливо прослеживаются повреждения передней левой фары (разбита), переднего бампера (продольная сквозная трещина), капота ( вмятина, повреждения ЛКП).

Эти же повреждения отражены и в справке о ДТП, являющейся приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в которой наличествует и информация о втором участнике происшествия – автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, внесенная в данный документ, со слов инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1, после того, как факт совершения наезда конкретным транспортным средством был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО10 составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, со слов которого, на ней отражено место наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – дворовая территория 

<

адрес>. Наезд совершен в точке, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров по горизонтали и 

<

данные изъяты> метров по вертикали от торца 

<

адрес>. Напротив точки наезда расположен въезд во двор данного жилого дома шириной 

<

данные изъяты> метров. Иные способы заезда (выезда) на данную придомовую территорию отсутствуют.

При этом, присутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия законодательно не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, на основании ст. ст. 28.1; 28,7 КоАП РФ вынесено определение о вобуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В определении о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения его проведения продлен на 

<

данные изъяты> месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, требующего административного расследования, с конечным сроком проведения такового – ДД.ММ.ГГГГ, считая дату ДД.ММ.ГГГГ явной опиской. 

Далее, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно базы «

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, обязанность по составлению протокола об административном правонарушении наличествует у органа, осуществляющего административное преследование в случае установления факта административного правонарушения и лица, привлекаемого к ответственности за его совершение.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Наезд на припаркованное на придомовой территории транспортное средство не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Проводимые мероприятия, направленные на установление скрывшегося с места ДТП лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершившего наезд на а\м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которой является водитель ФИО2, к положительному результату не привели. 

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения о транспортном средстве и его собственнике, сами по себе, не свидетельствуют об установлении виновного лица, которое материалами дела об административном правонарушении не определено, что исключает возможность составления протокола об административном правонарушении, так как ведет к прекращению производства по делу.

Оценивая довод ФИО4 о неустановлении в ходе административного расследования места и времени совершения административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, любое административное правонарушение характеризуется местом и временем его совершения. 

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об установлении данных параметров в ходе проведения административного расследования. Датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений потерпевшего ФИО2 с представленным суду скриншотом фото поврежденного транспортного средства, выполненным на мобильное устройство – телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора взвода № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8, видеозаписи, выполненной на камеру, установленную магазином «

<

данные изъяты>», пояснений инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1, о том, что допустил опечатку в постановлении по делу об административном правонарушении, ошибочно указав на совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства позволяют в полной мере устранить допущенное нарушение, таковое не может быть признано существенным и влияющим на законность вынесенного постановления.

Принимая во внимание в качестве допустимых доказательств по делу две видеозаписи, приобщенные к его материалам, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как было указано выше, к материалам дела приобщены две видеозаписи:

- первая, датируемая ДД.ММ.ГГГГ с временным промежутком записи с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, полученная потерпевшим ФИО2 у администрации магазина «

<

данные изъяты>» и приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт инспектора ФИО1

- вторая, дата и время которой не идентифицируются, выполнена камерой видеонаблюдения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения инспектора ФИО1

При оценке данных видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав первую запись, суд приходит к выводу, что расположение автомобиля, на который в 

<

данные изъяты> был совершен наезд, марка и номерной знак которого визуально не определяются, полностью совпадает с составленной инспектором ФИО8 схемой места ДТП. Автомобиль виновника въезжает во двор 

<

адрес> задним ходом, маневрирует, пытаюсь подать его на посадку. Марка и номер данного автомобиля так же не идентифицируются, однако, с большей степенью достоверности можно утверждать о том, что автомобиль виновника ДТП имеет белый цвет. 

Через некоторое время в кадре появляется девочка школьного возраста, которая двигается по направлению к маневрирующему автомобилю. При очередной попытке парковки происходит контактное соприкосновение автомобилей, в ходе которого, ударное воздействия автомобиля виновника в большей степени приходится на левую, переднюю часть припаркованного автомобиля, у которого срабатывает сигнализация. Отъехав чуть вперед, водитель белого автомобиля выходит из него. Его поведение и жестикуляция свидетельствуют о предложении ребенку быстрее сесть в машину, что девочка и делает, после чего, автомобиль движется по направлению к выезду со двора жилого дома.

Скриншот с файла записи, осуществленной со здания учреждения, расположенного на выезде со двора 

<

адрес>, свидетельствует, что совершивший ДТП автомобиль белого цвета имеет марку 

<

данные изъяты>, и движется по направлению на выезд на 

<

адрес>. 

На видеозаписи № видно, что двигающийся по 

<

адрес> белый автомобиль марки 

<

данные изъяты> заезжает в парковочный карман. Вышедший из машины водитель, осматривает свою автомашину сзади на предмет полученных повреждений, затем возвращается в автомобиль и продолжает движение по 

<

адрес>, что позволяет при максимальном увеличении зафиксировать цифровые обозначения его регистрационного знака № и марку 

<

данные изъяты>. 

При этом, водитель, вышедший из автомобиля, имеет внешние признаки сходства по росту и телосложению с ФИО4

Отсутствие на второй записи указания на время ее выполнения связано с ракурсом съемки, выполняемой с монитора компьютера, на котором данное видео транслируется в подлиннике. Со слов сотрудника 

<

данные изъяты> ему известно, что в поле зрения камер на 

<

адрес> данный автомобиль попал спустя несколько минут после ДТП, а запись была запрошена за спорный временной промежуток, в течение которого, иные автомобили с подобными идентификационными данными, на данном участку дороги не следовали.

Хранение записи 

<

данные изъяты>» обеспечивает в течение не более 3-х месяцев.

Детально проанализировав имеющиеся в деле видеозаписи, скриншот с файла записи, осуществленной со здания учреждения, расположенного на выезде со двора 

<

адрес>, и сопоставив время их выполнения, суд приходит к убеждению, что рассматриваемое ДТП совершил именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который после совершения столкновения с автомашиной потерпевшего, спешно посадил ребенка на заднее сиденье и, оставив место ДТП, выехал со двора на 

<

адрес>, где, примерно у 

<

адрес>, остановил свой автомобиль и, выйдя из него, осмотрел полученные задней его частью повреждения. Вернувшись в машину, продолжил движение по 

<

адрес>, что позволило зафиксировать его регистрационный знак № и марку 

<

данные изъяты>. 

Полагая, что данные видеозаписи не являются допустимыми по делу доказательствами, ФИО4 ссылается на их отсутствие у инспектора ФИО1 в момент возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела присутствует карточка операции с ВУ, в колонтитулах которой при печати указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом специалист ФИО11, имеющий высшее специальное образование по программе бакалавриата по направлению подготовки «информационные системы и технологии», суду пояснил, что видеозаписи, приобщенные к делу, имеют следующие технические сведения: «

<

данные изъяты>» дату ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> дату «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», что свидетельствует не о режиме реального времени их выполнения той или иной видеокамерой, а о времени переноса (записи) на электронный носитель, что согласуется с пояснениями инспектора ФИО1 о наличии у него изначально оперативной информации о виновнике ДТП, и получении в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ самих записей, диск с которыми и был приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Далее специалист пояснил, что определить дату съемки по имеющейся информации невозможно, однако, совокупность прямых и косвенных доказательств по данному делу является достаточной для вышеприведенного вывода суда.

ФИО4 неоднократно извещался о необходимости явки в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для дачи показаний по делу об административном правонарушении посредством мобильной связи, а также направления повесток по месту регистрации, однако, в органы 

<

данные изъяты> не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил. Кроме этого, неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО4, однако, последний по месту жительства отсутствовал. 

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Анализ данной законодательной нормы свидетельствует о допустимости любых способов извещения участников производства по делу об административном правонарушении при наличии возможности фиксации результата такого извещения. При этом, согласия лица на тот или иной способ извещения не требуется. 

Так, в материалах дела наличествуют два извещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и № и направленные заказной корреспонденцией в адрес регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться в каб. № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (

<

адрес>,

<

адрес>) к инспектору ФИО1 в основную дату – ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин, и контрольную дату – ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

Данные извещения отправлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия отчета об отслеживании отправления от 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых ФИО4, следует, что он (ФИО1) неоднократно звонил ФИО4, прося прибить для разбирательства факта ДТП. Отказываясь от явки, ФИО4 ссылался на своего руководителя, не отпускавшего его с работы. Тогда он (ФИО1) позвонил этому руководителю и, заручившись заверением о прибытии ФИО4 на опрос, так и не дождался последнего. 

Факт попытки извещения данным способом косвенно подтверждается имеющейся на карточке учета транспортного средства записи с номером телефона ФИО4 – № № и его руководителя ФИО3 – №

В дальнейшем инспектором ДПС была предпринята попытка вручения повестки по адресу регистрации ФИО4, однако, того дома не оказалось, в силу чего, повестка о явке была оставлена в его входной двери с фотофиксацией данного факта. Данная фотография, равно как и информация об оставлении повестки, были дополнительно доведены до ФИО4 посредством мессенджера 

<

данные изъяты>, что не оспаривается ФИО4 и подтверждается рапортами ФИО1 с имеющимися в материалах дела фотографиями входной двери ФИО4, наличествующей в ней повестки, осмотром личного телефона ФИО12, с которого выполнено отправление на имя ФИО4 посредством мессенджера 

<

данные изъяты>. 

Личный состав отдельной роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ориентирован на розыск ФИО4 и задержание транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак С №, принадлежащего ему. Автомобиль задержан не был.

Вышеизложенное не позволило провести идентификацию повреждений транспортных средств, однако, оценка видеозаписи столкновения свидетельствует о возможности их получения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при отраженных на видеозаписи обстоятельствах, о чем свидетельствуют локализация и механизм ударного воздействия.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о явном уклонении ФИО4 от явки в органы 

<

данные изъяты>, продемонстрированного им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который составляет 3 месяца, что не позволило решить вопрос о его виновности в совершении данного правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, устанавливая в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению в КоАП РФ предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции, чем ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД обязанностей в связи с ДТП.

Конституционный Суд РФ полагает, что тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное явилось основанием прекращения административного преследования ФИО4 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Поскольку, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности иных оснований к прекращению производства по данному делу, таких как, отсутствие события или состава административного правонарушения, судом не усматривается, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, владельцем которого яявляется ФИО4, по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента его вручения или получении копии.

Судья И.В.Селезенева