дело № 2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО о взыскании компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском ФИО о взыскании компенсацию морального вреда, в обоснование иска указав, что 27.09.2016 ФИО, управляя автомобилем №, двигался по 

<

...> в 

<

...>. Перед пешеходным переходом, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, совершив наезд на ФИО, ... г. года рождения. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, по факту которых был доставлен в МБУЗ «Городская больница №», где ему был поставлен диагноз: закрытая травма, ушиб мягких тканей правого бедра.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.11.2016. производство по административному правонарушению прекращено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, полученные ФИО травмы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако после ДТП ФИО стал испытывать страхи, появилось постоянное чувство беспокойства и состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с ребенком к неврологу, который поставил диагноз: посттравматический синдром на фоне психотравмирующей ситуации. Также по поводу травмы они обратились к хирургу, который установил кровоизлияние правого бедра, хромота при ходьбе на правую нижнюю конечность. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения норм материального права, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, 

приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжу часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 ФИО, управляя автомобилем №, двигался по адресу: 

<

...>.

В нарушение п.14.1 ПДД РФ ответчик, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате допустил наезд на пешехода ФИО, ... г. года рождения. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, по факту которых был доставлен в МБУЗ «Городская больница №», где ему был поставлен диагноз: закрытая травма, ушиб мягких тканей правого бедра.

Вина ответчика в ДТП бесспорно подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой о ДТП от 27 сентября 2016 года, постановлением о прекращении производства по административному правонарушению, которым судом дана правовая оценка.

В соответствии с заключением эксперта № от 27 октября 2016 года истцу причинена закрытая травма, ушиб мягких тканей средней трети правого бедра, которые образовывались в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 27 сентября 2016 года, не исключается. 

Данная травма не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, следовательно, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Вместе с тем, как следует из медицинской документации, после ДТП ФИО стал испытывать страхи, появилось постоянное чувство беспокойства. В связи с ухудшением состояния его здоровья истец вынуждена была обратиться к неврологу, который поставил диагноз: астеноневротический синдром на фоне психотравмирующей ситуации.

В соответствии с заключением психологического исследования ФИО на момент исследования выявляет нарушения когнитивных процессов по церебрастеническому типу в виде повышенной истощаемости, снижения объема и концентрации внимания, снижения произвольной памяти постстрессового генеза. В эмоционально-волевой, личностной сфере выявляются индивидуально-типологические особенности тормозимого типа, на фоне которых выявляется астено-вегетативная и тревожно-фобическая симптоматика, явления гипербдительности, избегающего поведения в рамках симптомокомплекса посттравматической стрессовой реакции. 

В связи с этим ФИО продолжает получать лечение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений, испытанного стресса от произошедшего ДТП.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как закрытая травма с ушибом мягких тканей правого бедра в средней трети. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Вместе с тем, следует учесть характер причиненных ФИО страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент ДТП было 9 лет и который до настоящего время не может избавиться от страхов. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого последний был лишен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ФИО вреда здоровью. 

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, ДТП произошло на пешеходном переходе, приближаясь к которому ответчик не снизил скорость движения и допустил наезд на пешехода, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. будет соответствовать принципам разумности. 

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, прекращено, правового значения не имеет, так как компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный ФИО вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика ФИО, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ. 

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом установленных выше обстоятельств дела и приведенных норм материального права суд и пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 333,19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к ФИО о взыскании компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тыс.) руб.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

СУДЬЯ: