Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «КДУК» - ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО3, (по доверенности), представителей третьего лица ФИО4 - ФИО5, ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен). ООО «КДУК» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. (дата обезличена) в (адрес обезличен) указанного дома лопнул радиатор отопления, в результате аварии произошло затопление её жилого помещения. Данный факт подтверждается актами обследования, составленными ООО «РЭП» (подрядная организация ответчика) от 12 и от (дата обезличена) (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия ответчиком проигнорирована. Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт помощь», стоимость восстановительного ремонта после пролития вышерасположенных этажей составляет 97116,70 руб. Свои обязательства по оплате услуг ЖКХ истец выполняет в полном объеме. Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом выступает исполнителем жилищной услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае отношения регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей. Сумма ущерба составляет 97116,70 руб., 29123,5 руб. - составляет 3 % от стоимости ущерба, причиненного истцу, претензия была получена ответчиком (дата обезличена), срок рассмотрения претензии 10 дней, следовательно, неустойка рассчитывается с (дата обезличена) и на день написания иска (дата обезличена), срок нарушения требований потребителя составляет 45 дней, т.е. неустойка составит: 2913,5 руб. х 45 дней = 131107,5 руб. Судебные расходы составили: 10000 руб. – по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Своим бездействием в части длительного игнорирования требований о возмещении причиненного ущерба, ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду, а также их жилищные права. Также истцам причинен моральный вред в связи с тем, что они, являясь добросовестными плательщиками жилищно-коммунальных услуг, длительное время вынуждены проживать в залитом жилом помещении, что причиняет дискомфорт и неудобства, вызывает обострение заболеваний. 

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ по результатам ознакомления с заключением эксперта по определению размера ущерба, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, истец увеличили исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба –127119 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., моральный вред - 7000 руб., неустойку в размере 127119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец участия не принимала, надлежаще уведомлена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, уточненного иска и требования, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «КДУК» исковые требования не признал, согласно доводов возражений на иск. Пояснил, что вины управляющей компании в проливе нет, с размером и требованиями о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, как и судебных расходов, не согласны, выразили несогласие с заключением эксперта относительно размера ущерба, и, как следствие, неустойки, полагают, что размер ущерба, неустойки, являются завышенными. Моральный вред не обоснован и не подтвержден заключением врача медучреждения, также в ответ на претензию ответчик просил обосновать сумму ущерба, но ответа в адрес ответчика на это обращение от истца не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» просил разрешить иск на усмотрение суда, поддерживают доводы отзыва на иск. По существу дела пояснил суду, что весенние гидравлические испытания тепловых сетей проводились на плотность и прочность трубопроводов, согласно утвержденному графику ПАО «Т Плюс» и администрации Кстовского муниципального района, с указанием конкретных дат проведения испытаний. Был заполнен теплоноситель, далее производится плавное наращивание давления внутри трубопроводов, данное давление повышается специально для проверки трубопровода на прочность и плотность. Давление выдерживается в течение нескольких минут, после чего плавно снижается. Затем составляется акт выявления неисправностей. С их стороны был составлен акт. При проведении испытаний необходимо отключать заглушки на элеваторах жилых домов от магистральных сетей, что предусмотрено локальными нормативными актами, с тем, чтобы давление не попало во внутридомовые сети, т.е. внутридомовые коммуникации не предназначены для данного давления. В адрес ОО «КДУК» было направлено уведомление о проведении испытаний – (дата обезличена), (дата обезличена) данное уведомление было получено ответчиком, о чем имеется отметка о получении. Просили разрешить требования истцов в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представители третьего лица ФИО4 пояснили, что находят исковые требования законными и обоснованными, поддерживают доводы отзыва на иск. По существу дела пояснили, что в данном случае вины ФИО4 в проливе нет, виновником причинения ущерба истцам, является ООО «КДУК».

Представители третьих лиц ООО «РЭП», ОАО «Тепловые сети (адрес обезличен)» в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ООО «РЭП» ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что размер ущерба завышен, представил смету стоимости ремонтных работ. Полагает, что вину ООО «КДУК» в проливе нет, в данном случае виновником пролива является ФИО4, в квартире которой был установлении алюминиевый радиатор, который при проведении гидравлических испытаний лопнул. Полагает, что разрыв радиатора произошел в связи с тем, что он алюминиевый, также при проведении испытаний жителям рекомендовано находиться дома. Граждане имеют открытый доступ к общему внутридомовому имуществу, задвижки могут самостоятельно открываться жильцами, элеваторные узлы находятся в общем доступе, теоретически недобросовестный житель мог открыть задвижку. ООО «РЭП» и ООО «КДУК» должны рекомендовать определенные радиаторы для установки в квартирах, однако жители устанавливают алюминиевые по причине их низкой стоимости.

Представитель третьего лица ОАО «Тепловые сети (адрес обезличен)» ФИО9 (по доверенности) ранее в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) проводились гидравлические испытания, проведение которых согласуется с домоуправляющей компанией. При данных испытаниях должен в обязательном порядке присутствовать представитель домоуправляющей компании. Предполагают, что разрыв радиатора в квартире ФИО4 произошел по вине КДУК, размер ущерба просят определить в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ФИО4 является вдовой его брата, ему известно, что каких-либо запорно-регулировочных устройств, кранов, в квартире ФИО4 на системе отопления не имелось и на момент пролива, не имеется и в настоящее время. После пролива он приехал к ФИО4, которая позвонила ему и сообщила о случившемся, пролив имел место до первого этажа, воды было очень много. Он приезхал, убрали воду, осмотрели батареи во всех комнатах, из ООО РЭП пришел мастер, стали вместе осматривать батареи, был обнаружен разрыв в радиаторе на кухне. (дата обезличена) радиатор был изъят у неё мастером ООО «РЭП» для проведения экспертизы, все лето (дата обезличена) она обращалась и в ООО «КДУК», и в ООО «РЭП» с тем, чтобы ей вернули радиатор и сообщили о результатах экспертизы, однако этого сделано так и не было. Начальник ООО РЭП сначала согласился, потом отказался отдать батарею. Экспертизу делать никто не желал ни ООО «КДУК», ни ООО «РЭП».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2).

Согласно п.10 раздела 2 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «а» п.16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно названным Правилам и Приложению №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы текущего характера, возложены на управляющую компанию.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником (адрес обезличен) общей площадью 52,60 кв.м., расположенной на 5-ом этаже (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен) осуществляет ООО «КДУК» на основании договора управления многоквартирным домом, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Таким образом, именно ООО «КДУК» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, заключенного между ООО «КДУК» и ООО «РЭП», указанная организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в ООО «КДУК», перечень которых указан в приложении к договору, в том числе указанного жилого дома, где проживают истцы (л.д. 45-59).

(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошел разрыв радиатора отопления.

В указанной квартире проживает и её собственником является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате аварии произошло затопление нижерасположенных жилых помещений, в том числе жилого помещения истцов.

Данный факт подтверждается актами обследования, составленными ООО «РЭП» (подрядной организацией ответчика) от 12 и от (дата обезличена)

В материалы дела представлены акты обследования квартиры от (дата обезличена), от (дата обезличена) (л.д.11,12), в которых указано на наличие факта и результатов, а также причины пролива.

Так, из акта от (дата обезличена) следует, что на 6-ом этаже в (адрес обезличен) указанного дома по (адрес обезличен) (дата обезличена) лопнула секция алюминиевого радиатора (л.д.12).

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались, а, напротив, подтверждены стороной ответчика, представителями третьих лиц, в судебном заседании.

(дата обезличена) в адрес ООО «КДУК» истцом ФИО7 по результатам произошедшего пролива была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. 

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт помощь», первоначально представленного истцами в материалы дела с иском, стоимость восстановительного ремонта после пролития вышерасположенных этажей составляет 97116,70 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением относительно размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом ФИО7, в связи с чем просил о назначении и производстве по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истца в результате пролива принадлежащего им жилого помещения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и экспертами ООО «Приволжский центр оценки» по делу проведена экспертиза, на предмет определения размера ущерба, причиненного истцам указанным проливом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена): 

1) стоимость ущерба, причиненного проливом (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена) с учетом износа составляет 127119 рубля.

2) стоимость ущерба, причиненного проливом (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), с учетом использования новых материалов составляет 121140 рублей.

Стоимость устранения повреждений по каждому помещению квартиры приведена в соответствующих разделах локального сметного расчета.

Обоснование полученных выводов приведено в исследовательской части заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика вновь выразил несогласие с заключением эксперта, просил суд отнестись к нему критически.

Между тем, данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», т.к. они последовательны, логичны, непротиворечивы, являются не вероятностными, а категоричными и однозначными, выводы являются исчерпывающими, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 127119 руб., причиненного проливом квартиры, именно с ответчика ООО «КДУК», суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае возникшие правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона РФ О защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно материалам дела, весенние гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность, согласно утвержденному на (дата обезличена) графику, были проведены в (адрес обезличен) (дата обезличена), о чем был составлен соответствующий акт о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей.

В процессе гидравлических испытаний проверялось техническое состояние квартальных тепловых сетей (адрес обезличен).

Согласно указанному акту были проведены испытания тепловых сетей на прочность и плотность путем наращивания пробного давления внутри трубопроводов до 16 кгс/ кв.см., затем, после выдержки пробного давления в течение 10 минут, давление снижается и производится осмотр тепловой сети на наличие утечек.

Порядок эксплуатации тепловых сетей и проведения их испытаний регламентируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 (Правила №115).

Согласно п. 6.2.12 Правил № 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Пунктом 6.1.4 Правил № 115 установлен порядок проведения испытаний на прочность и плотность, который включает в себя, в первую очередь, условие о необходимости отключения испытываемого участка трубопровода от действующей сети.

Кроме того, обязательность отключения систем теплопотребления на время проведения испытаний тепловых сетей пробным давлением установлена также п. 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Таким образом, испытаниям на прочность и плотность подверглись тепловые сети (адрес обезличен) от источника теплоты до тепловых пунктов систем теплопотребления, в том числе до многоквартирных жилых домов.

Соответственно, внутридомовые сети в указанных испытаниях не участвуют. 

ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «КДУК» было направлено уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) о подготовке к гидравлическим испытаниям наружных сетей ресурсоснабжающей организацией (о необходимости отключения объектов теплопотребления, не участвующих в испытаниях, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, с установкой заглушек).

Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, что также не оспаривалось ответчиком.

Факт проведения испытательных работ был также подтвержден представителем обслуживающей указанный дом организации, - ООО «РЭП». 

В рамках подготовки к проводимым испытаниям наружных сетей ответчик должен был проверить запорную арматуру на многоквартирном доме на наличие исправности. 

Между тем, данные мероприятия ответчиком не были выполнены, и в результате его бездействия произошел гидроудар, который повредил радиатор в (адрес обезличен), что, в том числе, доказывает отсутствие отключающих устройств на радиаторе ФИО4 в данной квартире, поскольку их наличие предотвратило бы поступление теплоносителя под высоким давлением в радиатор.

Доказательств, которые бы позволяли суду прийти к иным выводам, суду не представлено.

(дата обезличена) вышеуказанный радиатор отопления был демонтирован и изъят у ФИО4 мастером-сантехником ООО «РЭП» (подрядная организация по договору между ООО «КДУК» и ООО «РЭП») ФИО11, о чем была выдана расписка, при этом причиной изъятия радиатора была озвучена планируемая экспертиза.

Изъятый радиатор каким-либо образом идентифицирован, упакован, опечатан не был. Также никаких заглушек мастер вместо радиатора не установил.

В период лета (дата обезличена) ФИО4 неоднократно устно обращалась в ООО «КДУК» и ООО «РЭП» с просьбой о возврате ей радиатора и выдачи результатов экспертизы.

Между тем, ФИО4 на свои неоднократные обращения получала немотивированные устные отказы. 

(дата обезличена) ФИО4 письменно обратилась в ООО «РЭП», на что ответ получен ей также не был.

(дата обезличена) ФИО4 была выдана расписка от сотрудника ООО «РЭП» ФИО12 (начальник участка (номер обезличен)) о том, что радиатор (дата обезличена) был передан директору ООО «РЭП».

Таким образом, из изложенного следует, что радиатор возвращен ФИО4 не был, экспертиза произведена также не была.

В ходе судебного разбирательства - (дата обезличена) мастер ООО «РЭП» ФИО11 принес ФИО4 по месту её проживания радиатор, который ФИО4, как пояснили в судебном заседании представители последней, не принадлежит (отличается по оттенку, помят, имеет иные дефекты, которых при изъятии у неё радиатора (дата обезличена) не имелось), соответственно, от принятия указанного отопительного прибора ФИО4 отказалась в письменном виде.

Таким образом, каким-либо иным способом идентифицировать радиатор не представилось возможным.

В квартире ФИО4 каких-либо запорных и отключающих устройств на системе отопления не имеется.

Ремонт, замена радиаторов в квартире возможна только после отключения системы отопления (подачи воды) во всем подъезде (или доме).

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества им (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее- собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 данных правил определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных норм, правила относят к общедомовому имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

У жильцов (адрес обезличен) заключены договоры на управление многоквартирным домом с ООО «КДУК».

Так, согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «КДУК» и ФИО4 в обязанности управляющей организации входит услуга по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1.2 договора).

Кроме того, управляющая организация при выполнении, в том числе плановых работ, имеет право доступа в жилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем для выполнения необходимых ремонтных работ (п. 3.2.8 договора).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение (номер обезличен) к договору) границами раздела за внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, ответственность несет управляющая организация.

Данных о наличии запорных устройств в акте также не содержится (в то время как по сетям холодного водоснабжения – зона ответственности управляющей организации обозначена именно первым отключающим устройством).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и д.р.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифт, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В связи с этим первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков, расположенные внутри квартиры и предназначены для обслуживания не только одной квартиры (Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 г. № ГКПИ11-1787 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491»).

Относительно представленного в материалы дела корректива типового проекта дома, на который ссылался в судебном заседании представитель ответчика, суд отмечает, что типовой проект относится к дому (номер обезличен), а в данном случае пролив произошел в (адрес обезличен).

Также корректив типового проекта содержит сведения о том, что при строительстве дома предусматривалась транзитная прокладная трубопроводов теплосети, а систем отопления – однотрубная, тупиковая с разводкой по техподполью, нагревательный прибор предполагался- конвектор «Универсал». 

Типовой проект был разработан в 1993 году, данный проект не содержит запрета на замену по истечении срока службы конвектора на алюминиевый радиатор, или на чугунный радиатор либо на иной другой прибор отопления. 

Более того, в соответствии с ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» стандарт распространяется на отопительные приборы -радиаторы и конвекторы, предназначенные для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений различного назначения.

Так, отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду; радиатор- отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор – отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции; конвектор, как правило, состоит из нагревательного элемента и кожуха, образующего необогреваемый канал для естественной конвекции.

Отопительные приборы изготавливают следующих видов: стальные, чугунные, алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы, канальные радиаторы, трубчатые отопительные приборы (в т.ч. полотенцесушители) и конвекторы.

Таким образом, для использования в многоквартирных домах в качестве отопительного прибора нет запрета использовать алюминиевые радиаторы.

Доказательств обратного суду ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, замена радиатора силами управляющей организации имела место 12 лет назад (при этом физически собственник жилого помещения ввиду отсутствия запорных устройств, то есть как в данном случае, не может произвести замену радиатора).

В обязанности управляющей организации, как было указано выше, входят периодические осмотры внутренних коммуникаций и приборов, и при выявлении фактов самовольного подключения несанкционированных приборов, надлежит принимать соответствующие меры реагирования.

Каких-либо осмотров отопительных приборов в квартирах ответчиком не производилось, замечаний в адрес собственника квартиры от ответчика за весь период управления домом не поступало.

Доказательств обратного в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что в день разрыва радиатора отопления проводились гидравлические испытания городской системы отопления, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, иные участвующие в деле лица, и что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами эксплуатации тепловых сетей и проведения их испытаний, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях. 

Уведомление от ПАО «Т Плюс» о вышеуказанных городских испытаниях было направлено в адрес ООО «КДУК» и получено ответчиком, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.2.13 Правил, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. 

Соответственно, на момент испытаний в системе отопления воды быть не должно.

Однако, разрыв радиатора произошел именно в момент гидравлических испытаний, при этом факт таких испытаний в указанную дату подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, причем произошло затопление жилых помещений именно водой.

Следовательно, разрыв радиатора в данном случае произошел в результате нарушения ответчиком правил, указанных выше и попадания воды пробного давления, которое значительно превышает давление, на которое рассчитаны внутриквартирные радиаторы.

Доказательств для иных выводов ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «РЭП» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин пролива.

Определением суда в назначении и производстве по делу указанной экспертизы было отказано ввиду нецелесообразности её назначения по причине отсутствия и невозможности идентификации объекта исследования - вышеуказанного радиатора отопления, изъятого у ФИО4, разрыв которого и произошел. 

Доказательств или ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные (специфические) признаки радиатора, изъятого у ФИО4 по следам пролива, которые позволяли бы его однозначно идентифицировать, суду не представлено.

Следовательно, возможность назначения и производства по делу экспертизы в данном случае утрачена также по вине ответчика, что не оспаривалось последним.

Ответчиком по делу таких ходатайств (о назначении экспертизы в целях установления причин пролива) не заявлялось.

Таким образом, доводы стороны истца, представителей третьего лица ФИО4, ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлен проект 9-этажной 36-квартирной блок –секции, в котором указано, что проектом принята установка нагревательных приборов –конвекторов, тогда как в (адрес обезличен) указанном доме (дата обезличена) в результате гидроудара был поврежден радиатор.

Довод ответчика о том, что ответственность лежит на собственнике жилого помещения- (адрес обезличен) указанного дома ФИО4 в связи с тем, что она самовольно вмешалась в систему отопления многоквартирного дома и установила радиатор, как и о том, что данный радиатор возможно было установить только в случае наличия запорной арматуры в квартире, несостоятелен в силу следующего.

На представленном ответчиком типовом проекте не указано расположение отключающих устройств в квартирах. Соответственно, данные устройства отсутствуют.

При консервации отопительной системы на летний период, система заполняется водой.

Таким образом, самостоятельно произвести работы по замене конвектора на радиатор собственник (адрес обезличен) ФИО4 не имела возможности. 

В процессе выполнения таких работ необходимо на системе центрального отопления произвести слитие воды из всей системы, данные работы могут быть проведены только сотрудниками обслуживающей организации.

Ответчик, как юридическое лицо, создано (дата обезличена), дата начала управления многоквартирным домом – (дата обезличена) (данные с сайта Реформа ЖКХ).

Указанный дом был введен в эксплуатацию в (дата обезличена)

Конвекторы на радиаторы собственником жилого помещения (номер обезличен) были заменены более десяти лет назад.

При отсутствии отключающих устройств в квартире данные работы произвести невозможно, соответственно, они проводились организацией, обслуживающей указанный дом в данный период.

Ответчик не может располагать сведениями о проводимых работах своего предшественника, поскольку является не правопреемником, а вновь созданной организацией.

Наличие отключающих устройств в (адрес обезличен). (номер обезличен) (адрес обезличен) должно быть подтверждено актами, которые ответчиком не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается (представленными фотоматериалами представителями третьего лица ФИО4) отсутствие отключающих устройств в (адрес обезличен) указанном доме.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ- при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Факт замены отопительного прибора собственником, управляющая организация обязана была выявить в процессе выполнения договора управления многоквартирным домом и надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Согласно п. 11 Правил (номер обезличен) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Данная норма также закреплена в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением (номер обезличен), согласно которым общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Договором управления многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), предусмотрено, что система отопления, включая обогревающие элементы (радиаторы), входят в состав общего имущества и обслуживаются ООО «КДУК».

Согласно п. 6 Правил (номер обезличен) содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от (дата обезличена) №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах, и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, который ответчиком не доказан, и, напротив, опровергается материалами дела.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ООО «КДУК» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения.

Так как ООО «КДУК» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей – определена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе), в настоящем деле- на ООО «КДУК».

Ответчик не был лишен права представить доказательства того, что его вина в проливе, и, как следствие, в причинении ущерба истцам, отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в пролитии остались со стороны истца недоказанными, голословны и объективно никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вина именно ООО «КДУК» в разрыве радиатора отопления ФИО4 и причинения в результате этого ущерба истцам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств виновности собственника (адрес обезличен), где произошел разрыв радиатора, не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО10 в том числе подтверждены вышеуказанные факты и обстоятельства.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств довод ответчика о том, что в квартире ФИО4 (номер обезличен) был установлен алюминиевый радиатор отопления, который не может выдержать пуска давления, данный радиатор не соответствует техническим требованиям, в результате чего и произошел пролив (адрес обезличен) силу вышеизложенного, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что в претензии истец не указал сумма, подлежащую возмещению, не приложено её документальное обоснование, несостоятелен, поскольку ненаправление истцом в адрес ответчика требования в добровольном порядке возместить ущерб, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и в том числе в части взыскания штрафа, поскольку непосредственно факт обращения в суд свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.к. ответчиком соответствующие документы, в том числе исковое заявление, в котором конкретизированы требования истца, получены из суда.

Следовательно, у ответчика имелась объективная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводов возражений ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию, доказательств этого в дело не представлено.

Данные доводы суд связывает со стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности перед истцами.

В данном случае с учетом требований истца взысканию подлежит стоимость ущерба на день залива с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 127119 руб. 

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и п. 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Установлено, что требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 29 указанного Закона - потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, суд находит его правильным, иной расчет неустойки в материалы дела не представлен, ответчиком расчет истца не оспорен.

(дата обезличена) претензия была получена ответчиком, срок рассмотрения претензии – 10 дней; 3813,57 руб. - составляет 3% от стоимости ущерба, причиненного истцу (127 119 руб. х 3%), т.е. 3813,57 руб. х 299 дней (неустойка рассчитывается с (дата обезличена) и на (дата обезличена) (дата принятия решения), что составляет 299 дней) = 1140 257,43 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителей и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127119 руб.

Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, закон не содержит требования о том, что такое заявление должно быть оформлено именно в письменном виде.

Действительно, при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика прямо не просил о снижении размера неустойки, однако выразил в судебном заседании несогласие с иском, с размером ущерба, находя его чрезмерно завышенным, и, как следствие, с размером неустойки, обосновав свое заявлением позицией в рассматриваемом споре- отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд расценивает указанный довод ответчика в данном конкретном случае как заявление о снижении размера неустойки, содержащее указанное обоснование, полагая, что принцип диспозитивности гражданского процесса с учетом изложенного в данном случае не нарушается.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, высказал мнение о несоразмерности заявленных сумм, что суд расценивает как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает указанную позицию ответчика по делу, учитывая, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 вышеуказанного постановления Пленума № 7), исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, доводы возражений ответчика и установленные обстоятельства дела, считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до вышеуказанного размера. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу истца, находит требования истцов в данной части законными и обоснованными, при этом не усматривает оснований для снижения размера такой компенсации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку такое заявление должно быть подтверждено документально заключением врача медицинского учреждения, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование закона о взыскании штрафа является императивным для суда.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 87059,50 руб., исходя из расчета: (127119 руб. + 40000 руб. + 7000 руб.) / 2 = 87059,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании в его пользу судебных расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. 

Указанные требования суд находит законными и обоснованными, они подтверждены документально- квитанцией на сумму 10 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку соответствующее заявление из экспертного учреждения не поступало, при этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком в связи с возложением на него обязанности по такой оплате определением суда.

Оснований для взыскания этих расходов с учетом изложенного в рамках рассмотрения спора не имеется в силу требований ст. 198 ГПК РФ, учитывая при этом, что именно ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на производстве указанной экспертизы, по результатам проведения которой истцы увеличили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, установлено, что такие расходы уже понесены ответчиком.

Истец при подаче иска в силу положений ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Соответственно, в силу требований ст. 198 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4842 рубля 38 копеек, исходя из расчета 4542,38 руб. (в части имущественных требований) + 300 руб. (в части компенсации морального вреда).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд с учетом требований, категории и сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), учитывая, что такие расходы подтверждены истцами документально, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть в том объеме, как просил об этом истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98,103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО7 стоимость ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 127119,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., неустойку в размере -_40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87059,50 руб., всего 276178 (двести семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» госпошлину в местный бюджет в размере 4842 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кравченко Е.Ю.