Дело № 22-902/2017 г. Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

подозреваемой ТИВ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Лапковского А.Г., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапковского А.Г. в защиту интересов подозреваемой ТИВ на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.05.2017 г., которым

ТИВ, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с *** по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подозреваемой ТИВ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лапковского А.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ТИВ подозревается в том, что она, будучи главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, *** получила взятку в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ШИА, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.

*** в отношении ТИВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

*** в 11 часов 30 минут она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** постановлением Ленинского районного суда *** удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 - го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, согласованное с руководителем 2 - го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с *** по *** включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапковский А.Г., не согласившись с принятым решением, указал, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При рассмотрении ходатайства судом в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения избранной меры пресечения, судья формально перечислил некоторые из указанных в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных и достаточных данных, на основании которых пришел к выводу, что ТИВ, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, использовать свое служебное положение, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. 

Требования закона судом первой инстанции не выполнены, т.к. в оспариваемом постановлении основной и, по существу, единственный акцент поставлен именно на тяжесть, якобы, совершенного ТИВ преступления. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, исключив возможности того, что ТИВ скроется от следствия и суда. 

При этом судом проигнорированы объяснения ТИВ, о том, что она в любое время будет являться к следователю, что ее мать страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность и нуждается в постоянном постороннем уходе. Не приведены аргументы защиты против удовлетворения ходатайства следователя. Не получило должной оценки и заключение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя ввиду отсутствия достаточных данных, представленных суду для избрания в отношении ТИВ меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

Так, принимая решение об избрании в отношении ТИВ меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, суд исходил, вопреки доводам жалобы, не только из тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, но и данных о ее личности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ТИВ, будучи главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, связанного с занимаемой ею должностью, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы и в виде достаточно высокой суммы штрафа.

Судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ТИВ подозрения. Как видно из протокола судебного заседания, представленные органом следствия материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ТИВ было изъято 2 000 000 руб., заявление и протокол допроса свидетеля ШИА, указавшего на ТИВ - главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, проводившую выездную налоговую проверку финансовой деятельности ИП «ШАИ» как на лицо, совершившее противоправные действия, квалифицированные органом следствия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ТИВ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато, использую свое служебное положение, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, учитывая, данные о личности подозреваемой, которая по месту работы и жительства характеризуется положительно, замужем, также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ТИВ иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, нежели заключение под стражу. 

При этом следует отметить, что состояние здоровья матери, являющейся инвали***-ой группы требующей дополнительный посторонний уход, на что было указано в апелляционной жалобе, как на одно из оснований для избрания ТИВ более мягкой меры пресечения, вопреки доводам адвоката, являлось предметом подробного исследования суда первой инстанции, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения и не является безусловным основанием для избрания ей иной более мягкой меры пресечения. ТВА проживает совместно с мужем ТВА по адресу: ***, а из объяснений последнего следует, что их дочь ТИВ на протяжении пяти лет проживает отдельно от них по адресу: ***, заходит к ним, чтобы проведать мать (л.д. 67, 70,71).

Данных о невозможности содержания подозреваемой в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.05.2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ТИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапковского А.Г. в интересах подозреваемой - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова